Решение от 17 февраля 2025 г. по делу № А40-86685/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-86685/24-54-479
г. Москва
18 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года Полный текст решения изготовлен 18 января 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бычковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 33» (115230, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНОСАДОВНИКИ, Ш КАШИРСКОЕ, Д. 3, К. 2, СТР. 9, ПОМЕЩ. 1/3, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.12.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАЗАЙ» (109052, Г.МОСКВА, УЛ. НИЖЕГОРОДСКАЯ, Д. 70, К. 2, ЭТ/ПОМ/ОФ 1/2/7Б ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.05.2020, ИНН: <***>)

о взыскании 1 295 800 руб. предварительной оплаты товара, 68 553 руб. 93 коп. процентов,

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 05.06.2024 (паспорт, диплом) от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.11.2024 (паспорт диплом),

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 33» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАЗАЙ» (далее – компания) о взыскании 1 295 800 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 25.08.2023 № СУ-08/23, 68 553 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по 31.03.2024.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на поставку спорного товара, а также заявил о взыскании с общества 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество (покупатель) и компания (поставщик) 25.08.2023 заключили договор поставки № СУ-08/23 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях предварительной оплаты, определенных настоящим договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

Оплата товара производится покупателем в течение 2 (двух) календарных дней с даты выставления счета поставщиком, поставка товара осуществляется после 100% оплаты товара (пункт 2.3 договора).

Представленным в материалы дела платежным поручением от 10.11.2023 № 240 подтверждается, что покупатель на основании выставленных поставщиком счетов от 03.11.2023 № 00095 и № 00096 произвел оплату товара в общей сумме 1 824 000 руб.

В силу пункта 3.1.1 договора поставщик обязуется поставить товар в количестве и по качеству в соответствии с условиями договора и в сроки, согласованные сторонами в приложениях к договору.

Поскольку товар поставлен не полностью, покупатель направил в адрес поставщика претензию от 13.02.2024 № 38 с требованием о возврате предварительной оплаты, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 454, 457, 487, 506 ГК РФ, установив факт перечисления истцом на счет ответчика предварительной оплаты в размере 1 824 000 руб., учитывая отсутствие надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательств по передаче товара в полном объеме либо возврата спорных денежных средств истцу, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 1 295 800 руб.

Оценивая доводы ответчика о том, что товар поставлен им истцу в полном объеме, суд отмечает следующее.

Материалами дела подтверждено, что передача товара по предыдущим партиям товара оформлялась сторонами посредством составления универсальных передаточных документов с указанием на реквизиты договора (счета-фактуры), наименование, объем и стоимость переданного товара, а также подписанием документов уполномоченными представителями с проставлением на них печати организации.

В подтверждение факта поставки товара на спорную сумму ответчик ссылался на рукописные накладные, которые не содержат ни реквизитов сторон, ни ссылок на договор или счет-фактуру, кроме того, в данных накладных отсутствует цена переданного товара, как и печати организаций, полномочия на получение товара не подтверждены.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства приобретения товара с целью исполнения обязательств по поставке товара в рамках спорного договора, а также подтвердить факт его доставки (перевозки) истцу.

Между тем ответчиком указанные доказательства не представлены.

При таком положении суд признал, что представленные ответчиком рукописные накладные не являются надлежащими доказательствами поставки товара.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по 31.03.2024 в размере 68 553 руб. 93 коп.

Проверив произведенный истцом расчет процентов и признав его арифметически и методологически верным, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов в заявленной истцом сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Заявление ООО «МАЗАЙ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. не подлежат удовлетворению в силу пункта 1 статья 110 АПК РФ, поскольку истец не является проигравшей стороной по делу и на него не могут быть возложены понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАЗАЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 33» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) предварительную оплату в размере 1 295 800 руб., проценты в размере 68 553 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 644 руб.

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАЗАЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: А.А. Гладилина