Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А08-11996/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11996/2022
г. Белгород
02 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БОССКЛИМАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТЕПЛО-ТАВР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 366 067 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.11.2022,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО "БОССКЛИМАТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ТЕПЛО-ТАВР" о взыскании 2 366 067 руб. 67 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, отзыв на иск в суд не представил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.08.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №26/08-2021 согласно которому, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить монтаж системводоснабжения, отопления и канализации на объекте: «Строительство дошкольнойобразовательной организации в с.Доброе на 230 мест по ул. Гузель/АроматноеСимферопольского района» согласно Приложению №1 в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить по факту выполненные объемы работ. Если возникает необходимость в дополнительных работах на объекте, то стороны заключают дополнительное соглашение к договору.

Согласно п.3.1 договора работы по договору выполняются подрядчиком вследующие сроки:

- начало работ: с момента подписания настоящего договора сторонами;

- окончание работ: - 1 этап - до «20» сентября 2021 г,

- 2 этап - до «20» октября 2021 г.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что стоимость работ согласно актам выполненных работ.

В соответствии с п.4.2 договора оплата за фактически выполненные объемы работ производится заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания актов формы № КС-3, КС-2 в пределах их стоимости.

Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчётный счёт подрядчика. Обязательство заказчика по оплате выполненных работ считается исполненным надлежащим образом с момента списания соответствующих денежных средств с расчетного счета заказчика.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику аванс в размере 639000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела. Кроме этого, истцом ответчику были переданы материалы, что подтверждается актами №05/10-2021 от 05.10.2021, №05/10-2021-1 от 05.10.2021 и №12/10-2021 от 12.10.2021.

Ответчик оплаченные истцом работы в полном объеме не выполнил в срок установленный договором, в связи с этим у последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 499 525 руб. 00 коп. Доказательства выполнения работ на указанную сумму ответчик не представил.

25.11.2021г. истец направил ответчику претензию №60 с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 499 525 руб. 00 коп. Также истец в претензии просил ответчика вернуть переданные материалы и оборудование для выполнения работ на объекте. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

По результатам проведенной сторожами инвентаризации, стоимость невозвращенных ответчиком истцу материалы составила 1 694 349 руб. 91 коп., что подтверждается инвентаризационной описью наличия материалов от 22.12.2021, подписанной представителями сторон.

Всё вышеизложенное, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В спорной ситуации подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, регулирующие отношения по подряду, для которого существенными условиями являются условия о предмете, его цене и о начальном и конечном сроках осуществления работ.

Исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, и подписанных сторонами документов арбитражный суд приходит к выводу о заключенности договора и не находит оснований для признания его недействительным. При этом учитывает, что воля сторон была направлена на установление договорных отношений, предмет договора был определен сторонами, а также согласованы сроки выполнения работ, стоимость выполненных работ и порядок оплаты, частично исполнены обязательства по договору.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заявляя требование о возврате денежных средств, истец указывает на то, что работы по договору ответчиком в срок до 20.10.2021г. не выполнены.

Исходя из смысла части 1 статьи 708 ГК КФ, которой предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, сроки выполнения работ по договору подряда являются существенным условием договора подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК РФ (в настоящее время - п. 1 ст. 450.1 ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, ст. 328, п. 2 ст. 405, ст. 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем Постановлении.

Судом установлено, что на момент окончания срока выполнения работ по спорному договору, подрядчик работы, предусмотренные договором, в полном объеме не выполнил. Поскольку заказчик был явно лишен права на получение в срок результата, на который рассчитывал при заключении договора, то суд приходит к выводу к выводу, что нарушение условий договора подрядчиком является существенным.

При изложенных обстоятельствах, истец вправе был отказаться от исполнения спорного договора.

ООО "БОССКЛИМАТ" было направлено в адрес ООО "ТЕПЛО-ТАВР" заявление на расторжение договора и возврате денежных средств №60 от 25.11.2021г. с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 449 525 руб. 00 коп., уплате пени в размере 83925 руб. 16 коп. и возврате переданных материалов, которая оставлена ответчиком без ответа.

Суд расценивает данное заявление истца как отказ от договора подряда. Таким образом, договор подряда №26/08-2021 от 26.08.2021г. считается расторгнутым.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как указано выше, заключенная сторонами сделка не исполнена ответчиком в полном объем и не будет исполнена в будущем. В связи с этим, оснований для удержания предварительной оплаты по договору у ответчика не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует полученную ответчиком и неотработанную им сумму неотработанного аванса по договору подряда №26/08-2021 от 26.08.2021 в размере 499 525 руб. 00 коп. и стоимость невозвращенных материалов в сумме 1 694 349 руб. 91 коп., как неосновательное обогащение.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными нормативно-правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГКРФ).

Учитывая, что ответчик не представил доказательства выполнения работ на спорную сумму, либо возврата истцу спорной сумм, суд считает, что оснований удержания ответчиком авансового платежа не имеется.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства выполнения работ на спорную сумму, либо возврата истцу спорной сумм, суд считает, что оснований удержания ответчиком авансового платежа не имеется.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы.

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика сумму неотработанного аванса по договору подряда №26/08-2021 от 26.08.2021 в размере 499 525 руб. 00 коп. и стоимость невозвращенных материалов в сумме 1 694 349 руб. 91 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 123 205 руб. 08 коп. за период с 21.09.2021 по 27.12.2021.

В силу норм ст. 12, п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.8. договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 (одной десятой) процента цены работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в части соблюдения сроков выполнения работ и сдачи их результата заказчику (истцу). В связи с этим, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно п.1 указанного Постановления Пленума, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком, представленный истцом в материалы дела расчет взыскиваемой неустойки не оспорен.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно расчету истца, сумма пени за период с 21.09.2021 по 27.12.2021 составляет 123 205 руб. 08 коп.

Судом расчет неустойки проверен, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд считает размер неустойки соответствующим разумным пределам, а сумму неустойки 123 205 руб. 08 коп. справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленной продукции и на основании ст.ст. 307-309, 330, 331, 333 Гражданского кодекса РФ взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца за период с 21.09.2021 по 27.12.2021.

Что касается заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 48987 руб. 68 коп. за период с 28.12.2021г. по 17.11.2022г., то при его решении суд исходит из следующего.

Согласно гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов составляет 48987 руб. 68 коп. за период с 28.12.2021г. по 17.11.2022г.

Проверив произведенный истцом расчет, суд, находит его арифметически верным.

Однако, истец, заявляя требования о взыскании процентов, не принял во внимание следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

В соответствии с пунктом 3 постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении указанных юридических лиц так и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца) поставки товара, по оплате которых допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу указанных нормативных актов действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть рассчитаны только до 31.03.2022 и после 01.10.2022.

При изложенных обстоятельствах, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 будет выглядеть следующим образом:


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

499 525

28.12.2021

13.02.2022

48

8,50%

365

5 583,73

499 525

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

1 820,19

499 525

28.02.2022

31.03.2022.

32

20%

365

8 758,79

Итого:

94

12,56%

16 162,71


И за период с 02.10.2022 по 17.11.2022 будет выглядеть следующим образом:


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

499 525

02.10.2022

17.11.2022

47

7,50%

365

4 824,18


Таким образом, общий размер процентов за период с 28.12.2021 по 17.11.2022 составит 20 986 руб. 89 коп.

Так, требования истца о взыскании процентов, подлежат удовлетворению в части в сумме 20 986 руб. 89 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 34 830 руб. 00 коп. С учетом удовлетворения требований истца в части (98,8%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 412 руб. 04 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "БОССКЛИМАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ООО "ТЕПЛО-ТАВР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БОССКЛИМАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 499 525 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору подряда №26/08-2021 от 26.08.2021, 1 694 349 руб. 91 коп. стоимости невозвращенных материалов, 123 205 руб. 08 коп. неустойки за период с 21.09.2021 по 27.12.2021, 20 986 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 17.11.2022 и 34 412 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2 372 778 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "БОССКЛИМАТ" отказать.

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Иванова Л. Л.