Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А36-3302/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Липецк Дело № А 36-3302/2020

24 декабря 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Димстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, эт.1, пом.12, комн.1 и 1А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о расторжении договора,

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 12.11.2019г.,

от ответчика: адвокат Панькова Л.П., доверенность от 28.10.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Димстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Бетон» о расторжении договора поставки №2/219 от 07.03.2019г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины, а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 310, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, а следовательно, у истца возникло право на расторжение договора. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель истца в обоснование избранного способа защиты пояснил, что удовлетворение иска о расторжение договора освободить общество от обязанности по оплате товара. В ходе рассмотрения дела представитель истца также ссылался на подписание спорных универсальных передаточных документов не уполномоченным лицом.

Представители ответчика возражали против иска, ссылаясь на его необоснованность и отсутствие оснований для расторжения договора.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал ходатайство о проведении по делу экспертизы по определению класса, марки и прочности залитой бетонной смеси, а также определению фактического содержания и типа крупного заполнителя монолитных железобетонных конструкций (л.д. 1, т. 4).

Представитель ответчика возражал против проведения по делу экспертизы, ссылаясь на то, что заявленный в иске предмет спора не требует специальных познаний.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, суд полагает заявленное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению в том числе с учетом положений пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Кроме того, суд также учитывает, что представленные в дело документы не позволяют объективно установить, где именно был использован поставленный ответчиком бетон, идентифицировать его от иного аналогичного товара, поставленного другим производителем, а также определить к какой конкретно партии товара относится исследуемый.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между сторонами 07.03.2019г. был заключен договор поставки № 2/2019 (л.д. 7-8, т.1). Согласно пункту 1.1. данного договора ответчик принял на себя обязательства поставить, а истец – принять и оплатить товар, наименование, количество и цена которого согласовываются в соответствии с договором. При этом товаром являются товарный бетон (бетонная смесь), раствор (смесь растворная), марка и цена которых указываются в счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.2 договора от 07.03.2019г. качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТа и подтверждается паспортом качества. Паспорт качества выдается на каждую партию товара в течение 1 рабочего дня с даты поставки и под партией товара понимается количество товара одного наименования, поставленного в течение одного календарного дня.

В соответствии с пунктом 2.4 договора от 07.03.2019г. датой поставки и перехода права собственности считается дата, указанная в накладных. Товар считается поставленным надлежащим образом, а поставщик – выполнившим свои обязательства в момент подписания ТТН или товарных накладных (в зависимости от того, чей срок наступит ранее).

Приемка товара по качеству и количеству истец осуществляет в момент передачи товара в соответствии с требованиями ГОСТа (для бетонной смеси – ГОСТ 7473-10 по методике ГОСТ 10181.0-ГОСТ 10181.4, для растворной смеси – ГОСТ 28013-98 по методике ГОСТ 5802-86) и Инструкций о порядке приемки продукции по количеству и качеству №№ П-6, П-7 (п. 2.6 договора от 07.03.2019г.).

Ответчик не несет ответственности за качество товара в случае изменения его подвижности истцом (долив добавок, воды и т.п.), добавления истцом в состав товара несогласованных с ответчиком различных компонентов, нарушения истцом сроков выгрузки товара (п. 2.8. договора).

В силу пункта 7.1 договора от 07.03.2019г. он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019г., при этом считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении договора до срока, указанного в пункте 7.1 (п. 7.2. договора).

Из материалов дела видно, что во исполнение условий договора истец передал, па ответчик принял товар по универсальным передаточным документам: № 41 от 30.01.2020г. на сумму 396550 руб., № 44 от 31.01.2020г. на сумму 942450 руб., № 46 от 02.02.2020г. на сумму 901250 руб., № 47 от 03.02.2020г. на сумму 88250 руб., № 49 от 04.02.2020г. на сумму 5750 руб., № 52 от 06.02.2020г. на сумму 8275 руб., № 59 от 10.02.2020г. на сумму 8275 руб., № 63 от 12.02.2020г. на сумму 15120 руб., № 64 от 13.02.2020г. на сумму 5750 руб., № 65 от 14.02.2020г. на сумму 21775 руб., № 69 от 17.02.2020г. на сумму 10900 руб., № 73 от 18.02.2020г. на сумму 8375 руб., № 76 от 20.02.2020г. на сумму 8275 руб., № 80 от 22.02.2020г. на сумму 8275 руб., № 86 от 25.02.2020г. на сумму 5750 руб., № 90 от 02.03.2020г. на сумму 5800 руб., а также товарно-транспортными накладными (л.д. 18-74, т.3).

В обоснование своего требования истец ссылается на то, что факт некачественности товара подтвержден рекламационными актами о поставке некачественного бетона от 08.02.2020г., от 15.02.2020г., от 22.02.2020г., от 27.02.2020г., от 01.03.2020г., от 15.03.2020г., составленными сотрудниками истца, исполнительным директором ООО «ТК ЛипецкАгро», ООО НПФ «ФИТО» (л.д. 5-22, т. 2).

21.05.2020г. в адрес ответчика истцом было направлено письмо № 33 от 11.05.2020г., где ООО «Димстрой» ссылаясь на положения статей 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал расторгнуть договор (л.д. 42-43, т.1).

Ссылаясь на то, что договор поставки № 2/2019 от 07.03.2019г. в добровольном порядке расторгнут не был, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно условий договора поставки № 2/2019 от 07.03.2019г., данный договор является рамочным договором, в силу которого наименование, количество и цена товара указываются в счетах.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) или нет (п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, порядок приемки товара по количеству и качеству определен положениями пункта 2.6. договора от 07.03.2019г. и предполагает применение положений Инструкции Госарбитража № П-7.

В связи с регулированием нормами Кодекса договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, а также признанием утратившим силу пункта 6 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 03.03.93 № 4604-1 «О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации» (статья 2 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации») арбитражные суды при разрешении споров могут применять правила Положения о поставках продукции производственно-технического назначения или Положения о поставках товаров народного потребления, которые не противоречат императивным нормам Кодекса, если в договоре имеется прямая ссылка на конкретный пункт этих Положений либо из текста договора очевидно намерение сторон его применять. В указанных случаях правила Положений о поставках следует рассматривать как согласованные сторонами условия обязательства (п. 4 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997г. «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Кроме того, к порядку приемки товара применяются указанные в названном пункте договора положения ГОСТ.

В ходе рассмотрение дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие, что приемка товара ответчиком производилась в соответствии с требованиями договора.

Представленный в материалы дела «Результата обследования и анализа вещественного состава бетона в конструкциях» от 28.03.2020г. № 1/20 не может являться объективны м доказательством некачественности поставленного товара, поскольку из указанного заключения и иных представленных в дело документов не следует, что ответчик был извещен о проведении осмотра, отобрании образцов и отказался от участия в проведении исследований. Кроме того, указанный документ не позволяет определить применяемые методики исследований относительно требований, заявленных в договоре, а также в отношении какой именно партии поставленного ответчиком бетона проводись исследования.

При таких обстоятельствах объективных и достаточных доказательств некачественности поставленного товара истцом не представлено.

Довод истца о подписании универсальных передаточных документов не уполномоченным лицом является необоснованным по следующим основаниям.

Оформление операций по приемке товаров регламентировано пунктом 44 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2001г. № 119н (зарегистрирован в Минюсте РФ 13 февраля 2002 г. № 3245), а также пунктами 2.1.3, 2.1.5 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996г. № 1-794/32-5, из которых следует, что при получении товаров наличие доверенности у материально ответственных лиц не обязательно. Оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно - транспортной накладной, счете - фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество или качество поступивших товаров, при этом материально ответственное лицо, осуществляющее приемку товара, ставит свою подпись на товаросопроводительных документах и заверяет ее круглой печатью торговой организации.

Приведенный порядок не противоречит правилам статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательства того, что лицо, чья подпись стоит в универсальных передаточных документах, не является работником истца, и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг его должностных обязанностей, либо его подпись сфальсифицирована, не представлены истцом.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что лицо, подписавшее спорный передаточные документы является сотрудником ООО «Димстрой», что также следует из «Журналов бетонных работ» (л.д. 27-35, т. 1).

О фальсификации товарных накладных в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялось.

О выбытии печати из своего законного владения истец не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе.

Подлинность оттиска печати, проставленного на товарных накладных, истцом не опровергнута.

Ходатайство о назначении экспертизы подлинности печати истец не заявил. Нахождение печати истца в распоряжении лиц, поставивших подпись в графе «Груз получил» в товарных накладных, ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, никак не объяснено.

Следовательно, наличие у лиц, подписавших универсальные передаточные документы, доступа к печати истца (общества) подтверждало, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 12.12.2012 г. по делу № А64-2760/2012, постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015г. по делу № А36-5260/2014, от 12.03.2015г. по делу № А36-5363/2014, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 г. по делу № А23-1463/2014, постановлении Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2014 г. по делу № А46-863/2014, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014г. по делу № А15-277/2014, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014г. по делу № А68-5521/2013).

Таким образом, истец объективно не доказал, отсутствие у лиц, получивших по представленным в дело товарным накладным, полномочий на получение товара от ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений представителя истца в ходе рассмотрение дела, целью предъявления настоящего иска является освобождение его от обязанности по оплате полученного товара (аудиопротокол судебного заседания от 07.10.2020г. (мин. 15:17)).

С учетом пояснений истца относительно избранного способа защиты, суд отмечает, что в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая изложенное, требование истца не подтверждается материалами дела, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 и частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении иска отказано, то оснований для отнесения расходов по оплате государственной пошлины на ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова