Решение от 22 апреля 2026 г. АС Томской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-12531/2025

23.04.2026

Резолютивная часть решения принята 09.04.2026.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игдисановой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ТомскАгроИнвест» (ИНН <***> ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 2 778 339,17 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в заседании до перерыва:

от истца – ФИО2, по доверенности от 12.01.2026;

от ответчика – не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ТомскАгроИнвест» обратилось в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 1 500 000 руб. предварительной оплаты по договору №03-01/13 от 21.05.2024, 272 219,17 руб. процентов за период с 11.05.2025 по 16.03.2026, 1 006 120 руб. неустойки, а также обратить взыскание на заложенное имущество:

- Косилка дисковая прицепная 3,2 м с плющилкой DMC TREX CP 320 ROLL, заводской № 202204926;

- Опрыскиватель навесной с полной гидравликой NEW AMAZONE 1000/12, заводской № 0082;

- Дробилка пневматическая молотковая ДПМ-22 (заводской № 5331) в комплектации: смеситель шнековый СВШ-2,2 Ш (заводской № 2461); дозирующее устройство электронного типа ДУЭТ (3 датчика) (заводской № 657); зерноперегрузчик с приемным бункером ТСШ-150П (6 метров) (заводской № 5932);

- Погрузчик TURS-1000 к тракторам МТЗ-82, джойстик, год приобретения 2023, (продавец ООО «ЛБР-Сибирь», ИНН <***>, договор поставки NSK-015110/4 от 27.03.2023);

- Ковш TURS-2000-2, 2 м (0,8мЗ) для легких материалов, год приобретения 2023, (продавец ООО «ЛБР-Сибирь», ИНН <***>, договор поставки NSK-015505 от 27.03.2023);

- Вилы для паллет TURS-2000-13, год приобретения 2023 (продавец ООО «ЛБР-Сибирь», ИНН <***>, договор поставки NSK-015505 от 27.03.2023);

- Вилы с крокодилом Т1Ж8-2000-12Д, год приобретения 2023 (продавец ООО «ЛБР-Сибирь», ИНН <***>, договор поставки NSK-015505 от 27.03.2023);

- Ветеринарный станок с весами, год приобретения 2023 (продавец ООО «АгроСтандарт», ИНН <***>, договор поставки № 19-05 от 19.05.2023).

- Зерно будущего урожая (ближайшего по срокам урожая сельскохозяйственных культур), а так же зерно последующих урожаев, получаемых вплоть до момента полного погашения задолженности по Договору от 21.05.2024 № 03-01/13, на которое с момента его появления в собственности залогодателя у залогодержателя возникает право залога, в количестве 34,98 тонн.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 420, 486, 487, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не поставил оплаченный товар по договору №03-01/13 от 21.05.2024 в установленный срок.

Определением суда от 29.12.2025 исковое заявление акционерного общества «ТомскАгроИнвест» принято, возбуждено производство по делу. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 02.02.2026.

Определением суда от 05.02.2026 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 24.02.2026.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик с требованиями истца, изложенными в исковом заявлении, не согласен, поскольку: заявленная ответчиком неустойка за просрочку обязательств несоразмерна последствиям нарушения обязательства, заявил о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расчет неустойки за непоставку товара в срок с учетом снижения процента неустойки до широко принятой в деловой практике в размере 0,1 % в день. Обращение взыскания на заложенное имущество нецелесообразно из-за несоразмерности стоимости заложенного имущества с суммой спора.

Протокольным определением суда от 24.02.2026 отложено судебное заседание на 26.03.2026. В судебном заседании объявлены перерывы до 09.04.2026.

Судебное заседание после перерывов проведено в отсутствие надлежаще извещенных представителей лиц, участвующих в деле, согласно ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 21.05.2024 АО «ТомскАгроИнвест» (покупателем) и ИП ФИО3 крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (поставщиком) заключен договор № 03-01/13 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязался передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2. договора поставки установлено, что наименование и количество товара определяется сторонами в соглашении к Договору.

Количество товара определяется исходя из цены за единицу товара и общей цены товара (п. 1.3. договора поставки).

Согласно соглашению № 03-01/13/1 от 21.05.2024 к договору поставки (далее – соглашение № 03-01/13/1), поставщик обязан передать в собственность покупателя товар на сумму 2 000 000,00 рублей: мясо говядины 1-й категории охлажденное по цене 100,00 (сто) руб. 00 коп. за 1 кг.

Согласно п. 3.1. договора поставки, поставщик обязался передать товар покупателю согласно графику, указанному в соглашениях к Договору, не позднее 12.05.2025.

Пунктом 3 соглашения № 03-01/13/1 стороны определили следующий график поставки товара:

№ п/п

Срок, по которого

Денежная сумма, на которую передается


осуществляется передача товара

товар (рублей)

1
25 июля 2024 г.

100 000,00

2
25 августа 2024 г.

100 000,00

3
25 сентября 2024 г.

100 000,00

4
25 октября 2024 г.

100 000,00

5
25 ноября 2024 г.

100 000,00

6
25 декабря 2024 г.

100 000,00

7
25 января 2025 г.

100 000,00

8
25 февраля 2025 г.

100 000,00

9
25 марта 2025 г.

100 000,00

10

25 апреля 2025 г.

100 000,00

11

12 мая 2025 г.

1 000 000,00


Итого:

2 000 000,00


Пунктом 4.1. договора поставки установлено, что цена товара складывается из цены товара, указанной в соглашениях к Договору, и ориентировочно составляет 2 000 000 рублей.

Цена за единицу товара определяется в соглашении к договору (п. 4.2. договора поставки).

Договор был заключен сторонами на условиях предварительной оплаты за товар (п. 4.3. договора поставки).

Истец принятые по договору поставки обязательства о предварительной оплате товара исполнил надлежащим образом, оплатив ответчику сумму в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 30 от 23.05.2024.

Пунктом 5.1. договора установлено, что поставщик за пользование предварительной оплатой по Договору (коммерческий кредит) обязуется уплачивать определяемый Сторонами в соглашении к Договору процент от суммы, переданной в качестве предварительной оплаты.

Пунктом 6.1. договора поставки определено, что в случае непоставки (просрочки поставки) товара (п. 3.1. Договора), покупатель вправе начислить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от цены непоставленного (несвоевременно поставленного) товара за каждый день непоставки (просрочки поставки) товара, а поставщик обязан её уплатить.

Пунктом 4 соглашения № 03-01/13/1 установлено, что Поставщик обязался уплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом от суммы, переданной в качестве предварительной оплаты (п.1 настоящего Соглашения) до 10 мая 2025 года в размере 0% (ноль) процентов годовых, с 11 мая 2025 года в размере ключевой ставки ЦБ РФ плюс три процентных пункта, - ежемесячно в срок не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов.

В соответствии с пп. 5 п. 8.4. договора поставки покупатель в праве в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с изменением общих экономических условий в Российской Федерации, экономической конъюнктуры на рынке банковских услуг в Томской области, в том числе, но не исключительно, в случае изменения ставки рефинансирования и (или) ключевой ставки Банка России. Изменение вступает в силу через пятнадцать календарных дней со дня направления покупателем поставщику уведомления, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу.

21.05.2024 между АО «ТомскАгроИнвест» (залогодержателем) и ИП ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (залогодателем) заключен договор о залоге имущества № 03-01/13-1 (далее - договор залога), согласно которому залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог имущество, сведения о котором указаны в приложении № 1 к Договору, а также принял в залог приобретенное в будущем имущество, на которое с момента его появления (приобретения) в собственности залогодателя у залогодержателя возникает право залога, сведения о данном предмете залога указаны в приложении № 2 к Договору.

Стоимость предмета залога указана в приложениях №1, №2 к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора залога).

Согласно приложению № 1 к договору залога, предметом залога является:

- Косилка дисковая прицепная 3,2 м с плющилкой DMC TREX CP 320 ROLL, заводской № 202204926;

- Опрыскиватель навесной с полной гидравликой NEW AMAZONE 1000/12, заводской № 0082;

- Дробилка пневматическая молотковая ДПМ-22 (заводской № 5331) в комплектации: смеситель шнековый СВШ-2,2 Ш (заводской № 2461); дозирующее устройство электронного типа ДУЭТ (3 датчика) (заводской № 657); зерноперегрузчик с приемным бункером ТСШ-150П (6 метров) (заводской № 5932);

- Погрузчик TURS-1000 к тракторам МТЗ-82, джойстик, год приобретения 2023, продавец ООО «ЛБР-Сибирь», ИНН <***>, договор поставки NSK-015110/4 от 27.03.2023

- Ковш TURS-2000-2, 2 м (0,8мЗ) для легких материалов, год приобретения 2023, продавец ООО «ЛБР-Сибирь», ИНН <***>, договор поставки NSK-015505 от 27.03.2023

- Вилы для паллет TURS-2000-13, год приобретения 2023, продавец ООО «ЛБР-Сибирь», ИНН <***>, договор поставки NSK-015505 от 27.03.2023;

- Вилы с крокодилом Т1Ж8-2000-12Д, год приобретения 2023, продавец ООО «ЛБР-Сибирь», ИНН <***>, договор поставки NSK-015505 от 27.03.2023;

- Ветеринарный станок с весами, год приобретения 2023, продавец ООО «АгроСтандарт», ИНН <***>, договор поставки № 19-05 от 19.05.2023.

Стоимость предмета залога составляет 2 568 850 руб.

Согласно приложению № 2 к Договору залога № 03-01/13-1, предметом залога является:

- Зерно будущего урожая (ближайшего по срокам урожая сельскохозяйственных культур), а так же зерно последующих урожаев, получаемых вплоть до момента полного погашения задолженности по Договору от 21.05.2024 № 03-01/13, на которое с момента его появления в собственности залогодателя у залогодержателя возникает право залога;

- Пшеница (ГОСТ), в количестве 334 тонны, стоимость предмета залога 2 000 000,00 рублей;

- При отсутствии предмета залога с указанными характеристиками, предметом залога является любой вид сельскохозяйственной культуры, имеющейся в наличии (пшеница III-IV класса, овес, ячмень, рожь, рапс, горох), в количестве 334 тонны.

Пунктом 1.4. договора залога определено, что предмет залога будет храниться у Залогодателя, по адресу, указанному в Приложениях № 1, № 2 к Договору.

Пунктом 1.5. договора залога установлено, что право залога возникает у залогодержателя с даты подписания договора (в части предмета залога по приложению № 1 к Договору) и с даты возникновения права собственности на имущество (в части предмета залога по приложению № 2 к Договору).

Пунктом 2.1. договора залога определено, что залог является обеспечением надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из Договора от 21.05.2024 № 03-01/13, заключенного между залогодержателем и залогодателем.

Согласно п. 4.8. договора залога залогодержатель вправе требовать обращения взыскания на предмет залога при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по обеспеченному предметом залога Договору № 03-01/13 от 21.05.2024.

Пунктами 5.1., 5.2. Договора залога № 03-01/13-1 определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в судебном порядке. Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, в первую очередь направляются на возмещение расходов по содержание и реализации заложенного имущества, во вторую очередь возмещаются издержки Залогодержателя (Покупателя) по получению исполнения, иные расходы, в том числе судебные, в третью очередь возмещается вознаграждение, в четвертую очередь возмещаются проценты за пользование коммерческим кредитом, в пятую очередь погашается сумма основного долга по Договору закупки, далее погашаются суммы неустоек (пеней и штрафов). Указанный в настоящем пункте порядок распределения денежных средств может быть изменен Залогодержателем в одностороннем порядке. Оставшиеся денежные средства в течение 10 (Десять) дней со дня получения их Залогодержателем перечисляются на счет Залогодателя.

Как указал истец, по состоянию на 12.12.2025 товар не поставлен поставщиком на сумму в размере 2 000 000 руб. Поставщик частично вернул сумму предварительной оплаты по договору поставки, что подтверждается платежными поручениями: № 56 от 26.07.2024, № 77 от 03.09.2024, № 86 от 30.09.2024, № 91 от 31.10.2024, № 101 от 26.11.2024.

Согласно п. 11.2. договора поставки сторонами предусмотрен претензионный порядок при разрешения споров. Стороны определили, что право на подачу иска возникает по истечении пяти рабочих дней со дня получения претензии либо по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Ответчику была направлена претензия исх. № 397 от 30.09.2025 с требованием оплатить основной долг, уплатить проценты за пользование предварительной оплатой, а также оплатить неустойку в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии. Указанная претензия была получена ответчиком 30.09.2025, о чем имеется отметка о получении.

12.12.2025 ответчику была направлена повторная претензия исх. № 518 с требованием оплатить основной долг, уплатить проценты за пользование предварительной оплатой, а также оплатить неустойку, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения претензии. Ответчик также был предупрежден, что в случае неисполнения принятых обязательств истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Требования претензий не исполнены, что послужило основанием обращения АО «ТомскАгроИнвест» с настоящим иском в суд.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 507 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского Кодекса РФ.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или (указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840 № А60-59043/2016 разъяснено, что покупателю в соответствии со статьей 487 ГК РФ предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств поставки товара по спорному договору, как не представил и каких-либо доказательств возврата указанной суммы предоплаты по спорному договору, что свидетельствует об обоснованности заявленного истцом искового требования о взыскании 1 500 00 руб. предоплаты.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, при наличии к тому объективной возможности, ответчиком суду не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 №5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ложится на ответчика.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору составляет 1 500 000 руб.

Расчет истца судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Доказательств возврата предварительной оплаты в размере 1 500 000 руб. ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 272 219,17 руб. процентов за период с 11.05.2025 по 16.03.2026.

Пунктом 5.1. договора установлено, что поставщик за пользование предварительной оплатой по Договору (коммерческий кредит) обязуется уплачивать определяемый Сторонами в соглашении к Договору процент от суммы, переданной в качестве предварительной оплаты.

Пунктом 4 соглашения № 03-01/13/1 установлено, что Поставщик обязался уплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом от суммы, переданной в качестве предварительной оплаты (п.1 настоящего Соглашения) до 10 мая 2025 года в размере 0% (ноль) процентов годовых, с 11 мая 2025 года в размере ключевой ставки ЦБ РФ плюс три процентных пункта, - ежемесячно в срок не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Расчет процентов судом проверен, признан неверным, поскольку истцом неверно определена начальная дата начисления в части периода с 26.08.2025 по 31.08.2025.

В соответствии с пп. 5 п. 8.4. договора поставки покупатель в праве в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с изменением общих экономических условий в Российской Федерации, экономической конъюнктуры на рынке банковских услуг в Томской области, в том числе, но не исключительно, в случае изменения ставки рефинансирования и (или) ключевой ставки Банка России. Изменение вступает в силу через пятнадцать календарных дней со дня направления покупателем поставщику уведомления, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу.

Уведомлением исх.№331 от 11.08.2025 истец уведомил ответчика об изменении процентной ставки за пользование коммерческим кредитом по полученной предварительной оплате за недоставленный товар до 21.5 % годовых, начиная с 26 августа 2025 года.

Уведомление получено ответчиком 11.08.2025, о чем имеется отметка.

В соответствии с пп. 5 п. 8.4. договора поставки изменение вступает в силу через пятнадцать календарных дней со дня направления покупателем поставщику уведомления, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу.

По правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, изменения вступают в силу через пятнадцать календарных дней со дня направления покупателем поставщику уведомления (11.08.2025).

В связи с чем, процентная ставка за пользование коммерческим кредитом по полученной предварительной оплате за недоставленный товар до 21.5 % годовых изменилась с 27.08.2025.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с
по

дней

1 500 000,00

01.08.2025

26.08.2025

26

1 500 000,00 ? 26 / 365 ? 21%

+ 22 438,36 р.

= 22 438,36 р.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с
по

дней

1 500 000,00

27.08.2025

31.08.2025

5
1 500 000,00 ? 5 / 365 ? 21.5%

+ 4 417,81 р.

= 4 417,81 р.


При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов с ИП ФИО1 являются обоснованными в части и подлежат удовлетворению в размере 272 198,63 руб., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Судом установлено, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил факт неисполнения обществом обязательств по договору.

Пунктом 6.1. договора поставки определено, что в случае непоставки (просрочки поставки) товара (п. 3.1. Договора), покупатель вправе начислить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от цены непоставленного (несвоевременно поставленного) товара за каждый день непоставки (просрочки поставки) товара, а поставщик обязан её уплатить.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой страх и риск деятельность.

Частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истец начислил неустойку за период с 26.07.2024 по 16.03.2026 в размере 1 006 120 рублей.

Расчет судом проверен, признан неверным, поскольку истцом неверно определены начальные даты начисления неустойки в части периода с 26.08.2024 по 03.09.2024, 26.01.2025 по 25.02.2025.

По правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 3.1. договора поставки, поставщик обязался передать товар покупателю согласно графику, указанному в соглашениях к Договору, не позднее 12.05.2025.

Пунктом 3 соглашения № 03-01/13/1 стороны определили следующий график поставки товара:

Срок, по которого

Денежная сумма, на которую передается

осуществляется передача товара

товар (рублей)

25 августа 2024 г.

100 000,00

25 января 2025 г.

100 000,00

25 августа 2024 года является нерабочим днем (воскресенье).

25 января 2025 года является нерабочим днем (суббота).

Соответственно, днями поставки являются ближайшие следующие за ними рабочие дни - 26.08.2024 и 27.01.2025.

В связи с чем 27.08.2024, 28.01.2026, являются верными начальными датами исчисления неустойки.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

100 000,00

27.08.2024

03.09.2024

8
100 000,00 ? 8 ? 0.2%

1 600,00 р.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

200 000,00

28.01.2025

25.02.2025

29

200 000,00 ? 29 ? 0.2%

11 600,00 р.

Ответчик представил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что сумма неустойки является чрезмерно высокой, начисленная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, свидетельствует о возникновении необоснованной выгоды со стороны истца.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки, предусмотренной договором за нарушение исполнения обязательств подрядчиком, учитывая характер выявленных нарушений обязательств, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 502 560 руб. в размере 0,1 % от цены непоставленного товара за каждый день непоставки товара за период с 26.07.2024 по 16.03.2026.

Доказательства уплаты неустойки ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ИП ФИО1 являются обоснованными в части и подлежат удовлетворению в размере 502 560 руб., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки АО «ТомскАгроИнвест» (залогодержателем) и ИП ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 заключен договор залога от 21.05.2024 № 03-01/13-1 с оставлением предмета залога у залогодателя.

Поскольку у истца возникло право требования задолженности по договору поставки, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на предметы залога.

Ответчик заявил, что обращение взыскания на заложенное имущество нецелесообразно из-за несоразмерности стоимости заложенного имущества с суммой спора.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.

Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

В исследуемых обстоятельствах, период просрочки неисполнения обязательства составляет более 3 месяцев, а сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости заложенной вещи.

Если предметом залога являются несколько вещей, сумма неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения по смыслу пункта 2 статьи 348 ГК РФ может быть сопоставлена со стоимостью одной из них, а не с общей стоимостью предмета залога, если из закона или договора не следует обращение взыскания исключительно на все вещи в целом (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23).

Из представленного договора залога не следует обращение взыскания исключительно на все вещи в целом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» суд вправе обратить взыскание на некоторые из движимых или недвижимых вещей, составляющих предмет залога, если это не противоречит назначению имущества и залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от их продажи, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, в том числе предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание. Законом или договором может быть предусмотрено, что взыскание обращается только на предмет залога в целом (статьи 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Если впоследствии будет установлено, что в результате реализации части вещей, составляющих предмет залога, требования залогодержателя удовлетворены не в полном объеме, залогодержатель вправе обратиться в суд с иском об обращении взыскания в отношении оставшейся части вещей. Основания для применения пункта 2 части 1 статьи 134, абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 127.1, пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в названном случае отсутствуют.

С учётом вышеизложенного, при наличии права истца получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в части:

– Косилка дисковая прицепная 3,2 м с плющилкой DMC TREX CP 320 ROLL, заводской № 202204926, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной (продажной) цены в размере 1 400 000 руб.;

- Опрыскиватель навесной с полной гидравликой NEW AMAZONE 1000/12, заводской № 0082, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной (продажной) цены в размере 300 000 руб.;

- Дробилка пневматическая молотковая ДПМ-22 (заводской № 5331) в комплектации: смеситель шнековый СВШ-2,2 Ш (заводской № 2461); дозирующее устройство электронного типа ДУЭТ (3 датчика) (заводской № 657); зерноперегрузчик с приемным бункером ТСШ150П (6 метров) (заводской № 5932), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной (продажной) цены в размере 385 350 руб.;

- Погрузчик TURS-1000 к тракторам МТЗ-82, джойстик, год приобретения 2023, (продавец ООО «ЛБР-Сибирь», ИНН <***>, договор поставки NSK-015110/4 от 27.03.2023), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной (продажной) цены в размере 160 000 руб.;

- Ветеринарный станок с весами, год приобретения 2023 (продавец ООО «АгроСтандарт», ИНН <***>, договор поставки № 19-05 от 19.05.2023), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной (продажной) цены в размере 195 000 руб.

Судом установлено, что денежных средств, вырученных от продажи указанных выше вещей, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.

Кроме того, суд обращает внимание, что если впоследствии будет установлено, что в результате реализации части вещей, составляющих предмет залога, требования залогодержателя удовлетворены не в полном объеме, залогодержатель вправе обратиться в суд с иском об обращении взыскания в отношении оставшейся части вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ) (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу акционерного общества «ТомскАгроИнвест» (ИНН <***> ОГРН <***>) 1 500 000 руб. предварительной оплаты по договору №03-01/13 от 21.05.2024, 272 198,63 руб. процентов за период с 11.05.2025 по 16.03.2026, 502 560 руб. неустойки, 147 708,20 руб. государственной пошлины, а всего: 2 422 466,83 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 10 641 руб. государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) имущество:

– Косилка дисковая прицепная 3,2 м с плющилкой DMC TREX CP 320 ROLL, заводской № 202204926, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной (продажной) цены в размере 1 400 000 руб.;

- Опрыскиватель навесной с полной гидравликой NEW AMAZONE 1000/12, заводской № 0082, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной (продажной) цены в размере 300 000 руб.;

- Дробилка пневматическая молотковая ДПМ-22 (заводской № 5331) в комплектации: смеситель шнековый СВШ-2,2 Ш (заводской № 2461); дозирующее устройство электронного типа ДУЭТ (3 датчика) (заводской № 657); зерноперегрузчик с приемным бункером ТСШ150П (6 метров) (заводской № 5932), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной (продажной) цены в размере 385 350 руб.;

- Погрузчик TURS-1000 к тракторам МТЗ-82, джойстик, год приобретения 2023, (продавец ООО «ЛБР-Сибирь», ИНН <***>, договор поставки NSK-015110/4 от 27.03.2023), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной (продажной) цены в размере 160 000 руб.;

- Ветеринарный станок с весами, год приобретения 2023 (продавец ООО «АгроСтандарт», ИНН <***>, договор поставки № 19-05 от 19.05.2023), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной (продажной) цены в размере 195 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Д.А. Соколов