Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А32-17411/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-17411/2022

Резолютивная часть решения вынесена 30.08.2022

Полный текст судебного акта изготовлен 12.09.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ) к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочиавтотранс» (ИНН <***> ) о взыскании задолженности по договору №6021 от 02.03.2021 в размере 9 838 112,06 рублей, неустойки в размере 69 552,65 рублей, задолженности по договору №3296 от 23.06.2021 в размере 763 043,37 рублей, неустойки в размере 15 260,86 руб. ,

при участии судебном заседании: извещены, не явились

установил:

судом рассматривается исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – истец) к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочиавтотранс» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору №6021 от 02.03.2021 в размере 9 838 112,06 рублей, неустойки в размере 69 552,65 рублей, задолженности по договору №3296 от 23.06.2021 в размере 763 043,37 рублей, неустойки в размере 15 260,86 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечили, истец направил в дело ходатайство о рассмотрении дела ответчик направил в материалы дела ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 6021 от 02.03.2021г. на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту (текущему и капитальному) транспортных средств МАЗ 206086, МАЗ 103586 и ЛиАЗ 529360.

Согласно п. 1.1. Договора № 6021 от 02.03.2021г., Заказчик (Ответчик) поручает, а Подрядчик (Истец) выполняет работы по техническому обслуживанию и ремонту (текущему и капитальному) транспортных средств МАЗ 206086, МАЗ 103586 и ЛиАЗ 529360 (далее по тексту – работы) в соответствии с условиями договора, Техническим заданием и приложениями к нему (Приложение № 1 к договору), а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и протоколом согласования цены договора (Приложение № 2 к договору).

Согласно п. 5.4., п. 5.5. договора № 6021 от 02.03.2021г., оплата выполненных работ осуществляется по цене единицы работы исходя из фактически выполненных за отчетный период работ, по цене каждой единицы запасной части к ТС и материалов, исходя из количества запасных частей и материалов, использованных в ходе исполнения договора, но в размере, не превышающем максимального значения цены договора, указанного в документации о закупке. Отчетный период по настоящему договору составляет не более 30 календарных дней. Авансирование по договору не предусмотрено. Оплата производится за фактически выполненные за отчетный период работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами без замечаний Акта сдачи - приемки выполненных работ, при условии предоставления Подрядчиком оригинала счета, счета-фактуры (в случае работы Подрядчика с НДС), а также документов, указанных в п. 4.3. настоящего договора.

Истцом в период с 01.12.2021г. по 31.01.2022г. оказаны услуги в полном объеме, замечаний и претензий со стороны Ответчика не было. Факт выполнения и приемки работ подтверждается сводными актами приемки выполненных работ согласно реестру, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил. Общая сумма задолженности по вышеуказанному договору перед Истцом составила 9 838 112 рублей 06 копеек.

Кроме того, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор № 3296 от 23.06.2021г. на выполнение работ по техническому обслуживанию (ТО – 1, ТО – 2), сезонному техническому обслуживанию (СТО) и ремонту в гарантийный период эксплуатации автобусов ЛиАЗ 529265.

Согласно п. 1.2.1. договора № 3296 от 23.06.2021г. заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию (ТО – 1, ТО – 2), сезонному техническому обслуживанию (СТО) и ремонту в гарантийный период эксплуатации (далее по тексту – работы, ТО) автобусов ЛиАЗ 529265 (далее также – автотранспортные средства, ТС, транспортные средства) в количестве 30 (тридцати) ед., приобретенных по муниципальному контракту от 21.09.2020 № 41/18.01-04, находящиеся на гарантийном обслуживании, в соответствии с условиями договора и Техническим заданием и приложениями к нему (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять работы и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором и протоколом согласования цены (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с п. 5.4., 5.5. договора, оплата выполненных работ осуществляется по цене единицы работы исходя из объема фактически выполненных работ за отчетный период, по цене каждой единицы запасной части к технике и материалов, исходя из количества запасных частей и материалов, использованных в ходе исполнения договора, но в размере, не превышающем максимального значения цены договора, указанного в документации о закупке. Отчетный период по договору составляет не более 30 календарных дней. Авансирование по Договору не предусмотрено. Оплата производится за фактически выполненные за отчетный период работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами без замечаний Сводного Акта сдачи - приема выполненных за отчетный период работ, при условии предоставления Подрядчиком оригинала счета, а также документов, указанных в п. 4.3. настоящего Договора.

Истцом услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается сводными актами приемки выполненных работ за период с 01.12.2021 по 31.01.2022, подписанными Ответчиком без замечаний, согласно реестру.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил. По состоянию на 31.01.2022г. сумма задолженности по вышеуказанному договору перед Истцом составила 763 043 рубля 374 копейки.

17.02.2022г. и 09.03.2022г. ответчику нарочно вручены претензии по заключенным договорам с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Уклонение ответчика от исполнения требования об уплате долга явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве пояснил , что у МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» в настоящее время имеется значительная кредиторская задолженность, в связи с чем, руководством предприятия ведется активная работа по ликвидации имеющейся задолженности. Кроме того, в настоящий момент приостановлены операции по безналичному расчету, что также осложняет процедуру своевременного погашения задолженности в полном объеме. С учетом имеющейся задолженности, Ответчик не имеет возможности в настоящий момент осуществить полную выплату суммы пени по заявленному истцом исковому требованию. В связи с вышеизложенным, просит рассмотреть возможность снижения размера суммы договорной неустойки с учетом неудовлетворительного финансового положения МУП г. Сочи «Сочиавтотранс».

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является, совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом принято во внимание, что акты выполненных работ по заключенным договорам, подписаны со стороны ответчика без замечаний, следовательно, выполненные работы несли для ответчика потребительскую ценность. Из представленного ответчиком отзыва следует, что заявленная истцом ко взысканию сумма основного долга ответчиком не оспаривается.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании 10 601 155,40 руб долга.

За просрочку оплаты услуг Истцом начислено 84 813,51 руб неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2.1. Договора № 6021 от 02.03.2021г. предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от невыплаченной в срок суммы, но не более 2% от невыплаченной в срок суммы, обозначенной в соответствующем счете за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 15.04.2022г за период неисполнения обязательства по оплате выполненных работ с 01.12.2021г. по 31.01.2022г. по договору № 6021 от 02.03.3021 на сумму 9 838 112 рублей 06 копеек подлежит уплате неустойка в размере 69 552 рубля 65 копеек.

По договору № 3296 от 23.06.2021г. пунктом 7.2.1. предусмотрена ответственность Заказчика в виде неустойки в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы, но не более 2% от невыплаченной в срок суммы, обозначенной в соответствующем счете за каждый день просрочки платежа.

С учетом уточнения размера исковых требований по состоянию по состоянию на 15.04.2022 по договору № 3296 от 23.06.2021г. сумма неустойки за работы, выполненные в период с 01.12.2021г. по 31.01.2022г. на сумму 763 043 рубля 37 копеек и неоплаченные Ответчиком, составляет 15 260 рублей 86 копеек.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд руководствуется следующим. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть вторая статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. В силу п.75 постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд не считает ответственность, установленную в Договоре № 6021 от 02.03.2021г. в размере 0,01% от невыплаченной в срок суммы, но не более 2% от невыплаченной в срок суммы, чрезмерно высокой. Согласованная сторонами ставка вполне разумная.

Суд не считает неустойку в пункте 7.2.1 договора № 3296 от 23.06.2021г.. в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы, но не более 2% от невыплаченной в срок суммы, обозначенной в соответствующем счете за каждый день просрочки платежа – чрезмерно высокой.

По сравнению с суммой долга сумма неустойки 84 813,51 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих исключительность или экстраординарность обстоятельств и наличие оснований для уменьшения ставки. Подлежащая взысканию неустойка в размере 84 813,51 руб является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иску истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочиавтотранс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10685968,91 руб в том числе 10 601 155,40 руб долга и 84 813,51 руб. неустойки

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочиавтотранс» в доход федерального бюджета Российской Федерации 76 430 руб. госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.А. Баганина