Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А17-10263/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-10263/2021
г. Иваново
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кипарис» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МР» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда от 27.06.2017 в сумме 273 620 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 839,62 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2,

установил:

ООО «Кипарис» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «МР» о взыскании задолженности по договору субподряда от 27.06.2017 в сумме 273 620 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 839,62 руб. (с учетом уточнения заявлением от 14.02.2022, принятым судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обоснование необходимости удовлетворения исковых требований ООО «Кипарис» указало следующее.

27.06.2017 между ООО «МР» (Генеральный подрядчик) и ООО «Кипарис» (Субподрядчик) заключен договор субподряда, предметом которого является устройство мягкой кровли с предварительной подготовкой по адресу: <...> (далее – Договор).

Субподрядчик исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме в установленные сроки, представил необходимые документы генеральному подрядчику для оплаты выполненных работ и закрытия договора.

Оплата произведена генеральным подрядчиком не в полном объеме: всего было совершено 6 платежей на общую сумму 310 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 273 620 руб. Срок оплаты выполненных работ истек.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 273 620 руб. в качестве оплаты за выполненные по Договору работы.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что работы истцом в установленный срок не выполнены, а документы, подтверждающие выполнение работ, ответчику в установленный Договором срок не предоставлялись. Представленные акты и справки подписаны только истцом.

Кроме того, ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности, который, по мнению ответчика, истек 13.11.2020 с учетом того, что сроком оплаты работ по Договору является 13.11.2017.

Истец не согласился с доводами ответчика, в связи с чем представил суду дополнительные пояснения от 06.04.2022, от 01.08.2022. В том числе истец указал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку выполненные работы согласно Договору в случае неподписания Генеральным подрядчиком акта приема-передачи подлежат оплате в течение 10 дней с момента извещения о готовности выполненных работ к сдаче.

Третье лицо ИП ФИО2 представила в материалы дела отзыв, в котором подтвердила заключение между ней и ООО «МР» договора подряда № 24 от 20.04.2018, предметом которого являлась укладка техноэласта ЭКС, устройство примыканий кровли, устройство парапетов из оцинкованной стали на объекте по адресу: <...>. Как следует из содержания отзыва, позиция третьего лица по существу спора аналогична позиции истца, в том числе ФИО2 возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Надлежащим образом извещенные истец, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание 15.11.2022 не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 153-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.


Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в предыдущих судебных заседаниях представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

27.06.2017 между ООО «МР» (Генеральный подрядчик) и ООО «Кипарис» (Субподрядчик) заключен договор субподряда, предметом которого является устройство мягкой кровли с предварительной подготовкой по адресу: <...> (пункт 1.1).

18.12.2019 истец направил в адрес ответчика УПД № 1 от 16.10.2017 на сумму 583 620,75 руб.

Ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 310 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

18.12.2019 ООО «Кипарис» обратилось к ООО «МР» с претензией от 16.12.2019 с требованием о выплате оставшейся части денежных средств по Договору за выполненные работы. Оставление ООО «МР» претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Кипарис» за судебной защитой с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в силу следующего.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2.3 Договора оплата за выполненные работы производится Генеральным подрядчиком в течение 20 банковских дней после предоставления Субподрядчиком счета-фактуры, актов о приемке выполненных работ (КС-2).

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления УПД № 1 от 16.10.2017 в адрес ответчика 18.12.2019.

Несмотря на условие пункта 2.3 Договора о сроках оплаты выполненных работ, суд не может согласиться с позицией истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку направление истцом ответчику УПД спустя более чем 2 года после даты завершения работ не может быть расценено как добросовестное поведение истца, а предложенный истцом вариант исчисления срока исковой давности с учетом данного обстоятельства расценивается судом как злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается.

Разрешая вопрос о сроке исковой давности, суд принимает во внимание факт частичной оплаты ответчиком денежных средств в счет исполнения Договора и дату последнего платежа – 05.07.2018. Таким образом, истец узнал (должен был узнать) о нарушении своего права на получение оплаты 06.07.2018, следовательно, трехлетний срок исковой давности (с учетом месячного претензионного порядка урегулирования спора) истек 06.08.2021.

Исковое заявление ООО «Кипарис» подано в суд 27.10.2021.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о пропуске ООО «Кипарис» срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления ООО «Кипарис» отказать.

2. Возвратить ООО «Кипарис» из федерального бюджета 611 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 7 от 16.01.2020).

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Скобелева Е.Г.