Решение от 25 января 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 января 2026 года

Дело №

А55-23762/2025

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2026 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи - Ачаликовой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании 13 января 2026 года дело по иску

публичного акционерного общества "Т Плюс"

к Администрации городского округа Тольятти

о взыскании 71 765 руб. 07 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – представитель ФИО2

установил:

Публичное Акционерное Общество "Т Плюс" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации Городского Округа Тольятти (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ 71 765 руб. 07 коп. , в том числе:

- 42 500,19 руб. - основного долга по договору ТЭ1810-08751 за период с 01 января 2024 по 31 мая 2024, с 01 октября 2024 года по 31 декабря 2024 года;

- 8162 руб. 78 коп.. - основного долга по договору ТЭ1810-08784 за период с 01 октября 2024 года по 31 декабря 2024 года;

- 6 067,48 руб. - основного долга по договору ТЭ1810-08731 за период с 01 октября 2023 по 31 мая 2024, с 01 октября 2024 года по 31 декабря 2024 года;

- 10 445,34 руб. - пени по договору ТЭ1810-08751 за период с 13.02.2024 по 31.05.2025;

- 2 221,78 руб. - пени по договору ТЭ1810-08784 за период с 12.11.2024 по 31.05.2025;

- 324,15 руб. - пени по договору ТЭ1810-08191/12024 за период с 11.06.2024 по 31.05.2025;

- 2 043,35 руб. - пени по договору ТЭ1810-08731 за период с 11.11.2023 по 31.05.2025.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, исковые требования поддержал.

Ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание, против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.06.2020 №1518-р «Об отнесении муниципального образования городской округ Самара Самарской области к ценовой зоне теплоснабжения» муниципальное образование городской округ Самара Самарской области отнесено к ценовой зоне теплоснабжения.

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», являясь агентом публичного акционерного общества «Т Плюс», направило в адрес ответчика договоры теплоснабжения №ТЭ1810-08751, №ТЭ1810-08784, №ТЭ1810-08731, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Согласно ст. 23.8 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» в ценовых зонах теплоснабжения потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель только у единой теплоснабжающей организации, в зоне деятельности которой они находятся, по договору теплоснабжения.

В соответствии со ст. 23.8 п. 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (в ред. от 08.12.2020) «О теплоснабжении», единая теплоснабжающая организация в течение трех месяцев с даты начала переходного периода обязана направить потребителям предложения о заключении договора теплоснабжения, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и (или) договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Потребитель в течение тридцати дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. В случае, если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным.

Согласно требованиям законодательства, истец направил ответчику договоры теплоснабжения ТЭ1810-08751, ТЭ1810-08784, ТЭ1810-08191/12024, ТЭ1810-08731. В установленный законом срок, ответчик не предоставил письменный мотивированный отказ от заключения договора. Таким образом, договоры № ТЭ1810-08751, ТЭ1810-08784, ТЭ1810-08191/12024, ТЭ1810-08731 считаются заключенными.

Во исполнение условий договора истцом на объекты, указанные в договорах, подавалась тепловая энергия.

Как указывает истец, она надлежащим образом исполнялись обязательства по договору, претензий по качеству и количеству потребленной тепловой энергии со стороны ответчика не поступало. На сумму поставленной тепловой энергии ответчику выставлены счета-фактуры.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленного ресурса, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в том числе 42 500 руб. 19 коп. задолженности по договору ТЭ1810-08751, 8 162 руб.78 коп. задолженности по договору ТЭ1810-08784, 6 067 руб. 48 коп. задолженности по договору ТЭ1810-0873.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить задолженность, неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, представил отзыв.

Суд отклоняет доводы ответчика о частичной оплате задолженности и передаче квартир по договорам социального найма, поскольку в уточненном исковом заявлении, истец принял доводы ответчика и уменьшил сумму требований с учетом доводов по отзыву.

Возражая против требований, ответчик также указывает, что в расчетных ведомостях отсутствуют сведений о площади, на которую осуществляются начисления по договору №ТЭ1810-08751. Между тем, сведения о площади указываются в приложении №4 к договору №ТЭ1810-08751.

Данное приложение содержит перечень объектов потребителя: г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 63 (115 кв.м.). При этом, спорная площадь, соответствует площади указанной в расшифровке начислений, в связи с чем суд отклоняет довод ответчика.

Ответчик ссылается на неправомерное начисление по договору №ТЭ1810-08784 и просит осуществить перерасчет исходя из другой площади, однако площадь в отдельно стоящем здании не является компонентом расчета, то подтверждается представленной в материалы дела расшифровкой расчета.

Кроме того, в своих возражениях ответчик указывает, что оплата за содержание и коммунальные услуги жилых (нежилых) помещений муниципального жилого фонда городского округа Тольятти производится поставщику коммунальных услуг в соответствии с заключенным муниципальными контрактами на основании Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44).

В соответствии с Бюджетным кодексом РФ расходные обязательства, подлежащие исполнению распорядителем бюджетных средств, предусматриваются в пределах, установленных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий бюджетный год, и планируются на определенный плановый период.

Однако, согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.03.2017 № 308-ЭС16-17315 Положения Закона о теплоснабжении носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона № 44-ФЗ специфика отношений и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются. Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии надлежащим образом. Ответчик, как бюджетное учреждение, не освобождается от обязанности оплаты фактически потреблённой энергии.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В спорный период ответчику оказаны услуги водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 42 500 руб. 19 коп. задолженности по договору ТЭ1810-08751, 8 162 руб.78 коп. задолженности по договору ТЭ1810-08784, 6 067 руб. 48 коп. задолженности по договору ТЭ1810-08731 подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании пеней.

В соответствии с п. 9.1 - 9.4 ст. 15 ФЗ от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени от не выплаченной в срок суммы.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать 10 445 руб. 34 коп. пени по договору ТЭ1810-08751, 2 221 руб. 78 коп. пени по договору ТЭ1810-08784, 324 руб. 15 коп. пени по договору ТЭ1810-08191/12024, 2 043 руб. 35 коп. пени по договору ТЭ1810-08731.

Проверив расчеты истца, суд признает их арифметически верными и обоснованными.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежного обязательства, доказательства оплаты суммы пеней ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 10 445 руб. 34 коп. пени по договору ТЭ1810-08751, 2 221 руб. 78 коп. пени по договору ТЭ1810-08784, 324 руб. 15 коп. пени по договору ТЭ1810-08191/12024, 2 043 руб. 35 коп. пени по договору ТЭ1810-08731 подлежат удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика, с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять уменьшение исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***>) 71 765 руб. 07 коп., в том числе 42 500 руб. 19 коп. задолженности по договору ТЭ1810-08751, 8 162 руб.78 коп. задолженности по договору ТЭ1810-08784, 6 067 руб. 48 коп. задолженности по договору ТЭ1810-08731, 10 445 руб. 34 коп. пени по договору ТЭ1810-08751, 2 221 руб. 78 коп. пени по договору ТЭ1810-08784, 324 руб. 15 коп. пени по договору ТЭ1810-08191/12024, 2 043 руб. 35 коп. пени по договору ТЭ1810-08731, а также 10 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина