Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А48-8674/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 8674/2024

г. Орёл

18 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2024

Решение в полном объеме изготовлено 18.10.2024.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Л.П. Парфёновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Н. Васильевой, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Орел) к 1) муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» (302015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); 2) Управлению строительства, дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Орла (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 708 664 руб. 91 коп. (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (паспорт);

от ответчика 1 – представитель ФИО2 (доверенность от 29.12.2023 года, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака);

от ответчика 2 – представители не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» (далее – ответчик 1, МКУ «ОМЗ г. Орла») и Управлению строительства, дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Орла (далее – ответчик 2) о взыскании 3 708 664 руб. 91 коп., из которых задолженность за оказанные услуги в сумме 3 500 000 руб. по муниципальному контракту от 02.04.2024 №34/24 и неустойку в размере 208664,91 руб. за период с 20.06.2024 по 07.10.2024 (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № 34/24 от 02.04.2024, а именно отсутствием полной оплаты за оказанные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ.

Ответчик 1 в отзыве на иск указал, что поскольку своевременно денежные средства МКУ «ОМЗ г. Орла» не выделены, то Учреждение не имело возможности оплатить работы по вышеуказанному контракту ввиду отсутствия своевременного финансирования.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить, с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика 2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика 2, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав объяснения истца и ответчика 1, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.04.2024 между ИП ФИО1 (исполнитель) и Муниципальным казенным учреждением «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 34/24 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется оказать услуги по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов в пределах границ муниципального образования «Город Орел».

Все услуги, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены в соответствии с Порядком оказания услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов в пределах границ муниципального образования «Город Орел».

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Контракта.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 3 500 000 руб., НДС не облагается.

Начало оказания услуг - с даты заключения контракта. Окончание оказания услуг – по 20.12.2024 (раздел 3 контракта).

Разделом 7 контракта предусмотрено, то оплата за оказанные услуги производится Заказчиком не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, оформленного в соответствии с пунктом 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Оплата за оказанные услуги осуществляется в порядке и в сроки, установленные в настоящем разделе, но не позднее срока исполнения Контракта (п. 4.5 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Общая сумма начисленной неустойки (пеней, штрафов) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (п. 8.7, п. 8.8 контракта).

В подтверждение оказания услуг по контракту на общую сумму 3 500 000 руб. истцом в материалы дела представлены: акт приемки оказанных услуг от 06.06.2024 №1, справка о стоимости оказанных услуг и затрат от 06.06.2024 №1 на сумму 2800807,29 руб.; акт приемки оказанных услуг от 07.06.2024 №2, справка о стоимости оказанных услуг и затрат от 19.07.2024 №2 на сумму 699192,71 руб., которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний и возражений и скреплены печатями организаций.

Так же в материалы дела истец представил счет-фактуру №1 от 06.06.2024 на сумму 2800807,29 руб. и счет-фактуру от 19.07.2024 №2 на сумму 699192,71 руб., которые имею электронную подпись сторон.

Поскольку ответчик 1 не произвел оплату оказанных ему услуг в полном объеме, истец направил в его адрес претензию от 20.06.2024 исх. письмо №26 с требованием о погашении задолженности, которую ответчик 1 оставил без удовлетворения и ответа.

Неисполнение ответчиком 1 обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт), государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно п. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

К отношениям сторон подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с положениями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

На основании статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащая выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Исполнитель обратился с иском о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, в соответствии с ценой, установленной контрактом.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и не оспаривается ответчиком 1.

Следовательно, согласно условиям контракта, денежные средства ответчиком 1 должны были быть перечислены истцу в срок, установленный п. 7.2 контракта.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, а наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, то с ответчика 1 в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга – 3 500 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 208664,91 руб. за период с 20.06.2024 по 07.10.2024.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Общая сумма начисленной неустойки (пеней, штрафов) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (п. 8.7, п. 8.8 контракта).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Ответчиками контррасчета пени не представлено, о снижении неустойки, применительно к ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки в размере 208664,91 руб. за период с 20.06.2024 по 07.10.2024, который арбитражным судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям муниципального контракта.

Согласно пункту 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки ответчик не представил, как не представил и доказательств того, что взыскание с него пени может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Начисление неустойки по обязательствам, возникающим из договоров поставки, является мерой, призванной стимулировать надлежащее исполнение покупателем обязательства по поставке товара в установленный договором срок.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 208664,91 руб. за период с 20.06.2024 по 07.10.2024.

Разрешая вопрос о субсидиарной ответственности ответчиков, арбитражный суд исходит из следующего.

Из содержания раздела 4 контракта «Порядок и условия платежей» следует, что именно заказчик - Муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» обязано произвести оплату за выполненные работы.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт заключался Муниципальным казенным учреждением «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» от имени и в интересах Муниципального образования «Город Орел».

Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение (МКУ «ОМЗ г. Орла») выступало как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действовало в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Согласно части 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Требования истца к ответчику 2 заявлены как к лицу несущему субсидиарную ответственность по долгам ответчика 1, в случае недостаточности средств у ответчика 1.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных предприятий и обеспечивают их исполнение на основании ч. 4 ст. 51 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает требование истца о возложении субсидиарной ответственности на Управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует отнести на ответчика.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил госпошлину в сумме 37206 руб., что подтверждается платёжным поручением от 16.07.2024 №3725.

Однако, в ходе рассмотрения дела, истец увеличил размер исковых требований до - 3 708 664 руб. 91 коп., госпошлина от которого составит – 41544 руб.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37206 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся госпошлина в сумме 4338 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» (302015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Орла (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Орел) 3 708 664 руб. 91 коп., из которых задолженность за оказанные услуги в сумме 3 500 000 руб. по муниципальному контракту от 02.04.2024 №34/24 и неустойку в размере 208664,91 руб. за период с 20.06.2024 по 07.10.2024, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37206 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» (302015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Орла (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4338 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья Л.П. Парфёнова