Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А27-14497/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-14497/2020
город Кемерово
02 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года, решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Мироновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский Транзит», г. Челябинск, Челябинска область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 130 545 руб. 34 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Уральский Транзит» (далее - ООО «Уральский Транзит», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании 2 141 495 руб. 11 коп., в том числе 2 102 920 руб. 42 коп. долга, 38 574 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Стороны явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскании неустойки до 27 625 руб. 34 коп., а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Уменьшение размера исковых требований судом принято к рассмотрению. Таким образом, общий размер требований составит 2 130 545 руб. 34 коп.

От ответчика поступили дополнения к отзыву на иск, в которых он поясняет, что договор поставки № 932 ЮК/19 от 14.06.2019 подписан между сторонами без протокола разногласий, а также просит суд отложить судебное заседание в связи с непредставлением истцом в адрес ПАО «Южный Кузбасс» ходатайства об уточнении исковых требований.

Отклоняя заявленное ходатайство ответчика, суд исходит из того, что в представленном истцом ходатайстве об уточнении требований не содержится каких-либо новых доводов относительно спора, а только скорректирован ее размер с учетом исключения из суммы задолженности, на которую начисляется неустойка, суммы долга, погашенной путем зачета, при этом период начисления неустойки и методика расчета остались неизменными, следовательно, у ответчика была возможность его проверить и представить контррасчет, чего ПАО «Южный Кузбасс» сделано не было.

Кроме того, учитывая дату поступления в суд заявления об уточнении требований (10.09.2020), у ответчика было достаточно времени для ознакомления с поступившими документами и представления возможных возражений по расчету.

Обращаясь с ходатайством об отложении судебного заседания ПАО «Южный Кузбасс» невозможность рассмотрения дела в судебном заседании не обосновало, доказательств, опровергающих предъявленную к взысканию задолженность, не представило, о намерении представить дополнительные доказательства, совершить какие-либо процессуальные действия не заявило. Само по себе немотивированное возражение ответчика против рассмотрения спора по существу препятствием для рассмотрения дела не является.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Уральский транзит» (поставщик) и ПАО «Южный Кузбасс» (покупатель) был заключен договор поставки № 932 ЮК/19 от 14.06.2019 на основании которого, а также в соответствии с условиями спецификаций № 1 Ш от 15.07.2019 и № 2 Ш от 05.03.2020, покупателю был поставлен товар на сумму 2 919 720 руб., сумма задолженности по которому, с учетом заключенного между сторонами соглашения о погашении взаимной задолженности от 27.01.2020 на сумму 816 799 руб. 58 коп. составила 2 102 920 руб. 42 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 25.05.2020 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В качестве доказательств поставки товара истцом в материалы дела представлены УПД № 384 от 09.09.2019 на сумму 1 960 720 руб. и № 118 от 10.04.2020 на сумму 959 000 руб., в которых имеются отметки покупателя о получении товара.

Получение товара и наличие долга в заявленном размере не оспорено ответчиком, доказательств оплаты не представлено (ч. 1. ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признает требование истца о взыскании задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 6.3 договора поставки № 932 ЮК/19 от 14.06.2019 предусмотрено, что за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты товара по спецификации № 1Ш от 15.07.2019 в размере 27 625 руб. 34 коп. за период с 12.11.2019 по 01.04.2020.

При этом размер неустойки определен истцом с учетом заявленных ответчиком возражений в части периода просрочки, а также разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 15 Постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, установленный договором предел (3% от суммы задолженности) не превышен.

Неустойка за просрочку оплаты товара по Спецификации № 2 Ш от 05.03.2020 истцом не заявляется.

В отзыве на иск ответчик, возражая относительно размера неустойки, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым имущественным положением.

Однако данное ходатайство не подлежит удовлетворению судом, поскольку в силу положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, размер неустойки не может быть уменьшен судом до размера менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 653 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с уменьшением размера заявленных требований государственная пошлина в размере 60 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг № 23 от 25.05.2020, заключенный между ООО «Уральский транзит» (заказчик) и ООО «Правовой Стандарт» (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, наименование, характер, стоимость и сроки которых согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью, лично или, при необходимость, с привлечением соответствующих специалистов, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1.).

В приложении № 1 от 25.05.2020 стороны согласовали, что исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по комплексному представлению интересов заказчика в арбитражном суде по вопросу взыскания задолженности, неустойки с ПАО «Южный Кузбасс» по договору поставки № 932 ЮК/19 от 14.06.2019, стоимость услуг - 30 000 руб.

Данные денежные средства перечислены исполнителю согласно платежному поручению № 807 от 27.05.2020.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражая относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ответчик указал на их чрезмерно завышенный размер, полагает возможным определить стоимость работ представителя по составлению иска и уточнений к нему в размере 3 800 руб., в остальной части просит оставить требования истца без удовлетворения.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер спора, который не относится к сложной категории, рассмотрение дела без участия представителей сторон, фактически оказанные представителем услуги и их объем, в частности, подготовка и направление иска, двух уточнений, двух ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя и пояснений на встречный иск, а также стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области и сложившуюся судебную практику в нашем регионе.

Так согласно решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской помощи» составление простого искового заявления, ходатайства, заявления оценивается в 3 800 руб.

Работу по составлению искового заявления и уточнений к нему, а также ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя суд оценивает в размере 5 000 руб. в совокупности, в связи с их невысокой сложностью, а также учитывая, что уточнение требований вызвано допущенными при подаче иска ошибками.

Кроме того, учитывая объем и сложность документа, суд оценивает в 1 000 руб. работу представителя по составлению ходатайства о приобщении документов от 10.08.2020 (возражения на встречный иск).

Таким образом, оценив фактический объем работ, проведенный представителем в рамках настоящего дела, суд считает, что в данном случае обоснованными и разумными являются судебные расходы в размере 6 000 руб., в том числе 5 000 руб. – составление искового заявления и иных документов в ходе рассмотрения спора, 1 000 руб. – составление возражений на встречный иск.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




р е ш и л :

взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский транзит» 2 130 545 руб. 34 коп. (в том числе 2 102 920 руб. долга, 27 625 руб. 34 коп. неустойки), а также 6 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 33 653 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральский транзит» из федерального бюджета 60 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 1002 от 22.06.2020.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Ю.С. Камышова