Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А40-156838/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-156838/20-23-1042
11 июня 2021 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «СЗ «ГРАНДНЭКСТ»

о взыскании задолженности в размере 1 636 854 897 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 632 434 руб. 19 коп. и с 19.05.2020 по день фактической оплаты долга,

третьи лица – индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» МСК ЮГО-ЗАПАД»,

при участии:

от истца – ФИО4 (доверенность от 29.12.2020г.), ФИО5 (доверенность от 18.02.2021г.);

от ответчика – ФИО6 (доверенность от 08.10.2020г.);

от третьих лиц: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО7 (доверенность от 25.01.2021г.), ФИО8 (доверенность от 25.01.2021г.), от ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» МСК ЮГО-ЗАПАД» – ФИО6 (доверенность от 25.12.2020г.), от ФИО3 - не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СЗ «ГРАНДНЭКСТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 636 854 897 руб. 31 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 632 434 руб. 19 коп. и с 19.05.2020 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» МСК ЮГО-ЗАПАД».

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Представители третьих лиц, ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» МСК ЮГО-ЗАПАД», индивидуального предпринимателя ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражали.

Третьим лицом, ФИО3, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо против удовлетворения заявленных требований возражает.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 44874 кв.м., кадастровый номер 77:02:0016003:23, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выписками из ЕГРН (запись от 22.04.2011).

Согласно выписке из ЕГРН, вид разрешенного использования земельного участка – 2.6.0 размещение жилых домов, предназначенных для разделения на квартиры, каждая из которых пригодна для постоянного проживания (жилые дома высотой девять и выше этажей, включая подземные, разделенных на двадцать и более квартир); благоустройство и озеленение придомовых территорий; обустройство спортивных и детских площадок, хозяйственных площадок; размещение подземных гаражей и наземных автостоянок, размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома в отдельных помещениях дома, если площадь таких помещений в многоквартирном доме не составляет более 15 % от общей площади дома; 2.7.0 размещение объектов капитального строительство, размещение которых предусмотрено видами разрешенного использования с кодами 3.1.2 (№ 3), 3.1.3 (№ 4), 3.2.2 (№ 6), 3.2.3 (№ 7), 3.2.4 (№ 8), 3.3.0 (№ 9), 3.4.1.0 (№ 11), 3.5.1.0 (№ 13), 3.6.1 (№ 15), 3.7.1 (№ 18), 3.8.2 (№ 21), 3.10.1.0 (№ 24), 4.1.0 (№ 27), 4.4.0 (№ 30), 4.6.0 (№ 32), 3.1.1 (№ 59), если из размещение связано с удовлетворением повседневных потребностей жителей, не причиняет вреда окружающей среде и санитарному благополучию, не причиняет существенного неудобства жителям, не требует установления санитарной зоны; 2.7.1.0 размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения личного автотранспорта граждан, с возможностью размещения автомобильных моек; 3.0.0 размещение объектов капитального строительства в целях обеспечения удовлетворения бытовых, социальных и духовных потребностей человека. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 3.1.2, 3.1.3, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.3.0, 3.4.0, (№ 3-10), 3.5.1.0, 3.5.2.0, 3.6.1, 3.6.2, 3.6.3, 3.7.1, 3.7.2, 3.8.1, 3.8.2, 3.8.3, 3.9.2, 3.10.1.0, 3.10.2.0 (№№ 13-25); 3.5.1.0 размещение объектов капитального строительства, предназначенных для просвещения, дошкольного, начального и среднего общего образования (детские ясли, детские сады, школы, школы-интернаты, лицеи, гимназии, художественные, музыкальные школы, образовательные кружки и иные организации, осуществляющие деятельность по воспитанию, образованию и просвещению); 4.0.0 размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 4.1.0, 4.2.0, 4.3.0, 4.4.0, 4.5.0, 4.6.0 (№№ 27-32), 4.8.0 (№ 36), 4.9.0 (№ 64), 4.10.0 (№ 38); 4.7.1 размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них (за исключением хостелов и общежитий).

Ранее, согласно сведениям ЕГРН, вид разрешенного использования земельного участка был определен – эксплуатация зданий и сооружений базы материально-технического снабжения.

Согласно ответу Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Москве», исх. № 2.15-/10072 от 06.04.2021, изменение вида разрешенного использования земельного участка произведено на основании заявления ответчика от 24.11.2017 в соответствии Правилами землепользования и застройки, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 43-ФЗ), решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, принимается на основании заявления этого лица при условии внесения им платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, определяемой в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, нормативным правовым актом Московской области, с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на дату подачи указанного заявления видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ, плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, в случае, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, не взимается при условии, что вид разрешенного использования земельного участка изменяется на вид разрешенного использования, указанный в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также в случаях, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, законом Московской области.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ, условия и порядок внесения собственниками земельных участков, расположенных в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области, платы за изменение видов разрешенного использования таких земельных участков устанавливаются законом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, законом Московской области.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации до утверждения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но применительно к городу федерального значения Москве в которых по состоянию на 1 июля 2016 года правила землепользования и застройки не утверждены, до 31 декабря 2017 года.

В городе Москве на момент обращения ответчика в Управление Росреестра по Москве за изменением вида разрешенного использования земельного участка порядок принятия решения регулировался положениями ст. 12.1 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 (ред. от 12.07.2017) «О землепользовании в городе Москве».

Согласно п. 4.2.7 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП (в редакции, действовавшей на момент обращения ответчика), Департамент городского имущества города Москвы на основании и во исполнение федерального законодательства, Устава города Москвы, законов города Москвы, правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы принимает решения о выборе (установлении, изменении) вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, либо земельного участка, расположенного на территории города Москвы, государственная собственность на который не разграничена.

Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП утверждены Правила землепользования и застройки, в соответствии с которыми земельный участок с кадастровым номером 77:02:0016003:23 находится в зоне 77-03-17-000112, и в этой зоне возможно размещение объектов и строительство.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления.

Следовательно, издание Департаментом городского имущества города Москвы распорядительного документа об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016003:23 не требовалось после утверждении правил землепользования и застройки.

На основании обращения ответчика от 03.08.2017 Москомархитектурой выдан 14.08.2017 градостроительный план земельного участка № RU77225000-032877 с кадастровым номером 77:02:0016003:23, согласно которому суммарная поэтажная площадь объекта строительства составляет 150130,08 кв.м., максимальная плотность 40 тыс. кв.м./га.

Таким образом, оснований освобождения ответчика от внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, установленных положениями п. 3 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ не имеется.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 574-О указано, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, фискальный платеж неналогового характера может считаться законно установленным при условии, что его существенные элементы, по общему правилу, закреплены непосредственно в законе, однако при этом законодатель не лишен возможности передать на подзаконный уровень определение отдельных элементов такого платежного обязательства - с учетом особенности предмета правового регулирования и специфики соответствующего платежа (Постановление от 31 мая 2016 года № 14-П и др.).

Нормативная основа взимания установленного ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ платежа - в целях компенсации затрат органов публичной власти, сопряженных с регулированием земельных отношений, - платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с собственников земельных участков, расположенных в границах указанных территорий. Данная плата взимается с применением дифференцированного подхода, базирующегося на экономически обоснованных параметрах изменений в кадастровой стоимости земельного участка, возникающих в результате изменения вида разрешенного использования такого земельного участка.

Учитывая данное толкование платежа, требования о взыскании которого заявлены в рамках рассмотрения данного дела, доводы отзывов об отсутствии необходимости принятия решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка уполномоченным органом города Москвы после утверждения Правил землепользования и застройки не отменяет обязанность внесения платежа. Указанный платеж не является платой за оказание государственной услуги.

Доводы отзывов о создании инфраструктуры и осуществлении платежей по договорам на технологическое присоединение к коммунальным сетям не имеют правового значения, поскольку без осуществления таких действий создание жилой застройки невозможно; при этом несение таких затрат не отменяет обязанность внесения платы за изменение вида разрешенного использования.

Положениями ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ не определено ее применение исключительно к земельным участкам, находящимся на присоединенных к городу Москве территориях, в связи с чем, доводы отзывов со ссылкой на нахождение земельного участка в пределах территории города Москвы, установленной до постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 года № 560-СФ отклоняются судом.

Указание на возможность отмены решения об изменении вида разрешенного использования в редакции ст. 12.1 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 не отменяет возможности реализации такого способа защиты как предъявление требования о внесении установленной платы, поскольку изменение вида разрешенного использования произошло и земельный участок используется ответчиком в соответствии с измененным видом разрешенного использования.

В Определении Верховного Суда РФ от 11.11.2019 № 305-ЭС19-19682 поддержана правовая позиция возможности регистрирующим органом приостанавливать осуществление государственной регистрации изменения вида разрешенного использования земельного участка до внесения платы за такое изменение после утверждения в городе Москве Правил землепользования и застройки, когда отдельного решения уполномоченного органа исполнительной власти для такого изменения не требовалось.

Таким образом, доводы отзывов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права отклоняются судом.

Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2013 № 593-ПП утвержден Порядок определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства.

Согласно п. 2 указанного Порядка (в редакции, действовавшей на момент изменения вида разрешенного использования), размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка определяется Департаментом городского имущества города Москвы с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на день подачи заявления собственника земельного участка видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования по формуле:

П = С х (КС2 - КС1),

где

П - размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка (руб.);

С - ставка для расчета платы за изменение вида разрешенного использования (приложение к настоящему Порядку);

КС1 - кадастровая стоимость земельного участка на дату обращения об изменении вида разрешенного использования земельного участка (руб.);

КС2 - кадастровая стоимость земельного участка с измененным видом разрешенного использования, рассчитанная исходя из максимального удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка для устанавливаемых видов разрешенного использования, утвержденного в установленном порядке правовым актом Правительства Москвы, на дату обращения (руб.).

Согласно приложению, показатель плотности застройки определяется как отношение предельной площади объектов капитального строительства к общей площади земельного участка, указанным в утвержденном в установленном порядке градостроительном плане земельного участка.

Таким образом, все составляющие предусмотренного законом платежа на момент обращения ответчика за изменением вида разрешенного использования были определены, и доводы отзывов о невозможности определения размера платы отклоняются судом.

Истцом выполнен расчет платы, в соответствии с которым размер платы составил 1 636 854 897,31 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

Уведомление о необходимости внесения платы, исх. № ДГИ-И-8839/20 от 07.02.2020, ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в установленном требованиями закона и нормативных правовых актов города Москвы размере, требование истца о взыскании суммы такого платежа, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ, подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Учитывая правовую природу предъявленного ко взысканию платежа, определенную Конституционным Судом РФ в определении от 26.03.2020 № 574-О, а также разъяснения, данные в п. 38 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ), и отсутствие в Федеральном законе от 05.04.2013 № 43-ФЗ указания о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ, оснований применения положений ст.ст. 395, 1107 ГК РФ судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, заявленные требования в соответствующей части не подлежат удовлетворению. Такая позиция, в частности изложено и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2021 по делу № А40-108654/2020.

Государственная пошлина в размере 196 800 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СЗ «ГРАНДНЭКСТ» (ОГРН <***>, 129338, <...>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, 123112, <...>) денежные средства в размере 1 636 854 897 руб. 31 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ГРАНДНЭКСТ» (ОГРН <***>, 129338, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 196 800 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин