Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А66-17396/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17396/2017
г.Тверь
07 декабря 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2017г. Мотивированное решение изготовлено 07.12.2017г.


Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ГБУЗ ОКПНД г. Тверь

к ООО «СТРОЙТЕХГРУПП» г. Тверь

с участием третьего лица ГУП «Тверьоблстройзаказчик» г. Тверь

об обязании устранить недостатки


истец, ответчик, третье лицо: не явились, извещены надлежаще 



УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ ОКПНД г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «СТРОЙТЕХГРУПП» г. Тверь с требованием об обязании устранить недостатки по контракту № Ф.2016.272973 от 26.09.2016 г. и произвести следующие работы: проварить отдельные элементы на пандусе и окрасить весь пандус краской для наружных работ, забетонировать пространство под пандусом для обеспечения отвода воды, заменить резиновое покрытие, поправить штукатурку на запасном выходе.

Определение суда от 31.10.2017 г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца ГУП «Тверьоблстройзаказчик» г. Тверь.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, дополнительных документов и документально обоснованного отзыва на иск не представили.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

 В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

         26.09.2016 г.  ГБУЗ ОКПНД г. Тверь (далее – истец) и ООО «СТРОЙТЕХГРУПП» г. Тверь (далее – ответчик) заключен контракт на выполнение работ по текущему ремонту крыльца ГБУЗ ОКПНД № Ф.2016.272973 (далее – контракт).

          В соответствии с пунктом 1.1 контракта № Ф.2016.272973 от 26.09.2016 г. истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по текущему ремонту крыльца главного корпуса (центрального входа с монтажом пандуса и запасного входа), расположенного по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием.

Разделом 2 контракта № Ф.2016.272973 от 26.09.2016 г. определена цена и порядок расчетов, разделом 3 – сроки выполнения работ, разделом 6 – порядок приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта № Ф.2016.272973 от 26.09.2016 г. гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты утверждения акта о приемке работ и составляет не менее 2-х лет.

Согласно пункту 7.3 контракта № Ф.2016.272973 от 26.09.2016 г. если в течение гарантийного срока выявится, что работы имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, то истец совместно с ответчиком составляют рекламационный акт, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

Сторонами подписаны справка о стоимости работ и затрат № 1 от 14.11.2016 г. по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ №№ 1, 2 от 14.11.2016 г. по форме КС-2, оплата работ произведена платежным поручением № 7168 от 18.11.2016 г.

В процессе эксплуатации истцом были выявлены дефекты, в связи с чем, в адрес ответчика был направлен рекламационный акт № 1 от 15.05.2017 г. по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока  после проведения комплекса работ по текущему ремонту крыльца главного корпуса (центрального входа с монтажом пандуса и запасного входа), расположенного по адресу: <...>

14.10.2016 г. между ГБУЗ ОКПНД г. Тверь (далее – истец) и ООО «Тверьоблстройзаказчик» (далее – третье лицо) был заключен контракта на осуществление строительного контроля № 86. (далее –контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта № 86 от 14.10.2016 г. истец поручает, а третье лицо принимает на себя выполнение следующих обязательств – осуществление строительного контроля за текущим ремонтом крыльца главного корпуса (центрального входа с монтажом пандуса и запасного входа) и за текущим ремонтом коридоров ГБУЗ ОКПНД г. Тверь, расположенного по адресу: <...>, включающие следующие виды деятельности:

- проверка соответствия объемов и качества работ и выявление отклонений от проекта, нормативных документов и технических регламентов;

- осуществление приемки скрытых работ с оформлением подрядной организацией соответствующей документации или соответствующих разрешений;

- проведение в рамках строительного контроля сплошного или выборочного контроля качества работ подрядчика с использованием визуального, инструментальных и физических методов контроля.

10.07.2017 г. истцом совместно с ГУП «Тверьоблстройзаказчик» г. Тверь был составлен рекламационный акт № 2 от 10.07.2017 г.  по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения комплекса работ по текущему ремонту главного корпуса (центрального входа с монтажом пандуса и запасного входа), расположенного по адресу: <...>.

ГУП «Тверьоблстройзаказчик» г. Тверь выявлены следующие дефекты:

1.Краска с окрашенных поверхностей пандуса облезла

2.Сварные швы потрескались

3.Дождевые воды остаются под пандусом в огромной луже

4.Алюминиевые порожки закреплены некачественно

5.Резиновое покрытие проступей и площадки крыльца вспучилось

6.Штукатурка и окраска запасного входа отваливается.

Предписанием строительного контроля ГУП «Тверьоблстройзаказчик» № 170 от 04.09.2017 г. ООО «СТРОЙТЕХГРУПП» г. Тверь предписано, в рамках гарантийных обязательств, выполнить следующие работы:

- заново проварить отдельные элементы на пандусе и окрасить весь пандус краской для наружных работ;

- забетонировать пространство под пандусом для обеспечения отвода воды;

- заменить резиновое покрытие;

- поправить штукатурку на запасном выходе.

Поскольку недостатки выполненных работ устранены ответчиком не были, истцом была направлена ответчику претензия от 04.09.2017 г. № 04-09/17

Неустранение ответчиком выявленных дефектов и недостатков послужило истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения  государственного контракта, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ и действовавшим в период действия контракта Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 2 ст. 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ,  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, спор между истцом и ответчиком возник относительно качества выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рекламационных актах № 1 от 15.05.2017 г., № 2 от 10.07.2017 г. не указаны в качестве выявленных недостатков непроизведение работ по бетонированию пространства под пандусом и дефекты штукатурки на запасном выходе.

Суд не рассматривает в качестве доказательств по делу представленные истцом фотографии, поскольку не представлено доказательств того, что на данных фотографиях  изображено именно крыльцо главного корпуса ГБУЗ ОКПНД, кроме того, на фотографиях отсутствуют какие-либо атрибуты, позволяющие с достоверной точностью установить дату и место съемки, а также данные фотографии нотариально не удостоверены.

Кроме того, судом установлено, что в локальной смете на текущий ремонт крыльца главного корпуса ГБУЗ ОКПД по адресу: <...> отсутствуют работы по бетонированию пространства под пандусом.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает доказанным факт выявления в гарантийный период эксплуатации некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту крыльца ГБУЗ ОКПНД, вследствие чего требования истца о безвозмездном устранении ответчиком выявленных недостатков подлежат удовлетворению в части, ответчику надлежит произвести следующие работы: проварить отдельные элементы на пандусе и окрасить пандус краской для наружных работ, заменить резиновое покрытие.

Арбитражный суд полагает необходимым установить ответчику 30-дневный срок для устранения недостатков, поскольку такой срок выполнения работ установлен контрактом на выполнение работ по текущему ремонту крыльца ГБУЗ ОКПНД № Ф.2016.272973.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш ИЛ:

Обязать ООО «СТРОЙТЕХГРУПП» г. Тверь ИНН <***> ОГРН <***> устранить недостатки по контракту № Ф.2016.272973 от 26.09.2016 г. и произвести следующие работы: проварить отдельные элементы на пандусе и окрасить пандус краской для наружных работ, заменить резиновое покрытие в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать ООО «СТРОЙТЕХГРУПП» г. Тверь ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ГБУЗ ОКПНД г. Тверь ИНН <***> ОГРН <***>  6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины

Исполнительные листы выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия


Судья                                                                                       О.Е. Куров