Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А59-699/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6543/2022
17 января 2023 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афалина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022

по делу № А59-699/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Афалина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Карьер «Южный-Соколовский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)



УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Сахалинской области определением от 20.03.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карьер «Южный-Соколовский» (далее – должник, ООО «Карьер «Южный-Соколовский») по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Альянс-трейд» (далее – ООО «Альянс-трейд»).

Определением от 31.07.2020 производство по заявлению ООО «Альянс-трейд» о признании ООО «Карьер «Южный-Соколовский» несостоятельным (банкротом) прекращено.

14.04.2020 от общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Сибирский завод ДРО» (далее – ООО ТПК «Сибирский завод ДРО») поступило заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карьер «Южный-Соколовский», это заявление принято к производству определением от 06.05.2020.

Определением от 20.01.2021 производство по заявлению ООО ТПК «Сибирский завод ДРО» о признании ООО «Карьер «Южный-Соколовский» несостоятельным (банкротом) прекращено.

02.09.2020 от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в арбитражный суд поступило и определением от 25.09.2020 принято к производству арбитражного суда заявление о признании ООО «Карьер Южный-Соколовский» несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.11.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Карьер «Южный-Соколовский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021 № 206(7168).

12.12.2021 в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Афалина» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Афалина») обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 10 350 999,40 руб. – задолженности, возникшей из договора купли-продажи транспортных средств от 01.04.2018.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, требование ООО «Афалина» признано обоснованным, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ООО «Афалина» в кассационной жалобе просит определение от 28.08.2022 и постановление от 31.10.2022 изменить - включить требования ООО «Афалина» в третью очередь реестра требований кредиторов. В обоснование позиции об отсутствии оснований для субординирования требования заявитель приводит довод о том, что факт участия ФИО2 в ООО «Афалина» и ООО «Карьер «Южный-Соколовский» свидетельствует только об аффилированности данных обществ по отношению друг к другу, но не свидетельствует о подконтрольности должника ООО «Афалина» либо наоборот. Ссылается на то, что сделка по продаже техники должнику соответствовала обычным и ранее сложившимся условиям, включая объективные особенности рынка товаров и услуг в сырьевой сфере, действия кредитора не могут считаться необъяснимыми с точки зрения коммерческой цели организации по извлечению прибыли от своей деятельности; продажа техники должнику осуществлена без сокрытия настоящего факта от иных независимых кредиторов, обусловлена уставными целями должника по сохранению ранее действующих договоров для реализации имеющихся у него запасов инертных материалов. Обстоятельств, позволяющих суду сделать иные выводы относительно направленности совершенной между заявителем и должником сделки, в решении не приведено; доказательств того, что имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи техники, осталось под фактическим контролем заявителя, не имеется. Передача должнику по сделке автотехники согласуется с видами деятельности ООО «Афалина» и ООО «Карьер Южньш-Соколовский». Заявитель обращает внимание, что суд установил наличие у должника на момент совершения сделки финансовых сложностей, а не состояния имущественного кризиса, который бы свидетельствовал об объективном банкротстве (критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов). В связи с отсутствием доказательств того, что сделка совершена в условиях имущественного кризиса должника, а также того, что оспариваемая сделка по существу являлась компенсационным финансированием, предоставленным должнику контролирующим лицом, полагает вывод суда первой инстанции о понижении очередности требований кредитора, поддержанный судом апелляционной инстанции, необоснованным. Заявитель отмечает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора признаки злоупотребления правом судами двух инстанций не установлены, а само по себе наличие аффилированности у заявителя и должника не является безусловным доказательством того, что действия ООО «Афалина» имели своей целью создание искусственной задолженности должника, как и не является основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

Временный управляющий должником ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Карьер Южный-Соколовский» требования ООО «Афалина» в размере 10 350 999,40 руб. Временный управляющий поддерживает доводы кассационной жалобы ввиду того, что сделка была заключена сторонами 01.04.2018, а признаки несостоятельности возникли у Должника после заключения сделки (не ранее 31.12.2018). Полагает, что в рассматриваемом обособленном споре необходимо исходить из буквального толкования норм Закона о банкротстве при определении признаков недостаточности имущества, несмотря на дальнейшее ухудшение финансово-хозяйственных показателей должника. Вывод суда о том, что должник не имел возможности самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность без спорного предоставления со стороны кредитора неверен, так как при имеющейся технике (за исключением приобретенной по спорной сделке) и иных основных средств ему пришлось бы работать только на увеличение запасов (скальный грунт, щебень и другие инертные материалы), ожидая самовывоза материалов потенциальными покупателями. Все имеющиеся производственные мощности должника были задействованы в производстве по уставным видам деятельности и о приостановлении деятельности должника решения не принимались. Данное утверждение характеризует исполнение должником на момент спорной сделки плана по стабилизации финансового состояния предприятия; иной способ (продажа бизнеса или части имущества) для расчетов с кредиторами не рассматривался ввиду того, что объективного банкротства не было на дату сделки. Считает, что осуществлению плана по выходу из кризиса помешали исключительно действия директора ФИО3, который дисквалифицирован решением суда. Ходатайствовал о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в свое отсутствие.

ООО «Карьер «Южный-Соколовский» в лице руководителя в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты изменить, удовлетворить требования ООО «Афалина» в полном объеме. Должник доводы кассационной жалобы поддерживает в полном объеме. Считает, что оснований делать вывод об аффилированности ООО «Афалина» по участнику ФИО2, который мог каким-либо образом повлиять на сделку по приобретению техники (самосвалов), не имеется, в ходе судебного заседания не установлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения и апелляционного постановления в обжалуемой части (признания требований ООО «Афалина», подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом отзывов временного управляющего и должника, изучив материалы дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

В силу положений статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах первом и втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Афалина» (продавец) и ООО «Карьер «Южно-Соколовский» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств от 01.04.2018 (далее – договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортные средства – КамАЗ 6520-К4 с идентификационными номерами (VIN): <***>, XTC652004E1312469, XTC652004E1312470, XTC652004E1308327, XTC652004E1308671, 2014 года изготовления (далее – автомобили); общая продажная цена автомобилей составляет 10 350 999,40 руб. (пункт 3.1 договора). Автомобили переданы покупателю в соответствии с пунктом 1.2 договора по актам о приеме-передаче объекта основных средств по форме №ОС-1 от 01.04.2018. Согласно паспортам транспортных средств право собственности на спорные автомобили зарегистрировано за ООО «Карьер «Южный-Соколовский».

Заявителем в адрес должника направлена претензия от 01.04.2019 с требованием произвести оплату за приобретенные транспортные средства в разумный срок.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3 статьи 4, пунктов 1-3 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, установив, что задолженность в заявленной ООО «Афалина» сумме (10 350 999,40 руб.) подтверждена материалами дела, доказательств ее погашения в дело не представлено, признал требование заявителя обоснованным, не относящимся к текущим платежам, имеющим реестровый характер.

В данной части определение суда первой инстанции заявителем и иными участвующими в деле лицами в суд апелляционной инстанции не обжаловано, в связи с чем апелляционным судом не проверялось.

Кассационная жалоба также не содержит возражений против указанной части определения суда первой инстанции, в силу чего суд округа проверяет законность определения в обжалуемой части – относительно определенной судом очередности удовлетворения требования кредитора.

Предметом кассационного обжалования являются выводы суда первой инстанции, поддержанные апелляционным судом, о компенсационном характере заявленного кредитором требования и наличии оснований для его удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, проанализировав материалы дела, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 4, пункта 1 статьи 19, пункта 8 статьи 42, пунктов 1-5 статьи 71 Закона о банкротстве, части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), пункта 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон № 948-1), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления № 35, пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3, 3.2, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), пришел к выводам о том, что заявитель является аффилированным к должнику лицом, о предоставлении заявителем компенсационного финансирования должнику, которое было бы невозможным в условиях соответствующих правоотношений с независимым лицом, что указывает на необходимость субординации долга перед заявителем, в связи с чем заключил, что заявленное требование как требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Апелляционный суд, при проверке доводов участвующих в деле лиц, заявленных как суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями, поддержал выводы суда первой инстанции в обжалуемой части.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом № 135-ФЗ входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, признаваемых заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Понятие аффилированных лиц приведено в статье 4 Закона № 948-1. Так, под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, перечисленным в пунктах 1-9 этой части статьи.

Как установлено судами и следует из материалов дела, участником должника с 13.04.2021 с долей участия в уставном капитале ООО «Карьер «Южный-Соколовский» 100 % является ФИО2, при этом с 08.11.2016 до 13.04.2021 ФИО2 принадлежало в ООО «Карьер «Южный-Соколовский» 80 % долей участия в уставном капитале названного общества. Одновременно ФИО2 является участником ООО «Афалина» с долями участия в уставном капитале общества в размере 50 % с 02.10.2006 (наряду со вторым участником общества) и 100 % с 13.12.2021.

Таким образом, как правильно установлено судами двух инстанций, указанные обстоятельства, с учетом вышеназванных правовых норм, свидетельствуют о том, что кредитор и должник являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, входящими в одну группу, и, как следствие, аффилированными лицами.

В пункте 2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В соответствии с пунктом 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Согласно пункту 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

В пункте 4 Обзора от 29.01.2020 указано, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Судами по результатам оценки представленных в деле документов установлено, что на момент заключения договора купли-продажи транспортных средств от 01.04.2018 должник находился в трудном экономическом положении, свидетельствующем о нахождении ООО «Карьер «Южный-Соколовский» в состоянии имущественного кризиса, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно выписке из протокола собрания учредителей должника № 2 от 01.03.2018 ООО «Карьер «Южный-Соколовский» находилось в сложной финансовой ситуации, в связи с чем на собрании учредителей было внесено предложение приобрести на карьер самосвалы в количестве не менее 4-5 штук. При обсуждении второго вопроса повестки дня (об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность), руководитель общества озвучил коммерческое предложение о приобретении самосвалов у ООО «Афалина» с рассрочкой платежа, отметив, что условия сделки являются приемлемыми, поскольку автомобили подходят под все необходимые параметры, имеют небольшой пробег, являются почти новыми, цена является разумной и не превышает среднерыночную стоимость таких автомобилей, оплата за автомобили сразу не требуется, при том, что у ООО «Карьер «Южный-Соколовский» не имеется возможности рассчитаться за них.

Кроме того, у должника на момент совершения сделки по покупке автомобилей имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии обратились в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности/включении задолженности в реестр.

Так, решениями Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2018 по делу № А59-4251/2018, от 14.08.2018 по делу № А59-4101/2018 с должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) взыскана задолженность по договору аренды от 15.12.2016 за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года и по договору на поставку нефтепродуктов от 03.10.2016 в период 2016-2017 гг. Подтвержденные названными судебными актами требования ИП ФИО4 в общей сумме 4 588 865,03 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов (определение суда от 03.06.2022).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2018 по делу № А59-352/2018 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Девелопмент» (далее – ООО «Пасифик Девелопмент») взыскано неосновательное обогащение, возникшее в результате перечисления кредитором денежных средств должнику за товар (скальный грунт) по платежному поручению от 29.09.2017 и отсутствия встречного предоставления со стороны должника и/или возврата денежных средств по требованию кредитора, изложенному в письме от 26.10.2017. Определением суда от 18.04.2022 требование ООО «Пасифик Девелопмент» в общей сумме 547 386,89 руб. включено в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу №А40177151/17-135-1592 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «МашСервис» (далее – ООО «МашСервис») взыскана задолженность по договору от 01.10.2016. Определением суда от 03.06.2022 требование ООО «МашСервис» в сумме 114 478 руб. включено в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.11.2019 по делу № А59-4625/2019 с должника в пользу ООО «Альянс-трейд» взыскана задолженность по договору поставки № 28-11/2017/002 от 28.11.2017 в размере 932 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 21 640 руб., всего – 953 640 руб. Указанная задолженность послужила основанием для обращения ООО «Альянс-трейд» с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как указано ранее, определением суда от 31.07.2020 производство по заявлению ООО «Альянс-трейд» прекращено в связи с отказом заявителя от заявления в связи с погашением задолженности. Вместе с тем, из мотивировочной части названного определения усматривается, что погашение задолженности кредитора осуществлено уже после возбуждения дела о банкротстве должника.

Судами установлено, что по данным бухгалтерской отчетности за 2017 год размер активов должника составил 128 717 000 руб. (в том числе запасы – 40 629 000 руб.), размер кредиторской задолженности – 123 456 000 руб.; в 2018 году активы составили 85 540 000 руб. (в том числе запасы – 11 288 000 руб.), кредиторская задолженность – 124 500 000 руб.; в 2019 году разрыв между стоимостью активов и размером кредиторской задолженности продолжал увеличиваться: активы составили 68 057 000 руб. (в том числе запасы – 15 767 000 руб.), кредиторская задолженность – 116 570 000 руб.

Апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом перечисленных обстоятельств должник как на момент заключения договора купли-продажи автомобилей, так и в дальнейшем вплоть до возбуждения дела о банкротстве, находился в состоянии имущественного кризиса; у должника в этот период отсутствовала возможность за счет собственных активов (без финансовой поддержки кредитора) поддерживать текущую деятельность.

Из договора купли-продажи от 01.04.2018 судами не усмотрено согласование сторонами условия о сроке оплаты автомобилей.

Апелляционный суд при определении момента возникновения обязанности оплатить транспортные средства правомерно исходил из правила, установленного пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, согласно которому покупатель, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, автомобили стоимостью более 10 млн. руб. переданы должнику по актам 01.04.2018, при этом ООО «Афалина» в качестве мер по взысканию задолженности представило только направленную в адрес должника претензию от 01.04.2019, доказательств принятия иных мер к истребованию задолженности в дело не представлено. Заявитель не обращался в суд с требованием о взыскании с должника стоимости автомобилей на протяжении более трех лет после передачи автомобилей, в том числе в период, когда у должника возникли обязательства перед кредиторами, требования которых включены в дальнейшем в реестр, и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы идентичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022.

Так, доводы заявителя о том, что сделка по продаже техники должнику соответствовала обычным и ранее сложившимся условиям оборота, обусловлена уставными целями должника, правомерно не приняты во внимание апелляционным судом, поскольку заключение договора по продаже автомобилей без установления в договоре срока оплаты и непринятие в дальнейшем на протяжении длительного периода времени мер по истребованию оплаты по договору отклоняется от обычного поведения юридического лица, целью которого является извлечение прибыли от своей деятельности; обоснования экономической целесообразности для кредитора совершения и исполнения сделки на таких условиях заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что приведенные заявителем доводы относительно мотивов совершения и исполнения договора от 01.04.2018 (необходимость сохранения ранее действующих договоров для реализации имеющихся у должника запасов инертных материалов, поскольку у должника имелся большой запас готовой к продаже продукции, но отсутствовала техника для ее реализации, при этом большинство клиентов не могли выбрать продукцию на условиях самовывоза) в совокупности с установленными выше обстоятельствами совершения и исполнения сделки со стороны кредитора свидетельствуют о финансировании должника, поскольку изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

При этом, как правильно указали суды двух инстанций, заявитель, будучи аффилированным с должником лицом, не мог не знать о том, что существует риск неполучения встречного денежного исполнения за переданные транспортные средства.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о предоставлении кредитором должнику компенсационного финансирования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что должник на момент предоставления финансирования не находился в состоянии объективного банкротства, в связи с чем требования ООО «Афалина» не подлежат понижению при определении очередности их удовлетворения в реестре, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку в период передачи автомобилей должнику по договору купли-продажи финансовое состояние должника не являлось стабильным, должник не имел возможности самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность без спорного предоставления со стороны кредитора на условиях, указанных выше. Доказательств обратного заявителем и иными участвующими в деле лицами в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Утверждение заявителя о том, что ООО «Афалина» не является контролирующим должника лицом, в связи с чем его требование не подлежит субординации, также признано апелляционным судом несостоятельным, поскольку доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих соответствующие доводы, равно как и доказательств того, что ООО «Афалина» предоставило компенсационное финансирование не под влиянием ФИО2, в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о продаже техники должнику без сокрытия этого факта от иных независимых кредиторов, заявлялся ранее и обоснованно отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что в рассматриваемом случае сторонами использована такая форма финансирования как отказ от принятия мер к истребованию задолженности, при этом осуществление сторонами сделки по купле-продаже техники без ее сокрытия от кредиторов само по себе не свидетельствует о том, что финансирование не являлось компенсационным. Также отклонен довод заявителя о том, что предоставление кредитором займов не нарушило прав иных независимых кредиторов.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, заявителем не приведено.

Таким образом, основания для включения требования ООО «Афалина» в третью очередь реестра требований кредиторов должника у судов двух инстанций отсутствовали. Понижение очередности погашения заявленного кредитором требования правомерно.

Доводы кассационной жалобы выводы судов двух инстанций не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным распределением бремени доказывания и применением норм материального права к установленным обстоятельствам, с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А59-699/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Головнина


Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко