Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А55-13957/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


18 сентября 2025 года

Дело №

А55-13957/2025


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании  21 августа - 04  сентября 2025 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник"

к  Департаменту управления имуществом городского округа Самара


о взыскании

при участии в заседании

от истца - ФИО2, по доверенности от 15.12.2021;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее – истец) обратилось  в арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее – ответчик)  о взыскании 1 149 762,96 руб.- обязательных платежей за содержание общего имущества.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.09.2025 до 09:45, после переыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений в многоквартирных домом по адресу:

пос. Прибрежный:

-   ул. Труда, дом 12, кв. 3/3, 16/5;

-   ул. Труда, дом 10, кв. 22/1, 25/1, 28;

-   ул. Прибрежная, дом 53, кв. 16, 25;

-   ул. Юности, дом 4, кв. 8/5, 13/1, 17;

-   ул. Юности, дом 6, кв. 3, 28, 61;

-   ул. Звездная, д. 11, кв. 122;

-   ул. Никонова, дом 1, кв. 41а, 496, 069аб,85а, 096 бв.1306, 1166, 123а, 127абв;

-   ул. Никонова, дом 3. кв. 7а, 9, 1 Ов, 20а, 41 а, 093а;

-   ул. Никонова, дом 5, кв. 16 б, 23а, 45а, 56а, 706, 86 б, 986, 99а, 996;

ул. Парусная, дом 20, кв. 1;

-   ул. Прибрежная, дом I, кв. 11;

-   ул. Труда, дом 4, кв. 47;

-   ул. Юности, дом 2, кв. 14, 71, 77, 92; 2.пос. Береза:

-   квартал 3, дом 9, кв. 508;

-   квартал 3, дом 3, кв. 24;

-   квартал 3, дом 2, кв. 56;

-   квартал 3, дом 3, кв. 100;

-   квартал 3, д.5, кв. 5;

-   квартал 3, д.9, кв. 504;

-   квартал 2, д.5, кв. 11.

Ссылаясь на то, что истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и обеспечивает предоставление коммунальных услуг, а ответчик, являясь собственником спорных помещений, расположенных в указанных домах, уклоняется от исполнения обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг, у ответчика в период с марта 2022 по декабрь 2024 образовалась задолженность в размере 1 149 762,96 руб.

Поскольку оплата за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома ответчиком не вносилась, истец 26.06.2020 вручил ответчику претензию от 22.06.2020 с предложением оплатить задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Эти положения гражданского законодательства корреспондируют нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 36, 37, 39, 155, 158), которые предусматривают участие в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество всех собственников помещений в многоквартирных домах независимо от статуса помещения и способа управления домом.

При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила № 491), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Отсутствие договора между управляющей организацией и собственником помещения не освобождает собственника от исполнения обязанности по оплате указанных расходов, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Кроме того, согласно положениям пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичная норма закреплена в пункте 34 Правил № 491.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Пункт 11 Правил № 491 содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим. При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права собственник обязан оплачивать коммунальные услуги, нести бремя расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, используемые на содержание общедомового имущества коммунальные услуги. При этом, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В договоре между истцом и представителем собственников МКД предусмотрено, что цена договора и размер платы устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорциональной занимаемому собственником жилому и (или) нежилому помещению.

Оплата по договору вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом, на основании принятых в спорный период Администрацией г.о. Самара, Департаментом ценового и тарифного регулирования, Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области тарифов, а также площади принадлежащих ответчику помещений, произведен расчет платы за содержание, текущий ремонт общего имущества МКД, а также электрическую энергию, холодную воду, теплоноситель на ГВС, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, водоотведение при содержании общего имущества МКД, обслуживание ВДГО, которая в отношении принадлежащих ответчику помещений, отраженных в расчете составляет 1 149 762,96 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на иск ответчик указал по некоторым объектам он не является собственником, ввиду чего не согласен с расчетом истца, а именно:

- квартиры №№ 13 и 17, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Юности, д. 4являются частной собственностью;

-  муниципальному образованию принадлежит комната № 70Б, расположенная по адресу: г. Самара, <...>, согласно выписке из ЕГРН площадь составляет 16,9 кв.м., в расчете площадь указана 20,37 кв.м.

- муниципальному образованию принадлежит комната № 23 а, расположенная по адресу: г. Самара, <...>, согласно выписке из ЕГРН площадь составляет 11,9 кв.м, в расчете площадь указана 13.40 кв.м.

- муниципальному образованию с 13.09.2023 принадлежит комната № 504,  расположенная по адресу: г. Самара, <...>, согласно выписке ЕГРН её площадь составляет 12,3 кв.м. в расчете площадь указана 24,12 кв.м., а сумма посчитана с тюля 2023 г.;

- муниципальному образованию принадлежит комната № 77, расположенная адресу: г. Самара, <...>. согласно выписке из ЕГРН ейплощадь составляет 12,4 кв.м, в расчете площадь указана 24.30 кв.м.

Суд отклоняет возражения ответчика, так как они противоречат материалам дела, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, а именно выписке из ЕГРН, по адресам:

1.                        ул. Юности 4, кв. 13 общая площадь квартиры составляет 116 кв. м., в частной собственности находятся 3 из 6 комнат в данной коммунальной квартире (27/149 ФИО3 ком. 2, 30/149 ФИО4 ком. 5 и 21/149 ФИО5 ком. 3), при этом в собственности Ответчика находится пустующая комната № 1 жилой площадью 10,2 кв. м. (указана в реестре по стр. № 40).

2.                        ул. Юности 4, кв. 17 общая площадь квартиры составляет 113,5 кв. м., в частной собственности находятся 3 из 6 комнат в данной коммунальной квартире (29/139 ФИО6 ком. 5, 21/139 ФИО7 ком, 3 и 28/139 ФИО8 ком. 6), при этом в собственности Ответчика находится пустующая комната № 2 жилой площадью 10 кв. м. (указана в реестре по стр. № 41).

3.                        ул. Никонова, д. 5, кв. 706 общая площадь комнаты, принадлежащая Ответчику составляет 16,9 кв. м., поскольку комната является частью коммунальной квартиры, то для расчета платы используется площадь комнаты, увеличенная на размер доли в общей площади коммунальной квартиры (места общего пользования).

4.                        ул. Никонова, д. 5, кв. 23А общаяплощадь комнаты, принадлежащая ответчику составляет 11,9 кв. м., посколькукомната является частью коммунальной квартиры, то для расчета платыиспользуется площадь комнаты, увеличенная на размер доли в общей площадикоммунальной квартиры (места общего пользования).

5.                        <...>: выписка из ЕГРН согласно которойобщая площадь комнаты, принадлежащая Ответчику составляет 12,3 кв. м.,поскольку комната является частью коммунальной квартиры, то для расчетаплаты используется площадь комнаты, увеличенная на размер доли в общейплощади коммунальной квартиры (места общего пользования).

          Задолженность начислена с июля 2023 г., в июне 2023 г. комнату еще занимал по договору соц. найма и вносил плату ФИО9, который был выписан 03.06.2023 г., комната была в собственности ответчика до сентября 2023 года.

6.                        ул. Юности, д. 2, кв. 77 общаяплощадь комнаты, принадлежащая Ответчику составляет 12,4 кв, м., посколькукомната является частью коммунальной квартиры, то для расчета платыиспользуется площадь комнаты, увеличенная на размер доли в общей площадикоммунальной квартиры (места общего пользования).

7.                                 Кроме того, ответчик указывает, что кв. 71, 77, 92 в доме № 2 по ул. Юности не принадлежат ответчику а были переданы в собственность Самарской области, однако подтверждающие документа не представлены, напротив, в своих пояснениях от 27.05.2025 ответчик признает собственность на кв. 77, оспаривает лишь расчетную площадь, также имеются письма ответчика от 2022 года, подтверждающие собственность ответчика на указанные помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.

Таким образом, с учетом приведенных норм ответчик должен был вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги за истекший месяц не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домом, которые были оказаны истцом в период с  марта 2022 по декабрь 2024,  но ответчиком не оплачены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домом, которые были оказаны истцом, суд считает требование о взыскании задолженности в размере 1 149 762,96 руб. законными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта несения расходов и объема оказанных услуг истцом представлены копия договора №12/03/2025 от 03.03.2025, заключенного между ООО «Жилищник» и ИП ФИО2,  в связи с необходимостью оказания услуг по взысканию задолженности с Департамента управления имуществом г.о. Самары по оплате содержания помещений. Платежным поручением № 338 от 28.03.2025 ООО «Жилищник» перечислило на счет ИП ФИО2 40 000 руб.

Ответчик не заявил возражений относительно размера предъявленных к возмещению судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 указанного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При указанных обстоятельствах, учитывая объем выполненной представителем работы, характер юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает разумными и подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению ответчиком

Руководствуясь ст.  167-171, 176, 180, 181Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ИНН <***>) 1 149 762 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по государственной пошлине в размере 59 493 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1