Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А19-26353/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

«12» октября 2022 годаДело № А19-26353/2021

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05.10.2022. Решение в полном объеме изготовлено 12.10.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 644042, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, КАРЛА МАРКСА ПРОСПЕКТ, ДОМ 41/15)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, <...>)

третье лицо: АО «ОМСКЭЛЕКТРО» (адрес: 644027, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, Л. ЧАЙКИНОЙ УЛИЦА, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 74 437 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии судьи Арбитражного суда Омской области Солодкевич И.М.,

при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании суда в помещении Арбитражного суда Омской области:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 11-12/1059 от 12.11.2021, паспорт;

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 59 779 руб., из них: 54 690 руб. 12 коп. - задолженности за потребленную электрическую энергию за март 2021 года, 5 089 руб. 58 коп. – неустойка за период с 11.03.2021 по 30.06.2021; неустойка, начисленной на сумму основного долга, на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», начиная с 01.07.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2021 дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 59 779 руб. передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением суда от 27.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; доказательства оплаты долга.

Определением от 25.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ОМСКЭЛЕКТРО».

Истец в судебном заседании иск поддержал, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просил взыскать 54 690 руб. 12 коп. - задолженности за потребленную электрическую энергию за март 2021 года, 19 747 руб. 02 коп. – неустойка за период с 21.04.2021 по 31.03.2022; против наложения штрафа возражал.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не направил.

Третье лицо в судебном заседании иск посчитало обоснованным.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Омская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ» (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 55100001910588 от 20.01.2020 с протоколами разногласий.

Суть разногласий состоит в том, что истец определяет объем потребленной э/э по приборам учета, установленными сетевой компанией АО «Омскэлектро» на границе балансовой принадлежности с потребителем (№ 01126507, № 01126464), а ответчик определяет объем э/э по прибору учета, установленному непосредственно на объекте (№ 007251045001242).

В обоснование исковых требований истец указал, что договор энергоснабжения с потребителем не подписан, ввиду того что стороны не смогли урегулировать условия договора в отношении расчетных приборов учета. Истцом в адрес ответчика направлен протокол урегулирования разногласий от 18.06.2020 с протоколом согласования разногласий ООО «ОЭК» от 10.07.2020, которым ООО «ОЭК» не согласовывает расчетным прибор учета № 007251045001242.

Документы направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом, протокол согласования разногласий от 10.07.2021 не подписан и не возвращен ответчиком в адрес истца.

За период с 01.03.2021 по 31.03.2021, с учетом произведенных ответчиком оплат, размер задолженности по расчету истца составил 54 690 руб. 12 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между сторонами регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу требований пункта 140 Основных положений № 442 определение объема потребления электроэнергии на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электроэнергии.

То есть законодательством установлен приоритет учета электрической энергии при помощи приборов учета над расчетным способом. В связи с этим потребители энергоресурсов обязаны обеспечить свои энергопринимающие устройства расчетными приборами учета.

Как уже было указано выше, суть разногласий настоящего спора состоит в том, что истец определяет объем потребленной электроэнергии по приборам учета, установленными сетевой компанией АО «Омскэлектро» на границе балансовой принадлежности с потребителем (№№ 01126507, 01126464), а ответчик определяет объем электроэнергии по прибору учета, установленному непосредственно на объекте (№ 007251045001242).

Договор энергоснабжения с потребителем подписан с протоколами разногласий, ввиду того что стороны не смогли урегулировать условия договора в отношении расчетных приборов учета.

Согласно акту раздела границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок сторон от 16.06.2009 № 4000013269 (т.1,л.д.19) между территориальной сетевой организацией АО «Омскэлектро» и потребителем АО «СУЭК», граница ответственности устанавливается на неподвижных контактах РЛНД-10 (ОП-608, ОП-609) в сторону ВЛ-10кВ фидеров 1210а, 1216а, 1213. На границе балансовой принадлежности были введены в эксплуатацию приборы учета №№ №01126464, 01126507.

В соответствии с пунктом 156 Основных положений № 442 представители АО «Омскэлектро» 07.02.2017 установили и приняли в эксплуатацию приборы учета №№ 01126464, 01126507, установленные на границе балансовой принадлежности, как приборы учета, обеспечивающие проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, в ходе технической проверки ТСО (АО «Омскэлектро», акт №01222 от 20.07.2018) персоналом выявлено, что приборы учета № 01126464, №01126507 не пригодны для осуществления расчетов, в результате чего с 01.07.2018 по ПУ № 01126464, № 01126507 расчеты прекращены и переведены на расчеты по ПУ №007251045001242 ТП-4207 РУ-0,4кВ.

С 01.07.2018 по 13.09.2019 расчет за потребленную электрическую энергию АО «СУЭК» производит по прибору учета № 007251045001242, установленного в РУ-0,4 кВ ТП-4207.

30.08.2019 в адрес АО «СУЭК» представителями АО «Омскэлектро» направлено письмо с просьбой 13.09.2019 обеспечить доступ в ТП-4207 к прибору учета № 007251045001242 для одновременной фиксации показаний ПУ, в связи с восстановлением измерительных комплексов, установленных на границе раздела сетей. Потребитель в указанное время не явился.

В адрес гарантирующего поставщика 20.09.2019 поступило уведомление от АО «Омскэлектро» о необходимости принять с 13.09.2019 приборы учета № 01126507 и № 01126464 в качестве расчетных для АО «СУЭК».

Однако генеральный директор АО «СУЭК» выразила свое несогласие с принятием приборов учета № 01126507 и № 01126464 в качестве расчетных. В связи с чем АО «Омскэлектро» инициировало повторное принятие данных приборов учета, о чем были уведомлены гарантирующий поставщик и потребитель (письмами от 01.11.2019 № 31-05-06/19304, 01.11.2019 № 31-05-06/328) на участие 15.11.2019 года в 10 час. 00 мин. в процедуре допуска восстановленных комплексов электрической энергии в эксплуатацию и составления акта допуска измерительных комплексов электрической энергии в эксплуатацию. Потребитель не явился в указанную дату на место проверки.

В адрес гарантирующего поставщика 22.11.2019 поступило уведомление от сетевой организации от 22.11.2019 года № 31-01-03-10/21998 о необходимости принять с 15.11.2019 приборы учета № 01126507 и № 01126464 в качестве расчетных для АО «СУЭК», а прибор учета №007251045001242, установленный в РУ-0,4 кВ ТП-4207 в качестве контрольного.

Допуск приборов учета в эксплуатацию осуществлен в соответствии с требованиями действующего законодательства (акт проверки расчетных приборов учета № ю05961 и (или) допуск в эксплуатацию от 15.11.2019).

Гарантирующий поставщик подготовил дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 18.04.2014 № 55100001910588 о принятии в качестве расчетных приборов учета № 01126507 и № 01126464. Данное соглашение от 03.12.2019 направлено в адрес АО «СУЭК» почтой для подписания, которое не было подписано потребителем. Гарантирующим поставщиком направлен (новый) договор энергоснабжения от 20.01.2020 №55100001910588 для согласования, однако, сторонами условия договора в отношении расчетных приборов учета не урегулированы.

Таким образом, расчет объема электроэнергии ООО «ОЭК» начало производить с июля 2020 по приборам учета, установленным на границе с сетевой компанией согласно п. 142, 144 Правил № 442, до 1 июля 2020 года объем электроэнергии определялся по контрольному прибору учета № 007251045001242.

В соответствии с пунктом 142 Основных положений № 442, если приборы учета расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из следующих критериев в порядке убывания приоритета.

- (абз. 2 п. 142) в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, установленный и допущенный в эксплуатацию сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) в рамках исполнения обязанностей, указанных в п. 136 Постановления № 442.

- (абз. 3 п. 142) в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях); в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Величина потерь электрической энергии определяется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче (п. 153 Правил № 442).

Объем потерь электрической энергии для приборов учета № 01126507 и №12226461 (расчетные приборы учета), установленных на границе балансовой принадлежности сторон, считаются нулевыми, объем потерь электрической энергии для прибора учета №007251045001242 (контрольный прибор учета), установленного в РУ-0,4кВ ТП-4207 по адресу ул. 10 лет Октября 219, согласно расчету технологических потерь в электрических сетях АО «Омскэлектро», считаются равными: нагрузочные потери 0,04%, условно-постоянные потери 967 кВтч в месяц.

Таким образом, расчетными приборами учета, исходя из императивных норм права Основных положений № 442, как приборы учета, обеспечивающие проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки, являются приборы учета № 01126507 и № 01126464, а не ПУ №007251045001242.

Приборы учета № 01126507 и № 01126464 введены сетевой компанией в эксплуатацию после ремонта с соблюдением правил, установленных законом.

Правила допуска прибора учета в эксплуатацию регламентируются п. 152-154 правил № 442, где указывается, что под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей:

сетевой организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующей бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства;

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности);

-лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, в отношении которых установлен прибор учета;

-собственника прибора учета;

-собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета.

Сетевая организация в порядке, предусмотренном пунктом 153 настоящего документа, уведомляет в письменной форме способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, лиц, которые в соответствии с пунктом 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, о дате, времени и месте проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию с указанием сведений, содержащихся в заявке.

В случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска. Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

Как было указано выше, АО «Омскэлектро» письменно уведомляло ответчика о процедуре допуска приборов учета № № 01126507, 01126464 в эксплуатацию, однако ответчик не явился в предложенную дату и время, заявлений от него о другой дате проведения процедуры не поступало. Таким образом, приборы учета введены в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством.

Установление прибора учета не на границе объектов электроэнергетики, и признание его расчетным, возможно при отсутствии фактической возможности установления прибора учета на границе. Установление на границе собственности объектов электроэнергетики приборов учета сетевой организации доказывает реальную возможность установления прибора учета на границе, тем более, что до спорной ситуации расчетным прибором учета являлся прибор учета сетевой компании, согласно договору энергоснабжения с предыдущим Гарантирующим поставщиком.

С учетом вышеизложенного, довод ответчика о том, что при заключении договора между сторонами длительное время имели место разногласия по его существенным условиям, в итоге стороны урегулировали имеющиеся разногласия соответствующими протоколами, в результате чего сторонами был подписан итоговый протокол урегулирования согласования разногласий от 18.06.2020, в соответствии с которым расчетным прибором был определен ЦЭ 6850М №007251045001242, установленный в РУ-0.4 кВ ТП 4207, несостоятелен.

Как было отмечено выше, истцом в адрес ответчика направлен протокол урегулирования разногласий от 18.06.2020 с протоколом согласования разногласий ООО «ОЭК» от 10.07.2020, которым ООО «ОЭК» не согласовало в качестве расчетного прибор учета № 007251045001242. Документы направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом. В подтверждение данных обстоятельств представлены доказательства направления почтой письма от 17.07.2020 № 20/66735 о подписании протокола с протоколом согласования от 10.07.2020. Протокол согласования разногласий от 10.07.2021 не подписан и не возвращен ответчиком.

За март 2021 года, согласно ведомости приема передачи, объем электрической энергии определен как разница между объемами, определенными по приборам учета №№ 01126507, 01126464 и приборами учета юридических лиц, находящихся на внутреннем учете у ответчика.

В отношении всех ТП 4206, 4208, 4240, 4264, 4267, 4358, 4266 истцом представлены пояснения и расчеты потерь:

- ТП 4206 числится на балансе ООО «Наш город», потери предъявлены ООО «Наш город», вычтены из объема э/э по ПУ сетевой компании, установленного на границе с ответчиком;

- ТП 4208 числится на балансе ООО «Артом», потери предъявлены ООО «Артом», вычтены из объема э/э по ПУ сетевой компании, установленного на границе с ответчиком;

- ТП 4240 числится на балансе ООО «Бетонный завод Монолит»», потери предъявлены ООО «Бетонный завод Монолит», вычтены из объема э/э по ПУ сетевой компании, установленного на границе с ответчиком;

- ТП 4266 отключена, документы об ограничении поставки э/э ООО «Сибстальтрейд» предоставлены.

- ТП 4264 отключена, документы об ограничении поставки э/э предоставлены;

- ТП 4267 числится на балансе ООО «Артом», потери предъявлены ООО «Артом», вычтены из объема э/э по ПУ сетевой компании, установленного на границе с ответчиком;

- ТП 4358 числится на балансе ООО «ПКФ Промтехснаб», потери предъявлены ООО «ПКФ Промтехснаб», вычтены из объема э/э по ПУ сетевой компании, установленного на границе с ответчиком;

-ТП 4207 принадлежит ответчику.

Расчет потерь за период с января 2020 года по апрель 2020 года ООО «ОЭК» производит согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 16.06.2009, в соответствии с которым объем потерь составлял на указанный период 965 кВтч и 5,26 %.

Письмом от 28.04.2020 АО «Омскэлектро» направило в адрес истца расчет технологических потерь в отношении ответчика, которые составили 1 181 квтч и 0,22 %.

На данный объем потерь, ООО «ОЭК» скорректировал объем э/э по контрольному прибору учета за период с мая по июнь 2020 года.

С июля 2020 года ООО «ОЭК» определяет объем потребления ответчика по приборам учета, установленным на границе, которые уже включают в себя все потери, возникающие в электрических линиях, принадлежащих АО «СУЭК».

В подтверждение того, что приборы учета соответствуют нормативно-технической документации, являются исправными, ООО «ОЭК» представило в материалы дела акты осмотров приборов учета субабонентов.

Вопреки заявленным доводам ответчика о неисправности прибора учета ООО «Бетонный завод Монолит», акт проверки расчетных приборов учета № ю09250 и (или) допуск в эксплуатацию не содержит такой информации.

Не предоставление контрольных показаний приборов учета ООО «Артом», ЗАО «Наш город», ООО «Бетонный завод «Монолит», ООО «ПКФ «Промтехснаб» за период с 01.01.2020 по 31.01.2021, при наличии представленных документов за спорный период (отчетов по электропотреблению, ведомостей приема-передачи э/э, договоров), не привело к неверному определению объема ресурса.

В связи с неодновременным снятием показаний (передачи) показаний сетевой организации и юридическими лицами на внутреннем учета состоялись небалансы объема потребления электроэнергии в сторону «-» между показаниями приборов учета сетевой организации и приборов юридических лиц, находящихся на внутреннем учете у ответчика. Вместе с тем, возникший небаланс выравнивается в следующем месяце, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями приема-передачи электроэнергии и не приводит к нарушению прав потребителя.

АО «Омскэлектро» представило в материалы дела акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности со всеми субабонентами, составленные в момент технологического присоединения данных лиц от 2014, 2017 годов.

Согласно пункту 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетики» если не меняется величина присоединенной мощности и не изменяется схема внешнего электроснабжения и категория надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

В связи с тем, что основания изменения ранее выданных границ балансовой принадлежности не имеется, то не имеется оснований и для переоформления ранее выданных актов разграничения балансовой ответственности. ООО «ОЭК» не имеет право принудить субпотребителей в переоформлении актов границы балансовой принадлежности в отсутствие на то оснований.

Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что суммарноепотребление АО «СУЭК» в соответствии с показаниями прибора учета, принадлежащегоответчику в ТП 4207, а также потребление субабонентами должно составлять значение,фиксируемое прибором учета, установленным АО «Омскэлектро».

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности субабонентов, граница объектов электроэнергетики АО «СУЭК» и его субабонентами, проходит на опорах, на линиях передач КЛ -10КВ, далее уже от опоры проходит кабель к ТП субабонентам, и далее к объектам потребления э/э.

ПУ субабонентов, кроме ООО «ПКФ «Промтехснаб», установлены не на границе с АО «СУЭК», а в трансформаторных подстанциях, соответственно объем потребления э/э субпотребителей в соответствии со п. 148 Основных положений № 442 корректируется на величину потерь э/э, возникающей на участке сети от границы ответчика до границы субабонента. Размер потерь у субабонентов установлен документами о технологическом присоединения, актами разграничения балансовой принадлежности, выданными АО «Омскэлектро».

В соответствии с п. 140 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний приборов учета.

Расчет фактических потерь ООО «ОЭК» произведен на основании приборов учета, в том числе на основании расчетных приборов учета АО «Омскэлектро», установленных и введенных в эксплуатацию на основании императивных норм права Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений № 442 потребители (покупатели) (за исключением граждан, исполнителей коммунальных услуг и других покупателей, приобретающих электроэнергию для поставки населению) оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику двумя промежуточными платежами в течение текущего месяца (10 и 25 числа), окончательный платеж за объем покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По расчету истца, задолженность за март 2021 года составила 54 690 руб. 12 коп.

Расчет судом проверен, признан верным.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств в подтверждение факта оплаты образовавшейся перед истцом задолженности; в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Следовательно, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 54 690 руб. 12 коп. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 19 747 руб. 02 коп. за период просрочки с 21.04.2021 по 31.03.2022.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом проверен и признан верным арифметический расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, представленный истцом.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи следует признать, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 19 747 руб. 02 коп. заявлено правомерно, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены истцом по размеру, расходы по оплате государственной пошлины в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 2 188 руб., государственная пошлина в размере 789 руб. 49 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 644042, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, КАРЛА МАРКСА ПРОСПЕКТ, ДОМ 41/15) 54 690 руб. 12 коп. - задолженности за потребленную электрическую энергию за март 2021 года, 19 747 руб. 02 коп. – неустойка за период с 21.04.2021 по 31.03.2022, 2 188 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 789 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.Ю. Колосова