Постановление от 30 ноября 2022 г. по делу № А40-291804/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-291804/18
30 ноября 2022 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ПАО АКБ «Пересвет» - ФИО1 – дов. от 15.03.2022г.

от ФИО2 – ФИО5 – дов. от 12.05.2022г.

от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 19.05.2022г.

от ФИО5 – ФИО4 – дов. от 09.09.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 24 ноября 2022 года

кассационную жалобу АКБ «Пересвет» (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года

в части отказа в удовлетворении заявления АКБ «Пересвет» (ПАО) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО2 и ФИО5,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Миланж»



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 должник ООО «Миланж» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 71 от 20.04.2019.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 27.08.2021 поступило заявление конкурсного кредитора АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО3, ФИО2 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года заявление АКБ «Пересвет» (ПАО) и ООО «Финансовый Консультант №1» удовлетворено частично. Привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Миланж» ФИО3 Взыскано с ФИО3 1 259 693 445,69 руб. в следующей пропорции: - в пользу АКБ «Пересвет» (ПАО) 637 303 081,69 руб.; - в пользу ООО «ПрофБухУчет» 650 000 руб.; - в пользу ООО «Крэмп» 99 800 000 руб.; - в пользу ООО «Красная Пресня» 100 000 000 руб. - в пользу ООО «Финансовый Консультант №1» 411 970 364 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ПАО АКБ «Пересвет» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа в привлечении ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования в указанной части удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что выводы судов, что ФИО5, ФИО2 не являлись контролирующими должника лицами в связи с истечением двухлетнего срока до момента подачи заявления о банкротстве, ввиду намеренного необращения должника с заявлением о признании банкротом, не могут явиться основанием для освобождения от субсидиарной ответственности.

По утверждению кассатора, в своём заявлении Банк и ООО «Финансовый консультант №1» указывали, что при анализе деятельности Должника в период, когда Общество находилось под руководством ФИО5 и ФИО2 конкурсным управляющим были выявлены факты вывода активов должника (замена ликвидных активов на неликвидные). Так в период с 18.04.16 по 23.05.16, когда генеральным директором ООО «Миланж» являлась ФИО5, а участником - ФИО2, Должником в пользу аффилированных компаний были переведены денежные средства, заимствованные по кредитным договорам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО2 и ФИО5 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель АКБ «Пересвет» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представители ФИО2 и ФИО5 и ФИО3 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции в отношении ФИО3, сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Относительно выводов судов в отношении ФИО2 и ФИО5 судами установлены следующие обстоятельства.

ПАО АКБ «Пересвет» в обоснование доводов о привлечении бывших руководителей и участников указал на факты вывода активов должника (замена ликвидных активов на неликвидные – ООО «Ричленд», ООО НемчиновоСтройИнвест», АО «Косинское»).

Судами установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителями и участниками ООО «Миланж» являлись следующие лица:

руководители ООО «Миланж»: ФИО7 22.04.2015 – 18.09.2015; ФИО5 18.09.2015 - 31.10.2016; ФИО3 31.10.2016 - 02.04.2019.

участниками ООО «Миланж»: ФИО8 - 100% 22.04.2015 – 08.12.2015 86% 08.12.2015 – 22.12.2015; ФИО5 14% 08.12.2015 – 22.12.2015; 100% 22.12.2015 – 02.06.2016; ФИО2 100% 02.06.2016 - 31.10.2016; ФИО3 ИНН <***> 100% 31.10.2016 - н.в.

ПАО АКБ «Пересвет», ООО «Финансовый консультант № 1» считают, что руководителями и участниками ООО «Миланж» совершены сделки 18.04.2016г., 21.04.2016г. с ООО «Ричленд»; 18.05.2016, 23.05.2016 с ООО «НемчиновоСтройИнвест» в общей сумме 558 000 000 руб.; с АО «Косинское» заключены соглашения о расторжении Договоров инвестирования строительства №293МЖ/16-СЛТ от 14.09.2016, 204МЖ/16- СЛТ от 20.09.2016; 202МЖ/16-СЛТ от 21.09.2016 (в результате чего должник утратил права требования к АО «Косинское» о передаче в собственность квартир) при этом размер пассивов должника превысил размер активов в связи с чем, ООО «Миланж» стало отвечать признакам неплатежеспособности, указанным в ст. 9 Закона о банкротстве. Просили привлечь к субсидиарной ответственности солидарно ФИО5, участника - ФИО2, ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к указанным ответчикам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств вины Ответчиков, наличия причинно-следственной связи между их указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Судами установлено, что 14.12.2009г. по 09.01.2018г. ФИО5 работала в компании Акционерное общество «Пересвет-Инвест» (до 30.04.2015 ЗАО «Пересвет-Инвест») (приказ о приеме № 215-к от 14.12.2009г, трудовой договор №61 от 14.12.2009г.).

Генеральным директором АО «Пересвет-Инвест» был ФИО3.

Судами учтено, что 02.06.2016г. ФИО5 не являлась участником должника, с 20.10.2016г. не являлась генеральным директором должника. В свою очередь ФИО2 генеральным директором должника никогда не являлась.

Суды верно отметили, что у ФИО2 не было фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия должника, поскольку уставной капитал ООО «Миланж» не вносила; не регистрировала компанию в ФНС; не представляла ее интересы в ИФНС и иных государственных органах; печать компании ей не передавалась, т.к. хранилась в финансовом отделе AО «Пересвет-Инвест»; наличными и безналичными денежными средствами компании распоряжаться не могла; не распоряжалась материальными ценностями компании; не имела доступа к расчетному счету компании (единственный расчетный счет ООО «Миланж» был открыт в АКБ «Пересвет» (ПАО); Единая цифровая подпись (ЕЦП) при открытии расчетного счета ей не передавалась. 21.10.2016г. передала ФИО3 100% доли в уставном капитале должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что доказательств, позволяющих суду установить наличие причинно- следственные связи между использованием ФИО5 и ФИО2 своих прав и (или) возможностей в отношении предприятия и наступлением несостоятельности (банкротства) предприятия в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Равно как и не представлено доказательств, что вследствие совершенных сделок должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, поскольку бухгалтерский баланс должника представлен по состоянию на 31.12.2019г., тогда как ФИО5 и ФИО2 освобождены от полномочий в 2016 году.

Суды обоснованно исходили из того, что на дату прекращения ФИО5, ФИО2 полномочия участника и генерального директора ООО «Миланж» срок для встречного исполнения обязательств по Договорам инвестирования не наступил. Срок ввода жилых домов в эксплуатацию, согласно вышеуказанным и - 4-й квартал 2016г. и 30.06.2017г. Срок передачи Объектов инвестирования - Квартир (3 месяца) марта 2017г. и 30.09.2017г. соответственно.

Судами учтено, что у ФИО5, ФИО2 не имелось обязательств по возврату кредитов (14.11.2017, 17.11.2017) основанных на кредитных договорах <***> от 18.05.2016., №286-16/КЛ от 23.05.2016г.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не может не согласиться с выводом судов о том, что ПАО АКБ «Пересвет», ООО «Финансовый консультант № 1» не доказали недобросовестность и противоправность действий ФИО5, ФИО2 при осуществлении функций руководителя общества; не представили доказательств, подтверждающих, что действиями ФИО5, ФИО2 был причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст.61.2 и 61.3 Закона «О банкротстве»; не доказали необходимую совокупность признаков (наличие вины ФИО5, ФИО2 и причинно-следственную связь между их указаниями и действиями и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и несостоятельностью должника, пришли к обоснованному выводу об отсутствие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых в части судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы, приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года по делу № А40-291804/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

В.З. Уддина