Постановление от 3 октября 2019 г. по делу № А46-2927/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2927/2019
03 октября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13349/2019) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» на определение Арбитражного суда Омской области от 16 августа 2019 года о передаче по подсудности дела № А46-2927/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сплав» (ОГРН <***>) о взыскании 1 034 410 руб. 96 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (далее – ООО «Строй-Эксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сплав» (далее – ООО «Сплав», ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. долга по договору субподряда № 27/16 от 01.12.2016, 34 410 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2018 по 28.02.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 01.03.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2019 дело № А46-2927/2019 передано на рассмотрение Арбитражного суда Смоленской области.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Строй-Эксперт» в жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что поскольку договор субподряда появился в материалах дела только после возбуждения самого дела, у суда первой инстанции не было достаточных правовых оснований для передачи дела по подсудности. Кроме того, суд не дал должной оценки доводам конкурсного управляющего истца на предмет установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 ООО «Строй-Эксперт» (подрядчик) и ООО «Сплав» (субподрядчик) заключен договор № 27/16, по условиям которого, субподрядчик обязался в установленный договором срок, выполнить по заданию подрядчика своими силами средствами работы по монтажу оборудования формовочно-прессовой линии на объекте: «Завод древесноволокнистых плит (MDF)», расположенном по адресу: Смоленская область, Холм-Жирковский район, ст. Игоревская, в соответствии с технической документацией, подготовить исполнительную документацию и с результатом работ сдать, а подрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В рамках настоящего дела ООО «Строй-Эксперт» заявлены требования о взыскании с ООО «Сплав» оплаченной последнему стоимости работ по договору субподряда № 27/16 от 01.12.2016, которые, как полагает истец, ответчиком не выполнялись.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 144-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

В пункте 9.3 договора субподряда № 27/16 от 01.12.2016 сторонами согласовано, что в случае невозможности разрешения споров по настоящему договору и в связи с ним путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

До признания судом недействительным договора субподряда № 27/16 от 01.12.2016, или его части, сделка не является недействительной и принимается судом в качестве соглашения о подсудности в редакции, действующей на дату обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой АПК РФ, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 144-О-П.

При изложенных обстоятельствах, поскольку основанием заявленного иска является договор субподряда № 27/16 от 01.12.2016 с закрепленным в нем условием о договорной подсудности рассмотрения возникающих между сторонами споров, суд первой инстанции правомерно передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Смоленской области, принимая во внимание, что исковое заявление ООО «Строй-Эксперт» принято к производству Арбитражного суда Омской области с нарушением правил подсудности.

Оснований для отмены обжалуемого определения по настоящему делу апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6.1 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2019 по делу № А46-2927/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

А. В. Веревкин