Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А40-69016/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-69016/20-37-465
г. Москва
26 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕТРАЭДР" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.03.2019 № 28/03/2019-01 в размере 1 785 581 руб., компенсации в размере 1 274 935 руб., неустойки (пени) за период с 25.09.2019 по 01.03.2020 в размере 1 208 874 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.10.2019 № 03/10;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлантис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тетраэдр» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.03.2019 № 28/03/2019-01 в размере 1 785 581 руб., компенсации в размере 1 274 935 руб., неустойки (пени) за период с 25.09.2019 по 01.03.2020 в размере 1 208 874 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Иск заявлен на основании ст. ст. 307, 309, 310, 314, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды оборудования от 28.03.2019 № 28/03/2019-01 в части оплаты арендной платы и неисполнением ответчиком обязательства по компенсации стоимости оборудования.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. ст. 121,122 АПК РФ, в заседание не явился, заявлений, ходатайств не подал, отзыв не представил, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением суда от 15.05.2020 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Атлантис» (далее – Арендодатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тетраэдр» (далее – Арендатор, Ответчик) заключен Договор Аренды № 28/03/2019-01 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора, Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а Арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Положениями п. 2.2. Договора предусмотрено, что наименование, количество, стоимость оборудования указаны в Приложении № 1 к настоящему Договору «Спецификация» (далее – Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договору.

Оплата по Договору осуществлялась на основании универсального передаточного документа (далее - УПД).

Факт надлежащего исполнения Истцом принятых на себя обязательства по Договору подтверждается представленными в материалы дела УПД: №№48 от 28.03.2019г., 49 от 31.03.2019, 103 от 10.04.2019, 142 от 26.04.2019, 143 от 10.05.2019, 144 от 25.05.2019, 145 от 09.06.2019, 146 от 25.06.2019, 155 от 10.07.2019, 158 от 25.07.2019, 161 от 09.08.2019, 167 от 22.08.2019, 185 от 25.09.2019, 254 от 24.10.2019, 255 от 25.11.2019, 256 от 24.12.2019, 05 от 24.01.2020, 24 от 24.01.2020 на общую сумму 5 787 775 руб.; счетами на оплату - №№ 81 от 27.03.2019, 97 от 09.04.2019, 103 от 12.04.2019, 131 от 27.04.2019, 142 от 10.05.2019, 143 от 25.05.2019, 158 от 18.06.2019, 168 от 26.06.2019, 181 от 10.07.2019, 186 от 25.07.2019, 199 от 09.08.2019, 218 от 25.08.2019, 276 от 25.09.2019, 277 от 25.10.2019, 278 от 25.11.2019, 279 от 25.12.2019, 23 от 24.01.2020.

Пунктом 3.9. Договора предусмотрено, что Арендатор обязан своевременно производить оплату стоимости аренды, обеспечительного платежа и иных платежей в порядке, установленном условиями настоящего Договора.

В нарушение условий Договора Ответчик принятые на себя обязательства по оплате арендной платы исполнил частично на сумму 2 727 259 руб.

Согласно расчету Истца, задолженность Ответчика по оплате арендной платы, за период с марта 2019 по январь 2020, составила 1 785 581 руб.

Ответчиком в адрес Истца направлено гарантийное письмо от 10.12.2019 Исх. № 416/2, из которого следует, что наличие задолженности по арендной плате в размере 1 664 180 руб. Ответчиком не оспаривается. Также указанное письмо содержало график погашения задолженности в течение 4 месяцев равными платежами в размере 416 045 руб.

В ответ на гарантийное письмо Истцом в адрес Ответчика направлено письмо, из которого следует, что Истец согласен с предложенным Ответчиком графиком погашения задолженности.

В нарушение условий Договора и предложенного Ответчиком графика погашения задолженности, обязательство Ответчика по оплате арендной платы Ответчиком в полном объеме не исполнено.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. № 7 от 11.03.2020 с требованием об оплате задолженности по арендной плате и возврате Оборудования.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно общими положениями об обязательствах и об аренде.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности Ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 785 581 руб. в полном объеме.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из условий Договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за не надлежащее исполнение обязательств по уплате арендной платы в виде неустойки (пени).

В соответствии с п. 6.1 за нарушение сроков внесения стоимости аренды, Арендодатель вправе начислить Арендатору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету размер неустойки (пени), за период с 25.09.2019 по 01.03.2020, составил 1 208 874 руб.

Проверив расчет Истца, суд признал расчет арифметически и методологически верным, в связи с чем требование Истца о взыскании неустойки (пени) удовлетворено судом в заявленном размере.

Кроме того, Истцом заявлено требование о возмещении компенсации в размере 1 274 935 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из следующего.

Согласно п. 9 Спецификации № 1 к Договору, в случае невозврата или возврата оборудования в непригодном к работе состоянии, Арендатор выплачивает Арендодателю стоимость нерабочего оборудования из обеспечительного платежа согласно компенсационным ценам, если обеспечительный платеж не покрывает стоимость нерабочего оборудования, то недостающая сумма оплачивается отдельно.

Компенсационные цены:

№ п/п

Наименование

Ед. изм.

Кол-во

Цена за 1 шт. руб. с НДС

1
Щит линейный 1,20x3,0 м

шт.

16

2300руб/м2

2
Щит линейный 1,0 х 3,0м

шт

8
2300руб/м2

3
Щит линейный 0,80x3,0м

шт

1
2300руб/м2

4
Щит линейный 0,70x3,0м

шт

8
2300руб/м2

5
Щит линейный 0,55x3,0м

шт

3
2300руб/м2

6
Щит линейный 0,50x3,0м

шт

4
2300руб/м2

7
Щит линейный 0,45x3,0м

шт

3
2300руб/м2

8
Щит угол нулевой 3,0

шт

8
2300руб/м2

9
Щит распалубочный угол внутр.0,30х0,30хЗ,0м

шт

23

18000руб/шт

10

Щит угол внутренний 0,30x0,30x3,0м

шт

11

2300руб/м2

11

Шпилька 1,0 м (болт стяжной)

шт

100

120

12

Гайка для шпильки

шт

400

75

13

Замок клиновой

шт

200

270

14

Замок универсальный

шт

400

570

15

Балка двутавровая фанерно-деревянная 3,3 м

шт

200

775,50

16

Балка двутавровая фанерно-деревянная 3,0 м

шт

51

705

Согласно п. 9.2 Договора, настоящий Договор заключается сроком на 1 (один) год и вступает в силу с даты его подписания. В случае если ни одна из Сторон за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока действия Договора не уведомит другую Сторону о его расторжении электронным уведомлением, настоящий Договор автоматически пролонгируется на 1 (один) год.

Таким образом, поскольку ни одна из сторон в феврале 2020 не заявила о расторжении Договора, 29.03.2020 Договор возобновлен на 1 год и является действующим в настоящее время.

Пунктом 9.8. Договора предусмотрено, что Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий Договор по основаниям, указанным в п. 7.4. Договора.

Доказательств реализации Истцом права на односторонний отказ от Договора, предусмотренный положениями п. 9.8. Договора, суду не представлено.

Претензия Истца от 11.03.2020 уведомления о досрочном расторжении Договора со ссылкой на п. 9.8. Договора не содержит.

С учетом изложенного, Истец не доказал наступления обстоятельств с которыми связано возникновение обязанности Ответчика по возврату Оборудования.

Кроме того, Истец не обосновал стоимость заявленной к взысканию компенсации, не представил расчет, обоснованный доказательствами по делу, не указал обстоятельства покрытия компенсации из суммы обеспечительного платежа, не подтвердил невозможность такого вычета.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

Также Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2020 № 1/АН, платежное поручение от 31.03.2020 № 873 на сумму 70 000 руб.

Изучив представленный в обоснование требования договор на оказание юридических услуг от 01.02.2020 № 1/АН, суд пришел к выводу, что такие юридические услуги как: анализ документов Заказчика, связанный с урегулирование спора между Заказчиком и ООО «ТЕТРАЭДР», консультирование по вопросам Заказчика связанных с урегулированием спора между Заказчиком и ООО «ТЕТРАЭДР», подготовка и подача претензионных документов и прочих документов, связанных с урегулированием спора между Заказчиком и ООО «ТЕТРАЭДР», представление услуг по исполнительному судопроизводству по делу, перечисленные в п. 1.2. Договора, не являются судебными расходами по смыслу ст. 110 АК РФ.

Кроме того, Истец не доказал разумность расходов. При отсутствии соответствующих доказательств, суд пришел к выводу о явной неразумности расходов, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности: иск был подан в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате арендной платы, Истец располагал доказательствами исполнения принятых на себя обязательств перед Ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер судебных расходов до 30 000 руб. признав указанную сумму разумной.

Вместе с тем, учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены судом в части, в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что в данном случае составляет 70,13 % от заявленных исковых требований.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.02.2020 № 1/АН, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд счел возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом пропорционально удовлетворенных требований в размере 21 041 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску пропорционально размеру обоснованно заявленных Истцом исковых требований относится на Ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕТРАЭДР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг 1 785 581 руб. 00 коп., пени 1 208 874 руб. 00 коп., всего 2 994 455 (два миллиона девятьсот девяносто четыре тысячи четыреста пятьдесят пять) руб. 00 коп., а также 31 104 (тридцать одну тысячу сто четыре) руб. 00 коп. госпошлину и 21 041 (двадцать одну тысячу сорок один) руб. 34 коп. судебные расходы на оплату услуг юриста.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Скачкова