Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А83-3341/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

16 марта 2022 года Дело №А83 – 3341/2021


Резолютивная часть решения оглашена «10» марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «16» марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Клиника Генезис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» (г. Казань)

к ВТБ Банк (Публичное акционерное общество)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Здоровье» ( г. Москва)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2022,

иные участники процесса – не явились

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «Клиника Генезис» поступило исковое заявление, согласно которому истец просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Клиника Генезис» сумму неосновательного обогащения (сумму авансового платежа) по Договору поставки №1299-2020 (12/20) от 04 декабря 2020 года в размере 441 850,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Принимая исковое заявление к своему производству, суд руководствовался п. 8.1 Договора поставки №1299-2020 (12/20) от 04 декабря 2020 года, согласно которому все споры и разногласия, возникающие между Сторонами по настоящему договору, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, споры между сторонами подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения Истца, в соответствии с действующим законодательством.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела №А83 – 3341/2021 по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2021 суд истребовал у Банка ВТБ (ПАО) информацию о собственнике счета р/с <***> БИК 044525411 к/с 30101810145250000411 (наименование, ИНН/ОГРН/КПП, ФИО директора и т.д.).

26.05.2021 в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью «Клиника Генезис» поступило ходатайство о привлечении ООО «Здоровье» (420049, <...>, ОФИС 27С, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2020, ИНН: <***>, КПП: 16550100) в качестве соответчика.

03.06.2021 в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью «Клиника Генезис» поступило заявление об уточнении требований, согласно которому истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Здоровье» (ИНН <***>, ОГРН <***>. г. Москва) (Ответчика 1) и ООО «Здоровье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Казань) (Ответчика 2) в пользу Истца 441 850 (четыреста сорок одну тысячу восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек неосновательного обогащения (сумму авансового платежа за товар по договору поставки № 1299-2020 (12/20) от 04.12.2020 г.), а также взыскать в солидарном порядке с Ответчика 1, Ответчика 2 в пользу Истца расходы по уплате госпошлины в размере 11 837 (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 00 копеек и другие судебные издержки.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Банк ВТБ (191144, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ДЕГТЯРНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 11, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 78350100), ООО «Здоровье» (420049, <...>, ОФИС 27С, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2020, ИНН: <***>, КПП: 16550100).

11.10.2021 в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью «Клиника Генезис» поступило заявление об уточнении требований, в рамках которого Общество просит суд:

- Заменить ненадлежащего ответчика ООО «Здоровье» (ИНН <***>, ОГРН <***>. г. Москва) на надлежащего ООО «Здоровье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Казань);

- Взыскать в солидарном порядке с ООО «Здоровье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Казань) (Ответчика 1), ВТБ Банк (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) (Ответчика 2) в пользу Истца 441 850 (четыреста сорок одну тысячу восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек неосновательного обогащения. Взыскать в солидарном порядке с Ответчика 1, Ответчика 2 в пользу Истца расходы по уплате госпошлины в размере 11 837 (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 00 копеек и другие судебные издержки.

20.10.2021 в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью «Клиника Генезис» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ВТБ Банк (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2021 суд заменил ненадлежащего ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Здоровье» ( г. Москва) на надлежащего ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Здоровье» (г. Казань), удовлетворив ходатайство истца; привлек к участию в деле в качестве соответчика - ВТБ Банк (Публичное акционерное общество), исключив из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Банк ВТБ и ООО «Здоровье» (г. Казань); принял к своему рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований (от 07.10.2021) и назначить предварительное судебное заседание.

23.11.2021 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Здоровье» (г. Москва), судебное заседание отложено.

В судебное заседание, которое состоялось 10.03.2022, явился представитель истца, иные участники процесса явку своих представителей не обеспечили, все извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании от 10.03.2022 судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участника процесса, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

С учетом уточненных исковых требований Общество с ограниченной ответственностью «Клиника Генезис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к

к Обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» (г. Казань) и к ВТБ Банк (Публичное акционерное общество) с исковым заявлением, согласно которому просит суд

взыскать в солидарном порядке с ООО «Здоровье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Казань) и ВТБ Банк (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Клиника Генезис» 441 850,00 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью «Клиника Генезис» мотивировало заключением с ООО «Здоровье» (г. Москва) договора поставки №1299-2020 (12/20), по условиям которого истец обязался произвести авансовый платеж в размере 50 % от общей цены Товара, что составляет 441 850,00 руб.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к «Здоровье» (ИНН <***>; КПП 772201001) с претензией №03 от 11.01.2021.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что платежным поручением №10453 от 11.12.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Клиника Генезис» предполагало, что перечислило Обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» (ИНН <***>; КПП 772201001) сумму - 441 850,00 руб., назначение платежа: за стол операционный универсальный и комплект для гинекологии по сч.№3000/1220 от 10,12,20 441850-00 руб. Без налога (НДС) на счет <***>, БИК 044525411, сч. №30101810145250000411.

В качестве банка плательщика указан - филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва.

05.03.2021 в адрес суда от ООО «ЗДОРОВЬЕ» (г. Москва) поступили возражения на исковое заявление, согласно которым общество поясняет, что об Истце и о его требованиях обществу стало известно из письма, поступившего в его адрес 11 января 2021 года. Ответным письмом от 19.01.2021 года исх. №Ю/ЮО ООО «ЗДОРОВЬЕ» (г. Москва) уведомил Истца об отсутствии между ними каких-либо договорных и иных взаимоотношений. ООО Здоровье ИНН <***> никогда не заключало с ООО «Клиника Генезис» каких-либо договоров и, в частности, спорный договор поставки, на который ссылается Истец. Соответственно ООО «ЗДОРОВЬЕ» (г. Москва) не брало на себя обязательств по поставке медицинского оборудования. Никаких счетов в адрес Истца ООО «ЗДОРОВЬЕ» (г. Москва) не выставляло и не направляло. У ООО «Здоровье» отсутствует интернет-сайт. ООО «Здоровье» никогда не имело расчетного счета в ПАО ВТБ-24. ООО «Здоровье» имеет расчетный счет только в АО АКБ «Ланта-Банк» и в ООО «АльфаБанк». У ООО «ЗДОРОВЬЕ» (г. Москва) нет филиалов, подразделений или представителей в других городах России. ООО «Здоровье» (ИНН <***>) не имеет никакого отношения к данному договору и счету.

30.03.2021 в адрес суда от ООО «ЗДОРОВЬЕ» (г. Москва) поступило ходатайство о приобщении информации о банковских счетах ООО «Здоровье» (ИНН <***>), выданной Инспекцией ФНС №22 по г. Москве.

Судом установлено, что согласило информации налогового органа Обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» (ИНН <***>) не принадлежит расчетный счет <***>, у ООО «Здоровье» (ИНН <***>) открыты счета в АОКБ «Ланта-Банк» - №сч.-40702810500000011158 и в АО «Альфа-Банк» - №сч. -40702810502300004649.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2021 суд истребовал у Банка ВТБ (ПАО) информацию о собственнике счета р/с <***> БИК 044525411 к/с 30101810145250000411 (наименование, ИНН/ОГРН/КПП, ФИО директора и т.д.).

Ответным письмом в адрес суда от 26.04.2021 Банк ВТБ (ПАО) сообщил, что счет <***> открыт ООО «ЗДОРОВЬЕ» ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 165501001, генеральный директор ФИО3.

Согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц адресом регистрации ООО «ЗДОРОВЬЕ» (ИНН <***>) является: 420049, Республика Татарстан, Казань город, Нурсултана ФИО4 улица, дом 12В, офис 27С.

24.08.2021 судом в адрес Президента-председателя правления БАНК ВТБ (Публичное акционерное общество) направлен судебный запрос о предоставлении:

- договора банковского счёта № <***> на расчётное и кассовое обслуживание юридического лица - ООО «Здоровье», ОГРН <***>, ИР1Н <***>;

- информации о зачислении денежных средств по платёжному поручению № 10453 от 12.2020 г. на сумму 441 850,00 рублей (плательщик: ООО «КЛИНИКА ГЕНЕЗИС», ИНН <***>, КПП 910201001, байк плательщика: РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь, р/сч. <***>, корр/сч. 30101810335100000607; получатель: ООО «ЗДОРОВЬЕ», ИНН <***>, КПП 772201001, банк получателя: Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, р/сч. <***>, корр/сч. 30101810145250000411);

- выписки по счёту № <***> за декабрь 2020 г. (о поступлении денежных средств в размере 441 850,00 рублей от плательщика ООО «КЛИНИКА ГЕНЕЗИС», ИНН <***>).

20.09.2021 в адрес суда от БАНКА ВТБ (Публичное акционерное общество) поступила истребимая информация, а именно: платежное поручение №10453, расширенная выписка по расчетному счету № <***> за период с 01.12.2020 по 31.12.2020.

Согласно выписке по операциям по счету № <***>, принадлежащему ООО «ЗДОРОВЬЕ» (ИНН <***>), 11.12.2020 произведена операция (платежный документ №10453) по перечислению (получению) денежных средств от Общества с ограниченной ответственностью «Клиника Генезис» на сумму 441 850,00 руб.

БАНК ВТБ (Публичное акционерное общество) также представил платежное поручение №10453, согласно которому операция по перечислению денежных средств исполнена банком – 11 декабря 2020 года.

С учетом установленных обстоятельств, по заявлению истца в порядке статьи ст. 46 АПК РФ определен окончательный состав ответчиков по делу - ООО «ЗДОРОВЬЕ» (ИНН <***>) (г. Казань) и ВТБ Банк (Публичное акционерное общество), Общество с ограниченной ответственностью «Здоровье» (г. Москва) исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества представляет собой завладение лицом вещью и получение в связи с этим имущественной выгоды. Сбережение имущества может состоять в улучшении принадлежащего истцу имущества, влекущем увеличение его стоимости, полном или частичном освобождении лица от имущественной обязанности перед другим лицом, либо получении выгоды от пользования чужим имуществом, выполнения работ либо оказания услуг другим лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что нормы о неосновательном обогащении применяются к правоотношениям сторон в отсутствие заключенной сделки.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (денежных средств).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что по платежному поручению № 10453 от 11.12.2020 денежные средства в сумме 441 850,00 руб. ошибочно были банком перечислены на счет

Общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» (ИНН: <***>), между тем данные денежные средства предназначались иному юридическому лицу с аналогичным наименованием.

Давая поручение банку на перечисление денежных средств на расчетный счет № <***>, принадлежащий ООО «ЗДОРОВЬЕ» (ИНН <***>), истец добросовестно заблуждался, что перечисляет денежные средства в качестве аванса иному юридическому лицу с аналогичным наименованием.

Факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен, доказательств возврата денежных средств в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлено, как и доказательств отсутствия указанной обязанности.

Ответчики исковые требования не оспорили, письменные мотивированные отзывы на исковое заявление не представили, возражений по заявленным исковым требованиям не заявили, факты, изложенные истцом, не оспорили, доказательства исполнения обязательств не представили.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 названного Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13 и от 15.10.2013 N 8127/13).

Следовательно, в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена возможность совершения стороной распорядительного действия путем бездействия, в связи с чем вводится фикция признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 N 7-П отметил, что подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Суд отмечает, что истцом заявлено требование о солидарном взыскании неосновательного обогащения с ответчиков: Общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» (г. Казань) и ВТБ Банк (Публичное акционерное общество).

Суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако Истцом не указаны какие-либо установленные законом либо договором основания для возникновения солидарной ответственности ответчиков (часть 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд приходит к выводу, что истец в нарушение статей 65 и 68 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих возникновение неосновательного обогащения на стороне каждого из ответчиков и приобретение денежных средств как Обществом с ограниченной ответственностью «Здоровье» (г. Казань) так и ВТБ Банком (Публичное акционерное общество).

Суд находит нужным отметить, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Между тем, средства на любом банковском счете являются правами владельца счета к банку по договору банковского счета. С момента зачисления на банковский счет денежная сумма становится имуществом владельца счета. Денежные средства на счете не могут быть идентифицированы как принадлежащие иным, в том числе Банку, лицам, поскольку они обезличены.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, указывающих на принадлежность денежных средств на банковском счете клиента - не владельцам счета.

При этом ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету закреплена в статьях 856, 866 ГК РФ, которыми, а также пунктом 3 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего кодекса, то есть банк должен возместить убытки.

Статья 856 ГК РФ устанавливает, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Ответственность банка по договору банковского вклада, предусмотренная статьей 856 ГК РФ, по своей правовой природе является законной неустойкой за ненадлежащее проведение операции по счету, а ссылка на положения статьи 395 ГК РФ определяет не правовую природу санкции, а порядок определения ее размера.

Суд отмечает, что такие основания у истца имеются в силу прямого указания закона (п. 3 ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 395, 855, 856 ГК РФ)

Таким образом, Законом предусмотрен специальный вид ответственности банка за несвоевременное или неправильное зачисление денежных средств на счет, а также за несвоевременное или неправильное списание денежных средств со счета.

Суд неоднократно предлагал истцу представить нормативно-правовое обоснование заявленных требовании к ответчику - ВТБ Банк (Публичное акционерное общество), однако учитывая, что требование о наличии неосновательного обогащения на стороне Банка истцом не доказано, основания для взыскания денежных средств солидарно с ВТБ Банк (Публичное акционерное общество) судом не установлены.

Перечисленные истцом денежные средства в сумме 441 850,00 руб. руб. являются для фактического получателя денежных средств - ООО «ЗДОРОВЬЕ» (ИНН <***>)

неосновательным обогащением и подлежат возмещению истцу в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ, согласно которому правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретения имущества результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно на стороне ответчика - ООО «ЗДОРОВЬЕ» (ИНН <***>) перед истцом возникло неосновательное обогащение в виде получения денежных средств в размере 441 850,00 руб. в отсутствие сделки или иных правовых оснований для получения данных денежных средств, поскольку получателем денежных средств и владельцем счета <***> является ООО «ЗДОРОВЬЕ» (ИНН <***>), а не ВТБ Банк (Публичное акционерное общество), в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере и подлежит взысканию с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» (ИНН: <***>).

В остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Здоровье» (ИНН: <***>).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым


РЕШИЛ:


Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Клиника Генезис» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Клиника Генезис» сумму неосновательного обогащения в размере 441 850,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 837,00 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ВТБ Банк (Публичное акционерное общество) – отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в месячный срок со дня его принятия.


Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко