Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А38-3733/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-3733/2023
г. Йошкар-Ола
2» апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 2 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику страховому акционерному обществу «ВСК»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения

третьи лица ФИО2, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица АО «Россельхозбанк» – не явился, извещен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от третьего лица ФИО2 – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания), о признании события по факту повреждения застрахованного транспортного средства ЛУИДОР-225000, государственный регистрационный знак <***> VIN Z7С225000D0003252, год выпуска 2013, страховым случаем и о взыскании страхового возмещения в сумме 296 266 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.09.2023 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству, и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

31.10.2023 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении и в дополнениях к нему изложены доводы о том, что между сторонами заключен договор имущественного страхования транспортного средства Луидор 225000, государственный регистрационный знак <***>. Страхование транспортного средства произведено по рискам, указанным в пунктах 4.1.1-4.1.6, 4.1.9 Правил страхования, в том числе по риску «Противоправные действия третьих лиц». Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлся работник общества ФИО5.

Истцом сообщено, что 15 июня 2022 года около 16 часов гражданин ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно без цели хищения завладел транспортным средством Луидор 225000, государственный регистрационный знак <***> и, управляя им, на 2 километре автодороги «Блиново-Табашино» Оршанского района Республики Марий Эл не справился с управлением и совершил опрокидывание в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Луидор 225000 причинены механические повреждения. При этом истцом отмечено, что ФИО2 не являлся сотрудником ООО «Птицефабрика Акашевская», не был допущен к управлению застрахованным транспортным средством. Приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17.08.2022 ФИО2 осужден по части 1 статьи 166 УК РФ.

Посчитав данное событие страховым случаем, ООО «Птицефабрика Акашевская» обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении события и страховой выплате. Однако САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в соответствии с пунктом 11.1.7 Правил страхования страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие эксплуатации транспортного средства водителем в состоянии алкогольного опьянения. Страховой компанией также было указано, что в соответствии с пунктом 4.2.22 Правил страхования не является страховым случаем событие, повлекшее повреждение, утрату или уничтожение застрахованного имущества и наступившее вследствие хищения транспортного средства вместе с регистрационными документами на транспортное средство, с ключами зажигания, оставленными в застрахованном транспортном средстве.

Участником спора сообщено, что с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «Птицефабрика Акашевская» самостоятельно обратилось в экспертную организацию. Согласно заключению № 37-23 от 12.07.2023, выполненному ООО «Ювенал», стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 587 100 рублей, с учетом износа – 302 100 рублей, рыночная стоимость 400 000 рублей, стоимость годных остатков 93 700 рублей. По результатам экспертного исследования установлена полная гибель транспортного средства, поэтому сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, уменьшена на стоимость годных остатков в размере 93 700 рублей и составляет по расчету истца 296 266 рублей 40 копеек.

Требование потерпевшего мотивировано необоснованным уклонением ответчика от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В правовом обосновании иска приведены ссылки на статьи 309, 310, 929, 942, 943 ГК РФ, положения Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (т.1, л.д. 5-6, 105, 131, т.2, л.д. 49-50).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объеме и указал, что страховая компания незаконно уклоняется от выплаты страхового возмещения (протокол и аудиозапись судебного заседания от 19 марта 2024 года).


Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании с заявленным исковым требованием не согласился и пояснил, что наступившее событие не является страховым случаем, поскольку ФИО2 завладел транспортным средством путем свободного доступа, водительская дверь была не заперта, ключ зажигания находился в замке зажигания. Страховой компанией указано, что в пункте 4.2.22 Правил страхования прямо предусмотрено, что не является страховым случаем и не принимаются на страхование события, повлекшие повреждение, утрату или уничтожение застрахованного имущества, наступившие вследствие хищения транспортного средства вместе с регистрационными документами на него, с ключами зажигания от транспортного средства, оставленными в застрахованном транспортном средстве, за исключением случаев разбоя или грабежа, когда в момент совершения преступления указанные документы или предметы находились в застрахованном транспортном средстве вместе с водителем.

Кроме того, ответчиком отмечено, что ФИО2, управлявший транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем согласно пункту 11.1.7 Правил страхования страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие эксплуатации застрахованного транспортного средства водителем, управляющим им в состоянии алкогольного опьянения.

САО «ВСК» также указало, что выгодоприобретателем по договору в случае полной гибели застрахованного имущества является банк-залогодержатель, однако доказательства отказа банка от права требования страхового возмещения в пользу истца в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах ответчик полагал, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, и просил отказать в удовлетворении иска (т.1, л.д. 65-67, протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.03.2024).


Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2, л.д. 121).

В письменном отзыве на иск третье лицо пояснило, что АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Птицефабрика Акашевская» заключен договор о залоге транспортных средств № 131600/0001-4/1, в соответствии с которым банку в залог переданы транспортные средства, указанные в приложении № 1 к договору залога, в том числе транспортное средство Луидор 225000, государственный регистрационный знак <***> (№ 27 в перечне). Транспортные средства, переданные в залог, в обязательном порядке подлежат страхованию, поэтому 5 апреля 2022 года залогодателем был заключен договор страхования с САО «ВСК» сроком действия с 13.04.2022 по 12.04.2023. Между тем дополнительным соглашением № 131600/0001-4/1DS49 от 28.07.2023 в договор залога внесены изменения, из перечня заложенного имущества исключено транспортное средство Луидор 225000, государственный регистрационный знак <***>. Тем самым, по утверждению третьего лица, на момент рассмотрения дела по существу оно не является залогодержателем поврежденного транспортного средства.

Участником спора также сообщено, что погашение задолженности по кредитным договорам, в обеспечение которых был заключен договор о залоге транспортных средств, осуществляется ООО «Птицефабрика Акашевская» в сроки, предусмотренные графиками договоров.

На основании изложенного третье лицо вопрос об удовлетворении требования истца оставил на усмотрение суда (т.2, л.д. 9-10).


Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документы по предложению арбитражного суда не представил.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному адресу регистрации третьего лица, однако не были получены в связи с истечением срока хранения. Определение арбитражного суда от 31.10.2023 третьим лицом получено, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д. 129). Тем самым третье лицо признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

На основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Птицефабрика Акашевская» принадлежит на праве собственности транспортное средство – автобус Луидор 225000, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается паспортом транспортного средства № 52 НС 033399 (т.1, л.д. 45).

18 октября 2013 года ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (банком, залогодержателем) (в настоящее время – АО «Российский Сельскохозяйственный банк») и ООО «Птицефабрика Акашевская» (залогодателем) заключен договор о залоге транспортных средств № 131600/0001-4/1, в соответствии с которым банку переданы транспортные средства, качественный и количественный перечень которых определены в приложении № 1 к договору, общей залоговой стоимостью 164 683 200 рублей, в том числе транспортное средство Луидор 225000, государственный регистрационный знак <***> (№ 27 в перечне) (т.1, л.д. 26-35, т.2, л.д. 13-22).

Пунктом 3.9 договора о залоге транспортных средств № 131600/0001-4/1 от 18.10.2013 предусмотрено, что переданные в залог транспортные средства подлежат страхованию. При этом залогодатель обязуется обеспечивать непрерывное страхование предмета залога в течение всего срока действия договора об открытии кредитной линии.

5 апреля 2022 года между САО «ВСК» (страховщиком) и ООО «Птицефабрика Акашевская» (страхователем) заключен договор страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая № 23, по условиям которого застрахованы транспортные средства, в том числе транспортное средство Луидор 225000, государственный регистрационный знак <***> по рискам, предусмотренным пунктами 4.1.1-4.1.6, 4.1.9 Правил № 171.3 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных САО «ВСК» (т.1, л.д. 11-16). При заключении договора страхователю выдан страховой полис № 22140V6&00056-00004 от 31.03.2022 сроком действия с 13.04.2022 по 12.04.2023 (т.1, л.д. 46, 72).

Таким образом, сторонами заключен договор имущественного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования. К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования, характер события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы и срок действия договора.

Застрахованное имущество указано в приложении № 2 к договору и в полисе страхования, страховая сумма определена в период страхования с 13.04.2022 по 12.07.2022 в размере 389 966 рублей 40 копеек, срок действия договора установлен с 13.04.2022 по 12.04.2023. Согласно договору страховщик предоставил страховую защиту по следующим рискам: дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим транспортным средством, или третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; природные и техногенные факторы; противоправные действия третьих лиц; хищение транспортного средства.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.2 договора неотъемлемой частью договора страхования являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.3 от 14.09.2020, утвержденные страховщиком (далее – Правила страхования) (т.1, л.д. 17-25, 76-84). На применение данных Правил страхования также указано в страховом полисе.

Следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. Поэтому в силу статей 425, 433 и 957 ГК РФ договор вступил в силу и стал обязательным для сторон. Факт заключения договора страхования не оспаривался ответчиком. О недействительности или незаключенности договора страхования стороны в судебном порядке не заявляли.

Тем самым к обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора, применяются правила гражданского законодательства о договоре страхования.

При этом согласно пункту 1.6. договора по страхованию принятого в залог и застрахованного транспортного средства по рискам, предусмотренным пунктами 4.1.1-4.1.6, 4.1.9 Правил страхования, выгодоприобретателем является Банк.

Между тем дополнительным соглашением № 131600/0001-4/1DS49 от 28.07.2023 в договор залога внесены изменения в части перечня имущества, преданного в залог, в соответствии с которыми из перечня заложенного имущества исключено транспортное средство Луидор 225000, государственный регистрационный знак <***> (т.1, л.д. 36-37, т.2, л.д. 23-24).

В письменном отзыве на иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» подтвердило факт заключения дополнительного соглашения к договору о залоге транспортных средств и исключение транспортного средства Луидор 225000, государственный регистрационный знак <***> из перечня заложенного имущества, и указало, что на момент рассмотрения дела по существу оно не является залогодержателем поврежденного транспортного средства (т.2, л.д. 9-10).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны выгодоприобретателя по договору страхования и его пояснения о том, что Банк в настоящее время не является залогодержателем спорного транспортного средства, арбитражный суд применительно к статье 929 ГК РФ и условиям договора страхования признает ООО «Птицефабрика Акашевская» лицом, имеющим право требования выплаты страхового возмещения в свою пользу.

Тем самым иск предъявлен надлежащим лицом, являющимся страхователем по договору страхования от 5 апреля 2022 года.


Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По условиям договора страховая компания обязалась при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) материальный ущерб в пределах страховой суммы, размер которой указан в секции 1 страхового полиса.

В период действия договора страхования транспортное средство Луидор 225000, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

Так, 15 июня 2022 года около 16 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома № 186 по ул. Советская п. Оршанка Оршанского района Республики Марий Эл, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, путем свободного доступа открыл незапертую водительскую дверь, сел в салон за руль автомобиля марки Луидор 225000, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ООО «Птицефабрика Акашевская», при помощи ключа зажигания, находившегося в замке зажигания, запустил двигатель и начал движение по дороге общего пользования в сторону с. Табашино Оршанского района Республики Марий Эл. Во время движения на 2 километре автомобильной дороги «Блиново-Табашино» Оршанского района Республики Марий Эл ФИО2, управляя транспортным средством, не справился с управлением и совершил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО2 подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2022, материалами уголовного дела № 1-2-26/2022, приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 августа 2022 года (т.1, л.д. 39, 42-44, 74, т.2, л.д. 74-111). При этом из содержания приговора следует, что суд признал вину подсудимого ФИО2 установленной и квалифицировал его действия по части 1 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон). Приговор вступил в законную силу 30 августа 2022 года (т.1, л.д. 44).

Таким образом, имеющиеся в деле документальные доказательства свидетельствуют о причинении ущерба застрахованному транспортному средству истца в результате противоправных действий третьего лица, ФИО2

01.09.2022 страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства Луидор 225000 (т.1, л.д. 40, 73).

Письмом от 02.09.2022 № 00-96-09-04-06/54246 САО «ВСК» отказало в удовлетворении требования истца со ссылкой на пункт 11.1.7 Правил страхования, согласно которому страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие эксплуатации застрахованного транспортного средства водителем, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения любой формы (т.1, л.д. 100).

Также письмом от 20.09.2022 № 00-96-09-04-06/57736 САО «ВСК» уведомило ООО «Птицефабрика Акашевская» об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем. При этом страховая компания сослалась на пункт 4.2.22 Правил страхования и указала, что не является страховым случаем событие, повлекшее повреждение, утрату или уничтожение застрахованного имущества, наступившие вследствие хищения транспортного средства вместе с регистрационными документами на транспортное средство и ключами зажигания от транспортного средства, оставленными в застрахованном транспортном средстве (т.1. л.д. 47, 101).

12.10.2022 ООО «Птицефабрика Акашевская» повторно обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате по страховому случаю (т.1, л.д. 48), однако страховая компания со ссылкой на пункт 4.7.2 Правил страхования отказала в удовлетворении требования, что подтверждается письмом от 20.10.2022 № 00-96-09-04-06/64061 (т.1, л.д. 49).

08.11.2022 страхователь направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 50), между тем страховая компания письменно сообщила, что по результатам дополнительной проверки ее позиция по заявленному событию не изменилась (т.1, л.д. 75).

Тем самым страховая компания не признала заявленное событие страховым случаем и отказала страхователю в выплате страхового возмещения, поскольку ущерб возник при управлении транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, а также вследствие хищения транспортного средства вместе с ключами зажигания, оставленными в застрахованном транспортном средстве.


Уклонение страховой компании от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения признается арбитражным судом незаконным.

Так, применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты связано с наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 № 5-В12-24).

Таким образом, учитывая системное толкование указанных выше норм права, договором страхования должно быть предусмотрено, с учетом положений действующего законодательства, какие события будут являться страховыми случаями; особенности квалификации таких событий в качестве страхового случая; порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Пунктом 4.1.5 Правил страхования предусмотрено, что к риску «противоправные действия третьих лиц» относятся события, имеющие прямое отношение к противоправным действиям третьих лиц (в том числе неустановленных), в частности угон транспортного средства (при условии, что транспортное средство было обнаружено до выплаты страхового возмещения), в результате которого транспортное средство было повреждено или уничтожено.

Тем самым, ООО «Птицефабрика Акашевская», заключая договор со страховой компанией, имело намерение защитить принадлежащие ему транспортные средства, в том числе от противоправных действий третьих лиц.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие и повреждение транспортного средства произошли по вине ФИО2, неправомерно завладевшим транспортным средством. При этом ФИО2 не являлся сотрудником ООО «Птицефабрика Акашевская», не был допущен к управлению застрахованным транспортным средством, что следует из материалов уголовного дела № 1-2-26/2022. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлся работник общества ФИО5, что подтверждается путевым листом № ТЦ000036959 (т.2, л.д. 52).

Поскольку в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, в отношении него было возбуждено уголовное дело № 1-2-26/22 (т.2, л.д. 74-111), по результатам рассмотрения которого Медведевский районный суд Республики Марий Эл признал вину подсудимого ФИО2 установленной и квалифицировал его действия по части 1 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон). Приговор вступил в законную силу 30 августа 2022 года (т.1, л.д. 42-44, т.2, л.д. 109-111).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, учитывая, что транспортное средство было обнаружено до выплаты страхового возмещения, приходит к выводу о том, что событие, заявленное как страховое, соответствует критериям страхового случая, предусмотренного пунктом 4.1.5 Правил страхования.

При этом ссылка САО «ВСК» на пункт 4.2.22 Правил страхования признается арбитражным судом необоснованной.

Согласно указанному пункту Правил при страховании транспортного средства, частей транспортного средства и дополнительного оборудования не являются страховыми случаями и не принимаются на страхование события, не соответствующие страховому риску, а также события, в том числе оформленные компетентными органами и повлекшие повреждение, утрату или уничтожение застрахованного имущества, наступившие вследствие хищения транспортного средства вместе с регистрационными документами на транспортное средство либо заменяющими их документами, с ключами зажигания, чипами, картами, брелоками от транспортного средства, оставленными в застрахованном транспортном средстве, за исключением случаев разбоя или грабежа, когда в момент совершения преступления указанные документы или предметы находились в застрахованном транспортном средстве вместе с водителем.

В пункте 4.1.9 Правил страхования дано понятие хищения транспортного средства, под которым понимается противоправное завладение транспортным средством путем кражи, грабежа, разбоя или угона (при условии, что транспортное средство не было обнаружено до выплаты страхового возмещения), трактуемых в соответствии с нормами Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции на дату заключения договора страхования в соответствии с настоящими Правилами страхования. Риск считается наступившим только при предоставлении страховщику страхователем постановления о возбуждении уголовного дела по факту противоправного завладения транспортным средством путем кражи, грабежа, разбоя или угона (по обстоятельствам, предусмотренным настоящим риском).

Вместе с тем согласно части 1 статьи 166 УК РФ угон – это неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Тем самым угон является событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе № 4015-1, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Действия ФИО2 суд общей юрисдикции квалифицировал как угон, а не хищение транспортного средства. Поэтому ответчик ошибочно полагает, что повреждение транспортного средства произошло вследствие его хищения.

Более того, в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения страховая компания также сослалась на пункт 11.1.7 Правил страхования, согласно которому страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие эксплуатации застрахованного транспортного средства водителем, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения любой формы, в том числе алкогольного.

Применение данного пункта в настоящем случае арбитражный суд признает необоснованным в силу следующего.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ. К их числу относятся неисполнение страхователем обязанности о незамедлительном уведомлении страховщика или его представителя о наступлении страхового случая; наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ; наступление страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Также страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только, если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Более того, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 ГК РФ. Однако такие обстоятельства судом не установлены.

По общему правилу основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения носят чрезвычайный характер или зависят от действий самого страхователя, умышленно способствовавшего наступлению страхового случая или умышленно не предпринявшего мер по минимизации убытков. Обязанность по доказыванию подобных обстоятельств лежит на страховщике. Между тем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие таких оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся сотрудником ООО «Птицефабрика Акашевская», не был допущен к управлению застрахованным транспортным средством на законных основаниях, а неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что управление ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не может являться основанием освобождения САО «ВСК» от выплаты страхового возмещения.

Тем самым, поскольку истец обратился в страховую компанию в связи с произошедшим страховым случаем, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

В обоснование размера страхового возмещения истец представил заключение по определению стоимости восстановительного ремонта № 37-23 от 12.07.2023, выполненное ООО «Ювенал», в соответствии с которым стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 587 100 рублей, с учетом износа – 302 100 рублей, рыночная стоимость 400 000 рублей, стоимость годных остатков 93 700 рублей (т.1, л.д. 51-60).

В пункте 2.1.31 Правил страхования определено, что полная гибель – это полное уничтожение застрахованного транспортного средства либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения и угона), в том числе, когда стоимость возврата транспортного средства равна или превышает стоимость транспортного средства, или такое состояние поврежденного транспортного средства, при котором восстановление транспортного средства невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено договором страхования экономическая нецелесообразность означает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с условиями договора страхования и настоящими Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75% от действительной (рыночной) стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая – в случае неполного имущественного страхования.

Пунктом 9.25 Правил страхования предусмотрен порядок определения размера страхового возмещения по риску, предусмотренному в том числе пунктом 4.1.5 Правил страхования, в случае полной гибели транспортного средства исходя из суммы, определенной договором страхования (389 966 рублей 40 копеек), за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Тем самым по расчету истца сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, составляет 296 266 рублей 40 копеек (389 966 рублей 40 копеек – стоимость годных остатков 93 700 рублей).

Расчет проверен арбитражным судом и признается верным. Возражения относительно заключения № 37-23 от 12.07.2023, составленного ООО «Ювенал», и расчета суммы страхового возмещения от ответчика не поступали.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 296 266 рублей 40 копеек.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы страхового возмещения (статьи 11, 12 ГК РФ).


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 925 рублей подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Кроме того, в связи с излишней уплатой при предъявлении иска истцу в соответствии со статьей 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 марта 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 2 апреля 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 296 266 рублей 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 925 рублей.


2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 68849 от 05.09.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Т.Л. Светлакова