Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А21-9609/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-9609/2021


«04»

мая

2022 года



«25» апреля 2022 года оглашена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтиком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 45 147 172,63 рублей, пени в размере 6 199 054,03 рублей, пени по день фактической оплаты,

третьи лица: АО «Янтарьэнерго», ООО «Финансовая система»,



при участии:


от истца:

ФИО2 по доверенности,


от ответчика:

ФИО3, по доверенности,


от АО «Янтарьэнерго»:

ФИО4 по доверенности,


от ООО «Финансовая система»:

не явились, извещены;

установил:

акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – АО «Янтарьэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Балтиком» (далее – общество, ООО «Балтинком», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 45 147 172,63 рублей, пени в размере 6 199 054,03 рублей по состоянию на 14.02.2022 г., пени по день фактической оплаты, начиная с 15.02.2022 г.

ООО «Финансовая система» представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте заседания извещалось надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Финансовая система» в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал в уточненном объеме, ссылаясь на просрочку выполнения обязательств по оплате, указал на проведения начислений по показаниям прибора учета ПС О-18.

Представитель ответчика поддержала ходатайство о пропуске исковой давности по части задолженности, а также выразила несогласие с объемом потребленной энергии, ссылаясь на показания счетчиков, установленных на объектах ООО «Балтиком».

Представитель АО «Янтарьэнерго» просил иск удовлетворить, указал на судебные акты по делу № А21-10910/2020, а также поддержал позицию об исчислении потребленной электроэнергии по головному прибору учета за вычетом показаний субабонентов.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами по делу №А21-10910/2020, между АО «Янтарьэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и обществом сложились фактические отношения по поставке электрической энергии на объектах, находящихся в аренде ООО «Балтиком», расположенных по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, п. Озерки (земельный участок 39:02:16001:15).

01.07.2021 г. между сторонами подписан договор энергоснабжения № 211700193, согласно п. 8.1. которого (в редакции протокола разногласий) договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.10.2017 г.

Будучи арендатором объектов электросетевого хозяйства и объектов недвижимого имущества, ООО «Балтиком» в период с октября 2017 г. по июнь 2021 г. не оплачивало электрическую энергию, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Объем потребления подтверждаются счетами-фактурами и справками перерасчетов за спорный период, оспаривался ответчиком по доводам представленного отзыва.

Так, ответчик указал на необходимость проведения расчетов потребленной энергии на основе показания счетчиков, установленных на объектах ООО «Балтиком».

Согласно части 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия иного головного прибора учета, принятого в эксплуатацию надлежащим образом, кроме прибора учета с автоматизированной дистанционной передачей показаний в подстанции ПС О-18, на который указано в преюдициальном решении по делу №А21- 10910/2020 и в приложении № 2 к договору энергоснабжения.

При этом и из решения суда и договора, и из иных представленных документов следует, что передача данных абонентом осуществлялась для вычета показаний потребленных субабонентами.

Кроме того, расчет представленный ответчиком нельзя признать справедливым и по причине отсутствия в нем показаний по части объектов недвижимости и по объектам электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацем третьим части 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

При этом в соответствии с пунктом 4 Основных положений № 442 на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Оценив в совокупности в порядке, установленном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что расчет стоимости потребленной энергии, произведенный истцом, основан на достоверных исходных данных и соответствует методике расчета, установленной законодательством об электроэнергетике.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о пропуске исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд согласен с позицией ответчика о пропуске исковой давности по задолженностям до 01.08.18 г., с учетом приостановления течения срока для соблюдения претензионного порядка.

При этом суд учитывает представленную в материалы дела официальную переписку сторон, начиная с 2014 г., а также выводы судов по делу №А21-9609/2021 об отсутствии в действиях ООО «Балтинком» признаков нарушения установленного порядка заключения договора либо умышленного уклонения от его заключения.

Подписание договора энергоснабжения, распространяющего свое действие на прошлый период, вопреки позиции истца, не является признанием задолженности, в особенности, учитывая содержание протоколов разногласий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, уточненные исковые требования о взыскании задолженности за поставленную энергию подлежат удовлетворению с учетом пропуска исковой давности в сумме 40 991 004,25 рублей.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец начислил пени в размере 6 199 054,03 рублей по состоянию на 14.02.2022 г. на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Расчет пени проверен судом, признан обоснованным по размеру и по праву.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая доводы истца и отсутствие ходатайства ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, суд признает подлежащей к взысканию неустойку в сумме 5 628 380,15 рублей с учетом исключения периода пропуска исковой давности.

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтинком» в пользу открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» задолженность за поставленную электрическую энергию в размере 40 991 004,25 рублей, неустойку в размере 5 628 380,15 рублей, судебные расходы в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья И.Л. Гурьева