Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А40-22369/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-22369/17-105-219
03 октября 2017 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312,<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 01.04.2005)

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШУВАЛОВСКАЯ ШКОЛА № 1448" (119192,<...>, ОГРН: <***>, ИНН:7729530457, Дата регистрации 15.08.2005)

Третье лицо: ПАО «МОЭСК»

О взыскании 12 234 551 руб. 71 коп. задолженности по договору энергоснабжения №83444066 от 29.12.2015г.

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по дов. от 02.12.2016г., ФИО3 по дов. от 10.05.2017г.

от ответчика - ФИО4 по дов. от 25.09.2017г., ФИО5 по дов. от 25.09.2017г., ФИО6 по дов. от 25.09.2017г.

от третьего лица - ФИО7 по дов. от 20.02.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Шуваловская гимназия № 1448» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения с бюджетным учреждением № 83444066 от 29.12.2015 года в размере 11 068 140 руб. 03 коп., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком полученной электрической энергии, неустойки в размере 1 166 411 руб. 68 коп., а также неустойки, начисляемой на сумму долга 11 068 140 руб. 03 коп. с 07.02.2017г. по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату платежа за каждый день просрочки

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МОЭСК».

От ГБОУ «Шуваловская гимназия № 1448» поступило заявление об изменении наименования в порядке ст. 124 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания на изменение наименования лица, участвующего в деле.

Поскольку реорганизации общества не произошло, суд считает возможным заменить в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наименование Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Шуваловская гимназия № 1448» на Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Шуваловская школа № 1448».

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал требования истца, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Мосэнергосбыт» (истец) и Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Шуваловская гимназия № 1448» (ответчик) заключен договор энергоснабжения с бюджетным учреждением № 83444066 от 29.12.2015 года, по условиям которого ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее — Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По условиям пункта 5.6 договора исполнение денежных обязательств по договору, считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением № 5 к договору.

Приложением № 5 к договору предусмотрено, что в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом электрической энергии в расчетном месяце, определенном в соответствии с приложением № 12 к договору.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь Основными положениями № 442, условиями договора, на ответчика возложено обязательство не позднее 18 числа следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, оплачивать стоимость потребленной электрической энергии.

В соответствии с условиями договора за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии, с учетом безучетного потребления, на общую сумму в размере 11 068 140 руб. 03 коп.

Документами, подтверждающими надлежащие исполнение истцом договорных обязательств, являются счета и/или счета-фактуры, и/или акты приема-передачи электрической энергии, и/или отчеты об отпуске потребленной электрической энергии за спорный период.

Ответчик частично оплатил стоимость потребленной электрической энергии по договору за спорный период (август 2016) на общую сумму в размере 330 720 руб. 22 коп. Данный факт истцом не оспаривается и указан в исковом заявлении.

Таким образом, стоимость потребленной электрической энергии по договору за август 2016 года составляет 11 068 140 руб. 03 коп.

Руководствуясь статьей 309, 310 ГК РФ, Основными положениями № 442, а также условиями договора, обязательство оплатить потребленную электрической энергии по договору за август 2016 у ответчика возникло с 18.09.2016.

Однако ответчиком не оплачена потребленная электроэнергия за спорный период.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора истец имеет право беспрепятственного доступа своих представителей (и представителей сетевой организации) к электрическим установкам, средствам измерений, а также необходимой технической, оперативной и иной документации, связанной с энергоснабжением ответчика, в том числе, для контроля за соблюдением установленных режимов и согласованных объемов энергопотребления, снятии контрольных показаний, проверки условий эксплуатации и сохранности средств измерений ответчика, обслуживания средств измерений, принадлежащих истцу или сетевой организации, обслуживания находящихся на территории ответчика средств измерений.

В соответствии с п. 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учёта электрической энергии, условий заключённых договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу п. 2 Основных положений № 442 безучетным потреблением признаётся потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (то есть Ответчика), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учёта, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Руководствуясь положениями Основных положений № 442 (пунктом 192, 193), 17.08.2016 сотрудниками сетевой организации проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в том, что на приборе учета (далее - ПУ) № 7584876 отсутствует пломба, что подтверждается актом проверки узла учета электроэнергии от 17.08.2016 б/н.

Таким образом, в соответствии с Основными положениями № 442, ответчиком допущено нарушение установленного договором энергоснабжения и Основных положений № 442 порядка учета электрической энергии, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которых возложена на ответчика, в том числе в несоблюдении установленных договором сроков извещения истца обо всех нарушениях схемы учёта измерений электрической энергии (мощности), находящихся на территории ответчика, то есть в совершении ответчиком бездействий (действий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

При составлении указанного акта присутствовал представитель ответчика, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика, сделанная на акте.

В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии, гарантирующим поставщиком составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего безучетное потребление.

В соответствии с п. 192, 193 Основных положений № 442 в результате обнаружения факта безучетного потребления составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.08.2016 № 001857/3-МУЭ.

Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с п. 194, 195 Основных положений № 442.

Стоимость безучетного потребления была рассчитана истцом в соответствии с правилами, установленными в ОПФРР. включена в счет за август 2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ. другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 195 Основных положений № 442 предусмотрена ответственность потребителя за безучетное потребление электроэнергии вне зависимости от вины последнего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты стоимости безучетного потребления ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 11 068 140 руб. 03 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому месяцу, размер пени за период с 20.09.2016 года по 06.02.2017 года составил 1 166 411 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом установленного факта нарушения срока оплаты, требование истца о взыскании с ответчика пени, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисляемой на сумму долга 11 068 140 руб. 03 коп. с 07.02.2017г. по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату платежа за каждый день просрочки

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом, поскольку акты о неучтенном потреблении электроэнергии N 001858/3- МУЭ от 22.08.2016 и № 001857/3- МУЭ от 22.08.2016 составлены сотрудниками ПАО «МОЭСК» в соответствии с нормами Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные Положения № 442).

Более того, акты о неучтенном потреблении электроэнергии № 001858/3- МУЭ от 22.08.2016 и № 001857/3-МУЭ от 22.08.2016 года составлены на основании проведенной плановой проверки на объекте ответчика от 17.08.2016 года. Факты выявленного безучетного потребления электроэнергии отражены в акте визуальной проверки узла учета электроэнергии (далее - акт проверки).

ПАО «МОЭСК» уведомил потребителя письмом КоОУ/168/1117 от 08.08.2016 о проведении плановой проверки узла учета электроэнергии, назначенной на дату 17.08.2016.

Сотрудниками ПАО «МОЭСК» 17.08.2017 проведена проверка в присутствии представителя абонента - ФИО8

В соответствии с п. 172, п. 177 Основных положений, если при проведении проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то сетевая организация обязана уведомить потребителя о дате и времени проведения контрольного снятия или проверки.

Нормы Основных положений не содержат критериев, определяющих отсутствие допуска к энергопримающим устройствам потребителя, уведомление потребителя о дате и времени проверки необходимо в случае недопуска сотрудника сетевой организации на объект ответчика. В случае, если допуск был обеспечен потребителем, его представителями, то такая проверка считается проведенной в соответствии с действующим законодательством.

В данном случае, ответчик обеспечил доступ сотрудникам ПАО «МОЭСК» к собственному электросетевому оборудованию, в связи с чем у ПАО «МОЭСК» не было оснований направлять уведомление о проведении плановой проверки в адрес ответчика. В свою очередь, ПАО «МОЭСК» направило уведомление о проведении проверки ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик был уведомлен о плановой проверке ПАО «МОЭСК», вследствие чего, в лице представителя обеспечил доступ и подписал акт проверки узла учета электроэнергии от 17.08.2016 без возражений.

При этом представитель потребителя, подписавший акт, не отказывался от участия в проверке ввиду отсутствия у него необходимых полномочий.

Следовательно, акт проверки подписан представителем потребителя, полномочия которого явствовали из обстановки, указанные в соответствии с положениями части 1 статьи 182 ГК РФ.

Согласно заключению акта проверки, потребителю необходимо направить представителя на дату 22.08.2016 по адресу ПАО «МОЭСК» для составления актов о неучтённом потреблении электроэнергии. Акт проверки подписан без замечаний представителем абонента на момент проверки 17.08.2016.

В связи с выявлением фактов безучетного потребления электроэнергии, ПАО «МОЭСК» уведомил ответчика посредством акта проверки о том, что будет осуществляться составление актов о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении ГБОУ Шуваловская гимназия №1448.

На основании вышеизложенного, сотрудниками ПАО «МОЭСК» соблюден порядок уведомления потребителя о проводимой проверке, а также о времени и месте составления актов в связи с выявленным безучетным потреблением. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность составлять акты о неучтенном потреблении электроэнергии непосредственно в момент проведения проверки.

Доводы ответчика о наличии контрольных приборов учета и о необходимости анализа потребленной электроэнергии ответчика с помощью контрольных приборов учета, также отклоняются судом, по следующим основаниям.

Согласно п. 158 Основных Положений, расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения.

Прибор учета, не выбранный в соответствии с пунктом 156 Основных Положений в качестве расчетного прибора учета, является контрольным прибором учета и в случаях, указанных в настоящем разделе, используется в качестве расчетного прибора учета для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 4.17. договора № 83444066 расчетные и контрольные приборы учета указываются в Приложении № 2 к договору.

Контрольные приборы учета в договоре № 83444066 не указаны.

В приложении №2 к договору № 83444066 (реестр источников энергоснабжения) сторонами согласованы два прибора учета (№7584876, №7595163), и оба прибора учета, согласно реестру, являются расчетными. Иных приборов учёта сторонами в договоре не предусмотрено. Приложение № 2 к договору № 83444066 согласовано сторонами без замечаний.

В период безучетного потребления с 30.12.2015 по 17.08.2016, определенного в актах о неучтенном потреблении, согласно приложения № 2 к договору 83444066 расчетными являлись приборы учета №7584876, №7595163. Соглашение об изменении условий приложения № 2 к договору 83444066 заключено только 08 июня 2017г. и на момент проведения проверки показания снимались с приборов учета №7584876, №7595163. Акт разграничения балансовой принадлежности и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон между ответчиком и АО «ОЭК» о внесении сведений о контрольных приборах учета и изменении однолинейной схемы электроснабжения, оформлены только 12.10.2016, что не связано с периодом безучетного потребления.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486, 516, 539, 541, 544 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШУВАЛОВСКАЯ ШКОЛА № 1448" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" задолженность в размере 11 068 140 руб. 03 коп. (Одиннадцать миллионов шестьдесят восемь тысяч сто сорок рублей три копейки), неустойку в размере 1 166 411 руб. 68 коп.( Один миллион сто шестьдесят шесть тысяч четыреста одиннадцать рублей шестьдесят восемь копеек), неустойку, начисляемую на сумму долга 11 068 140 руб. 03 коп. с 07.02.2017г. по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату платежа за каждый день просрочки, расходы по государственной пошлине в размере 84 173 руб. (Восемьдесят четыре тысячи сто семьдесят три рубля).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова