Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А03-11242/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-11242/2022



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Греб Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Диво Алтая» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п.Новые Зори, с.п. Новозоринский сельсовет, Павловский м.р-н, Алтайский край, о взыскании задолженности по договору № 191-П поставки подсолнечника от 08.12.2020 в размере 46 885, 32 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Сиболеум» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителей:

от истца - ФИО1 (удостоверение, диплом, доверенность от 30.06.2022),

от ответчика - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 25.05.2022).



УС Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диво Алтая» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п.Новые Зори, с.п. Новозоринский сельсовет, Павловский м.р-н, Алтайский край, (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 191-П поставки подсолнечника от 08.12.2020 в размере 46 885, 32 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик произвел оплату за поставленный товар не в полном объеме, по причине того, что ответчик оплатил товар по показателям принятого зерна. Полагает, что стороны не согласовали сроки и порядок приемки товара.

Ответчик представил возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что договором предельно четко описан порядок приема товара по качеству.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2020 между ООО «Альфа Групп» (Поставщик) и ООО «Диво Алтая» (Покупатель) заключен договор поставки подсолнечника № 191-П (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется в период действия указанного Договора осуществлять поставку Подсолнечника масленичного (далее - Товар) надлежащего качества согласно ГОСТ 22391-2015 в количестве, по цене и в сроки, согласованные сторонами дополнительно на каждую партию товара путем составления и подписания Спецификаций, а Покупатель в свою очередь обязуется принимать поставляемый Товар, и оплачивать его стоимость в соответствии с условиями, установленными настоящим Договором.

Согласно спецификации № 3 от 03.06.2022 Поставщик обязался передать в собственность подсолнечник масленичный в количестве 25 (+/-10%) по цене 34 000,00 рублей за одну тонну, в т.ч. НДС 10%, на общую сумму 850 000,00 рублей (+/-10%).

Согласно п. 1.2 Договора качество и количество поставляемого Товара определяется лабораторией и весовой ООО «Диво Алтая».

В cooтветствии с п. 2.1. Договора приемка продукции осуществляется в зачетном весе.

При приемке продукции в зачетном весе применяются следующие скидки:

Влажность до 8%, от 8% до 12% - 1% за 1% превышения: от 12% и 15%: 2% за 1% превышения; свыше 15%: 3% за 1% превышения.

сорность до 3 %, от 3% до 6 %: 1% за 1% превышения, от 6% и выше: 2% за1% превышения.

Содержание лузги от 28% и выше: 1% за 1% превышения.

Кислотное число масла мг КОН не более 3. От 3 до 4 - 1.5%. От 4 и выше:6% за 1 превышения.

Масленичность не ниже — 43%. ниже 43% - 1% за 1% снижения.

07.06.2022 ООО «Альфа Групп» поставлен товар в объеме 23250 кг. при проверке качества поставленного товара установлены следующие показатели:

влажность 7,4%

сорность 8.8%

масленичность 42,2%.

Зачетная (расчетная) масса подсолнечника — это его физическая масса, уменьшенная на расчетную величину массы отклонений к кондициям содержимого влаги и сорной примеси в поставленном товаре.

Из принятых Сторонами расчетов, согласованных в Договоре, установлен процент скидки в размере 9,4% при принятии товара в зачетном весе.

Сторонами в Договоре и заключенной спецификации от 03.06.2022 согласовано, что ООО «Альфа Групп» обязался поставить товар, соответствующий ГОСТу 22391-2015. силами и за счет Поставщика в количестве 25+/-10% тонн в срок до 07.06.2022. Приемка товара осуществляется в зачетном весе, который определяется данными весовой и лабораторией ООО «Диво Алтая», право собственности на товар переходит в момент передачи товара Поставщиком на складе Покупателя по адресу: <...>.

Договор поставки подсолнечника № 191-11 от 08.12.2020 подписан Сторонами без какого либо протокола разногласий, соответственно Поставщиком определение качества Товара лабораторией ООО «Диво Алтая» и последующее применение скидок по качественным характеристикам признались обязательными.

Поскольку товар по УПД 0Я00-003437 от 07.06.2022 по жиру был менее 43%, то по данному показателю применена скидка в размере 0,8%, по сорности превышение составило от 3%-6%=3%*1%=3%, выше 6%-8,8%=2,8%*2%=5,6%. Таким образом, суммарное количество скидки составило 9,4% (0,8+3+5,6). Соответственно при физическом весе в количестве 14 670 кг. применена скидка 9,4%, зачетный вес составил 13 291,02 кг. (14670-9,4%).

Согласно спецификации № 3 от 03.06.2022 Поставщик обязался передать подсолнечник масленичный в количестве 25 (+/-10%) по цене 34 НДС 10%. на общую сумму 850 000 рублей (+/-10%).

Таким образом, количество поставленного в физическом весе товара составило 21871,02 кг. по цене 34,00 руб. за 1 кг., то есть на сумму 743 614, 68 рублей. Данная сумма ООО «Альфа-Групп» оплачена в полном объеме.

Истец утверждает, что ответчик произвел оплату за поставленные товары не в полном объеме, по причине того, что ответчик оплачивал по показателям принятого зерна.

Однако, из договора буквально следует, что стороны пришли к соглашению применять скидки за превышение влажности подсолнечника, сорности товара, превышения содержания лузги, кислотного числа масла мг КОН, в случае снижения масличности (раздел 2 договора), то есть за недостатки товара можно было применить скидки при приемке продукции в зачетном весе.

Из вышеизложенного не следует, что у поставщика возникло право, напротив, применять какие-либо повышающие коэффициенты в случае отсутствия недостатков у товара.

Право поставщика в одностороннем порядке корректировать стоимость товара, которая согласована в универсальных передаточных документах без каких-либо замечаний, условиями договора не предусмотрено.

По существу действия истца направлены на одностороннее изменение цены товара. Однако подписание универсальных передаточных документов свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто окончательное соглашение о количестве и цене поставленного товара. Иных доказательств обоснованности исковых требований истцом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что задолженности за поставленный товар у ответчика не имеется, поскольку товар оплачен ответчиком в полном объеме.

Истец доказательств обоснованности корректировки стоимости товара не представил.

Доводы истца о том, что сторонами не согласован порядок проверки качества, суд не принимает во внимание, поскольку в договоре указано, что качество определяется на основании данных лаборатории ООО «Диво Алтая», а так же применяются соответствующие скидки при принятии Товара по качеству, соответствующий отчет истцу направлен, выписка из журнала входного контроля при приемке подсолнечника, заключение о состоянии измерений лаборатории в материалы дела представлены.

Довод истца о том, что он лишен был права участвовать в приемке товара по качеству, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Между сторонами сложились отношения по поставке товара (подсолнечника масленичного) 08.12.2020 между сторонами подписан Договор № 191-П, согласно которому приемка товара по качеству и количеству производится покупателем. В договоре факт присутствия поставщика при этом не оговорен. Поставщик о своем желании присутствовать при приемке товара по качеству и количеству не заявлял, протокол разногласий не предоставлял. Так же не заявлял о своем намерении присутствовать при определении качества Товара при поставках 10.12.2020, 15.12.2020, 01.04.2021,07.06.2022. Таким образом, поставщик не предусмотрел возникновение неблагоприятных для себя последствий в виде поставки товара не соответствующего качества, и свой предпринимательский риск желает возложить на покупателя.

Доказательств своевременного уведомления Покупателя о желании Поставщика присутствовать при приемке товара последним не представлено.

В п. 4.1. Договора поставки согласовано, что право собственности на Товар возникает у Покупателя в момент принятия Товара на складе Покупателя от Поставщика. Товар принят покупателем 07.06.2022, что не оспаривается истцом и ответчиком. Договор поставки подсолнечника № 191-П от 08.12.2020 подписан сторонами без разногласий, соответственно оплата должна производится из расчета не физического, а зачетного веса.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.Г. Куличкова