Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А60-70144/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-70144/2022
19 апреля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-70144/2022 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «Монтажэнергострой», истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318861700047877, далее – предприниматель ФИО2, ответчик)

о взыскании уплаченных за невыполненные работы денежных средств в сумме 8 849 947 руб. 00 коп.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Отводов суду не заявлено.


Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Определением от 06.05.2021 по делу № А60-57157/2020 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>.

Ссылаясь на перечисление денежных средств ответчику и не получение от него встречного предоставления, истец в лице внешнего управляющего ФИО3 обратился с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 8 849 947 руб. 00 коп. В подтверждение исковых требований истец представил копию договора субподряда № 09/04 от 09.04.2019 и копию выписки с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» в АО «Газпромбанк» (9 частей на 158 страницах).

В частности, истец ссылается на следующие перечисления ответчику

- платежное поручение № 1526 от 18.09.2019 на сумму 400000 руб.;

- платежное поручение № 1524 от 18.09.2019 на сумму 1085433 руб.;

- платежное поручение № 1525 от 18.09.2019 на сумму 35502 руб.;

- платежное поручение № 1700 от 27.09.2019 на сумму 300000 руб.;

- платежное поручение № 1800 от 01.10.2019 на сумму 100000 руб.;

- платежное поручение № 1936 от 09.10.2019 на сумму 800000 руб.;

- платежное поручение № 2006 от 11.10.2019 на сумму 1581993 руб.;

- платежное поручение № 2235 от 08.11.2019 на сумму 500000 руб.;

- платежное поручение № 2234 от 08.11.2019 на сумму 246950 руб.;

- платежное поручение № 2534 от 05.12.2019 на сумму 70000 руб.;

- платежное поручение № 14 от 24.12.2019 на сумму 2603201 руб.;

- платежное поручение № 15 от 27.12.2019 на сумму 1660599 руб.;

- платежное поручение № 4 от 27.01.2020 на сумму 812204 руб.

Поскольку по данным бухгалтерского учета за ответчиком числилась задолженность на сумму 8 849 947 руб. 00 коп. истец направил ему претензию № 14 от 17.05.2022.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

В пояснениях к исковому заявлению истец указывает, что договор субподряда № 09/04 от 09.04.2019 с ответчиком был заключен в рамках исполнения истцом договора подряда № ЮГР-571-0400-19 от 21.02.2019 на исполнение истцом полного комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Детский сад на 344 места по адресу: <...>». Истцом заключено около 100 договоров субподряда в рамках исполнения своих обязательств. Конкурсный управляющий не располагает документами, подтверждающими выполнение работ ответчиком или иными лицами за ответчика.

У истца отсутствуют правоустанавливающие документы, ввиду чего он полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.


Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу о том, что не передача внешнему (конкурсному) управляющему документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между сторонами, не может повлечь негативных последствий для контрагентов истца, поскольку отсутствие актов выполненных работ само по себе не опровергает существование таких правоотношений в период проведения соответствующих расчетов; выписка со счета истца не может являться достоверным доказательством возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, а доказывает лишь факт перечисления денежных средств.

Указанная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 18.10.2016 № 309-ЭС16-13121, от 29.01.2018 № 305-ЭС17-21496.

Согласно сведениям, содержащимся в информационной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, в качестве основного вида деятельности зарегистрировано строительство жилых и нежилых зданий (код. 41.20). Из представленного истцом одностороннего акта сверки следует, что ответчик работы выполнял – отражено как «приход» на сумму 4846317,5 руб. Кроме того, исходя из назначения спорных платежей, перечисление денежных средств производилось и как авансирование по договору субподряда № 09/04 от 09.04.2029, и как оплата за выполненные работы по договору субподряда № 09/04 от 09.04.2029.

Кроме того, в представленной истцом выписке банка отсутствуют перечисления ответчику по платежным поручениям № 14 от 24.12.2019 на сумму 2603201 руб., № 15 от 27.12.2019 на сумму 1660599 руб. и № 4 от 27.01.2020 на сумму 812204 руб. В одностороннем акте сверки данные суммы обозначены не как «оплата», а как «принято». При этом доказательств «принятия» такой задолженности ответчика также не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Государственная пошлина в сумме 67250 руб. подлежит взысканию с истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истцу при принятии иска к производству суда была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 67250 (шестьдесят семь тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины заинтересованное лицо должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.




Судья А.Г. Манакова