Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А39-5599/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5599/2018

город Саранск30 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "НК-Кабель" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецэлектро" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 152 506 рублей 08 копеек и судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "НК-Бетон" и ФИО2,

при участии

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности от 08.10.2017,

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности от 08.10.2018,

от ООО "НК-Бетон": ФИО3 - представителя по доверенности от 09.02.2016,

от ФИО2: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "НК-Кабель" (далее – ООО "НК-Кабель", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецэлектро" (далее – ООО "Спецэлектро", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки.

Заявление мотивировано тем, что 01.05.2015 между сторонами заключен договор поставки, по которому истцом ответчику поставлена электротехническая и кабельно-проводниковая продукция. Оплата товара произведена частично. Сумма долга составила 152 506 рублей 08 копеек. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность.

Представитель истца и третьего лица ООО "НК-Бетон" в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Стоимость представительских услуг считает завышенной.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате заседания уведомлен в установленном законом порядке. В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Из материалов дела следует, что 01.05.2015 между сторонами заключен договор поставки № 30-НК-К/15, в соответствии с условиями которого, поставщик (истец) обязуется поставлять, а покупатель (ответчик) – оплачивать и принимать электротехническую и кабельно-проводниковую продукцию в ассортименте, по ценам, в объемах и на условиях, согласованных сторонами и указанных в спецификациях.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, оплата товара производится в следующем порядке: 100% предоплата согласованной сумы с отсрочкой платежа в 30 календарных дней, если иное не предусмотрено спецификацией или счетом-приложением.

С целью обеспечения исполнения договора поставки, между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства от 01.05.2015.

В соответствии с подписанными сторонами и представленными в материалы дела универсальными передаточными документами в период с 14.05.2015 по 19.10.2017 истцом ответчику поставлена продукция на общую сумму 3 968 133 рубля 88 копеек.

Оплата товара по договору поставки произведена ответчиком частично. Согласно представленным истцом платежным поручениям, оплачено ответчиком 1 979 035 рублей 40 копеек.

По договору цессии № 815-НК-К/17 от 05.07.2017, заключенному между истцом (цедент) и ООО "НК-Бетон" (цессионарий), право требования долга в сумме 1 836 592 рубля 40 копеек уступлено ООО "НК-Бетон".

Таким образом, общая сумма оплаты продукции по договору поставки от 01.05.2015, с учетом оплаты по договору цессии, составляет 3 815 627 рублей 80 копеек. Сумма долга составила 152 506 рублей 08 копеек.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в суд не представлено.

На момент рассмотрения настоящего спора сумма задолженности ответчика перед истцом не погашена.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате товара в сумме 152 506 рублей 08 копеек, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанной сумме подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 5 575 рублей, размер которой соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № 97/17 от 21.11.2017, заключенный между истцом и ИП ФИО5, стоимость услуг по которому установлена в 30 000 рублей; акт выполненных работ № 1 от 02.07.2018; платежное поручение № 1841 от 03.07.2018 на сумму 30 000 рублей.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассмотренного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым уменьшить размер требуемой заявителем суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Суд считает, что указанная сумма расходов, подлежащая возмещению в пользу истца, не нарушает прав ни одной из сторон по делу и в полной мере соответствует сложности рассмотренного судом вопроса, характеру спора и объему выполненной работы представителем.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "НК-Кабель" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектро" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НК-Кабель" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 152 506 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5575 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева