Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А41-57803/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.06.2020

Дело № А41-57803/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.03.2020

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 10 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области

на решение от 26.12.2019 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 11.03.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФКУ «Центравтомагистраль»

к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Элемент»,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Центравтомагистраль», истец) обратилось к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 804 800 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 293 737 руб. 39 коп. за период с 18.05.2017 по 10.06.2019, процентов за пользование чужими средствами за период с 11.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что по делу №А41-96861/2017 судом установлено фактическое пользование ООО «Элемент» спорным земельным участком с 19.01.2015 и надлежащее исполнение сторонами условий договора до даты его расторжения 17.05.2017. Таким образом, взыскание денежных средств за фактическое пользование до 17.05.2017 с Администрации приведет к неосновательному обогащению истца. Ответчик указывает на то, что между Администрацией и ООО «Элемент» 19.01.2015 заключен договор №332/14 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. На дату заключения договора, спорный земельный участок относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Соответственно, с Администрации не подлежит взысканию испрашиваемая истцом сумма, поскольку взыскание денежных средств за право размещения рекламной конструкции и за пользование приведет к неосновательному обогащению истца. По мнению ответчика, необходимо применить срок исковой давности с даты регистрации права постоянного бессрочного пользования за истцом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Центравтомагистраль») является правообладателем земельных участков для эксплуатации дорог общего пользования федерального значения и осуществляет функции оперативного управления указанными автомобильными дорогами, в соответствии с представленными полномочиями.

Администрация Люберецкого муниципального района (Администрация) и ООО «Элемент» (рекламораспространитель) заключили договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 332/14 от 19.01.2015, предметом которого является предоставление права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования, а также на земельных участках, государственная собственность на которое не разграничена (на территории Люберецкого муниципального района).

Платежным поручением №34 от 30.01.2015 рекламораспространитель внес оплату за право заключения договора в размере 691 200 руб.

За период эксплуатации конструкции с 12.03.2015 по 06.09.2016 ООО «Элемент» перечислило в пользу Администрации денежные средства в размере 1 113 600 руб.

Таким образом, в адрес Администрации были перечислены денежные средства в общей сумме 1 804 800 руб., что является неосновательным обогащением ответчика, поскольку денежные средства были получены в отсутствие правовых оснований, за использование не принадлежащего Администрации имущества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-96861/2017 от 28.08.2018 установлено, с учетом заявленных требований и предмета иска то обстоятельство, что денежные средства по договору были уплачены на счет Администрации городского округа Люберцы и данное обстоятельство не лишает возможности полномочного собственника спорного земельного участка обратиться к Администрации городского округа Люберцы с соответствующим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде получения денежных средств от ООО «Элемент» во исполнение договора на установку рекламной конструкции.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 804 800 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167, статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в рассматриваемом случае факт получения ответчиком оплаты по договору № 332/14 от 19.01.2015 в сумме 1 804 800 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, исходя из того, что плата по договору № 332/14 от 19.01.2015 года в сумме 1 804 800 руб. была получена ответчиком по недействительной сделке, пришли к выводу, что полученные ответчиком от третьего лица ООО «Элемент» денежные средства в силу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика, а потому удовлетворили требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что сведения о наличии на стороне Администрации неосновательного обогащения следует считать с момента направления ответчиком уведомления о расторжении спорного договора, то есть после 17.05.2017, проверив представленный истцом расчет процентов, признав его правильным, сделали вывод об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 293 737 руб. 39 коп. за период с 18.05.2017 по 10.06.2019.

Суды, с учетом пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 804 800 руб. за период с 11.06.2019 года по дату фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен со ссылкой на нормы статей 195, 196, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что срок исковой давности по заявленному требованию начинает течь с момента, когда в судебном порядке было установлено о недействительности Договора № 332/14 от 19 января 2015, то есть с принятием решения суда по делу № А41-96861/2017. О нарушении своих прав истец узнал в результате мониторинга полос отвода ФАД, который проводился в период с февраля по май 2017, о чем составлено заключение кадастрового инженера.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года по делу №А41-57803/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: Н.С. Калинина


Е.В. Кочергина