Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А27-7169/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7169/2019
город Кемерово
26 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сержантовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электропром», Кемеровская область, г. Прокопьевск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал», г. Кемерово, ОГРН <***>

о взыскании 150 370,85 руб. неустойки

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал», г. Кемерово, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Электропром», г. Прокопьевск, ОГРН <***>

о взыскании 182 488,92 руб. долга, 85008,17 руб. неустойки, 32 000руб. убытков

от ООО «Капитал» ФИО1 – представитель, доверенность № 4 от 01.04.2019 года, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электропром» (далее ООО «Электропром») обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее ООО «Капитал») 150 370,85 руб. неустойки по договору от 18.08.2018 № 4129-Р/17.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате принятого результата оказанных услуг, что явилось основанием начисления договорной неустойки.

ООО «Капитал», не оспаривая арифметического расчета неустойки, просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федераций и снизить размер неустойки, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федераций.

Кроме того, судом принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Капитал» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электропром» 182 488,92 руб. долга по дистрибьюторскому соглашению от 17.07.2017 №1, 85008,17 руб. неустойки по договору от 18.08.2018 № 4129-Р/17, 32 000 руб. убытков в виде транспортных расходов по договору от 18.08.2018 № 4129-Р/17.

Встречный иск мотивирован необоснованным непредставлением истцу скидки по дистрибьюторскому соглашению, составляющей 5% от стоимости работ (услуг) договору от 18.08.2018 № 4129-Р/17; требование о взыскании неустойки мотивировано нарушением сроков выполнения работ, в свою очередь, требование о взыскании расходов на транспортные услуги и возмещение стоимости транспортных услуг мотивировано необеспечением ответчиком обязанности по доставке вышедшего из строя оборудования до места гарантийного ремонта.

Общество с ограниченной ответственностью «Электропром», надлежащим образом извещено о дате и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, отзыв по встречному иску не представила, возражений против рассмотрения дела в его отсутствии не заявило.

Представитель ООО «Капитал» в полном объеме поддержал вышеизложенную позицию.

Изучив материалы дела, заслушав представителя стороны, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению в части, при этом встречные требования удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 между ООО «Капитал» (далее заказчик) и ООО «Электропром» (далее исполнитель) заключён договор №4129-Р/17 на выполнение ремонтный работ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по дефектации и капитальному ремонту электродвигателей, при этом наименование, количество и сроки выполнения работ указываются сторонами в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что расчеты производятся за фактически выполненные исполнителем объемы подрядных работ с учетом фактических затрат понесенных исполнителем на приобретение ТМЦ необходимых для ремонта на основании акта приемки выполненных работ с приложением счета-фактуры в течение 60 дней после подписания актов.

Оценив условия заключённого сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ №000483 от 29.09.2017 на сумму 61600руб., №000006 от 23.01.2018 на сумму 820100руб., №000007 от 23.01.2018 на сумму 151536,60руб., №000046 от 27.02.2018 на сумму 104550,19руб., №000080 от 21.03.2018 на сумму 475805,91руб. №000122 от 23.04.2018 на сумму 567580руб. №000123 от 23.04.2018 на сумму 403442руб., №000186 от 23.04.2018 на сумму 40146,34 руб., №000199 от 26.06.2018 на сумму 132981,64 руб., №00200 от 26.06.2018 на сумму 385033,99руб., №00201 от 26.06.2018 на сумму 497001,88 руб., подписанным сторонами без возражений, общая стоимость принятого результата работы составила 3649778,58 руб.

С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать наступившей обязанность заказчика оплатить принятый результат работы по договору в полном объеме.

Вместе с тем оплата 182488,91 руб. долга, произведена заказчиком с нарушением срока, установленного пунктом 3.2. договора, что послужило основанием начисления договорной неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости договора/дополнительного соглашения за первые 14 дней просрочки и 0,5% от стоимости договора/дополнительного соглашения за каждый последующий день просрочки.

Истец по первоначальному иску предъявил ко взысканию 150370,85 руб. неустойки, начисленной за период с 26.07.2018 по 19.02.2019.

Суд проверил расчет неустойки и установил, что неправильное указание истцом по первоначальному иску на дату начала начисления неустойки не повлияло на арифметический расчет неустойки, что также поддержано представителем ответчика по иску в ходе судебного разбирательства.

ООО «Капитал», не оспаривая арифметического расчёта неустойки, между тем просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию исходя из расчета ключевой ставки ЦБ РФ.

Арбитражный суд находит обоснованным в части заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из пункта 6.2 договора размер неустойки за просрочку исполнения обязательства в первые 14 дней равен 0,1% от суммы задолженности, и по убеждению арбитражного суда, не свидетельствует о явно завышенном размере, вместе с тем, размер неустойки, установленный в последующие дни их расчета 0,5% в день, что соответствует 182,5 % годовых явно превышает разумный предел компенсационных потерь кредитора, связанных с неисполнением должником своих обязательств.

Оценивая доводы ответчика по первоначальному иску о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств при соотношении заявленного периода просрочки исполнения обязательства, суммы задолженности и размера предъявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности установленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела.

Определяя ко взысканию неустойку в размере 61681,24 руб., арбитражный суд, принимает во внимание расчет истца о взыскании неустойки за первые 14 дней просрочки исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что составит 2554,84 руб., а в последующий период, по убеждению суда, в полной мере обеспечит функцию компенсационного характера и не будет способствовать обогащению одной стороны за счет другой размер неустойки равный 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, что составит 59126,40 руб. и не будет способствовать необоснованному обогащению истца за счет неправой стороны.

При этом арбитражный суд принимает внимание ограничительный размер неустойки, установленный в случае просрочки исполнителем принятых на себя обязательств учитывая при этом срок оплаты, установленный пунктом 3.2 договора.

Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска относятся на ответчика в полном объеме, принимая во внимание абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при этом излишне уплаченная истцом по первоначальному иску государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В свою очередь, истец по встречному иску предъявил ко взысканию 85008,17 руб. неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ по договору.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 6.1 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1% от стоимости договора/дополнительного соглашения за первые 14 дней просрочки, за каждый последующий день просрочки - 0,5% от стоимости договора/дополнительного соглашения, но не более 20% от стоимости договора/ дополнительного соглашения.

Так, спецификацией от 20.02.2018 по ремонту электрооборудования для Шахты Костромская согласовано выполнение работ по капитальному ремонту 13 электродвигателей общей стоимостью 567580 руб. и дополнительным работам общей стоимостью 497001,90 руб., со сроком выполнения 30 дней с момента подписания спецификации.

Вместе с тем актом приемки выполненных работ №00201 от 26.06.2018 подтверждается факт выполнения работ на сумму 497001,90 руб.

Кроме того, условиями спецификации от 20.02.2018 на выполнение работ по ремонту электрооборудования для ЦОФ «Беловская» исполнитель принял на себя обязательство в течение 30 календарных дней осуществить капитальный ремонт оборудования на сумму 385033,99 руб., факт выполнения которых подтверждается актом №000200 от 26.06.2018 и выполнить дополнительные работы, стоимостью 132981,64 руб. выполнение которых подтверждено актом №000199 от 26.06.2018, также подписанным сторонами без возражений.

Таким образом, по вышеперечисленным спецификациям исполнителем допущена просрочка исполнения обязательства, что послужило основанием предъявления требования о начислении неустойки.

Суд проверил расчет неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора. Поскольку по расчету заказчика и суда размер неустойки, с учетом заявленного периода просрочки составляет больше, чем 20 % от стоимости работ по спецификации, истец по встречному иску предъявил ко взысканию 41648,75 руб. неустойки по акту №000201 от 26.06.2018, 32265,84 руб. по акту №000200 от 26.06.2018, 11093,58 руб. неустойки по акту №000199 от 26.06.2018.

Ответчик по встречному иску арифметически расчет неустойки не оспорил, взысканию подлежит 85008,17 руб. пени.

Кроме того, истец по встречному иску предъявил ко взысканию 32000 руб. оставляющих расходы заказчика, связанные с оплатой услуг по доставке оборудования до исполнителя, обязанность по доставке которого в силу пункта 5.5. договора возложена на исполнителя.

Так, пунктом 5.5. договора предусмотрено, что доставка вышедшего из строя в течение гарантийного срока оборудования на территорию ремонтной организации осуществляется транспортом исполнителя. В случае, если оборудование вышло из строя в гарантийный период по вине Заказчика, либо третьей стороны, заказчик возмещает услуги по доставке оборудования до исполнителя на основании счета-фактуры и акты выполненных работ.

Вместе с тем, исполнителем не обеспечена доставка электродвигателей для производства ремонта, что следует из обращения заказчика (письмо исх. №31 от 19.04.2018) и отказа исполнителя (письмо от 20.04.2018 № ОС-01-200418) от обеспечения доставку электродвигателей, в связи с чем, расходы в размере 22000руб. понесенные заказчиком на услуги по доставке электродвигателей подлежат удовлетворению.

Кроме того, факт несения заказчиком соответствующих издержек подтверждается актами №49 и 50 от 21.03.2018 на сумму по 5000руб. каждый, согласно которым соответственно обеспечена перевозка электродвигателей в гарантийный ремонт от Шахты Чертинская – Коксовая и ЦОФ Беловская.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг несение заказчиком расходов, связанных с доставкой электродвигателей, несение которых в силу положений пункта 5.5. договора возложено на исполнителя.

Предметом встречного иска также является требование о взыскании 182488,92 руб. задолженности по дистрибьюторскому соглашению №1 от 17.07.2017.

Так, в материалы дела представлено дистрибьюторское соглашение №1 от 17.07.2017 между ООО «Капитал» (дистрибьютор) и ООО «Электропром» (компания) в соответствии с которым компания обязалась предоставить дистрибьютору партнерскую скидку с цены продукции и услуг в размере 5% .

Поскольку договор №4129-Р/17 на выполнение ремонтных работ от 18.08.2018 заключен между сторонами в рамках исполнения дистрибьюторского соглашение, то требование дистрибьютора о предоставлении скидки в размере 5% от стоимости выполненных по договору работ, является законным и обоснованным.

Ответчик по иску расчет задолженности в размере 182488,92 руб. (3649778,58 руб. Х 5%) и основания её возникновения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил, следовательно, в силу положений пункта 3.1 статьи 70 Кодекса, соответствующие обстоятельства считаются признанными стороной.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом по встречному иску расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на ответчика по иску в полном объеме.

Поскольку первоначальный иск удовлетворён частично, при этом встречные требования удовлетворены в полном объеме, то арбитражный суд осуществляет процессуальный зачет встречных однородных требований, согласно взаимному зачету подлежит 5511 руб. расходов и 61681,24 руб. неустойки.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропром» 61681,24 руб. неустойки, 5511 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 67192,24руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, судебные расходы от уплаты государственной пошлины отнести на ответчика.

Обществу с ограниченной ответственностью «Электропром» возвратить из федерального бюджета 3909 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 141 от 15.02.2019.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электропром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» 182 488,92 руб. долга, 85008,17 руб. неустойки, 32 000руб. расходов на транспортные услуги и возмещение стоимости транспортных услуг, 8990руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 308487,09руб.

Произвести зачет встречный требований, по результатам которого выдать исполнительный лист.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электропром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» 241294,85руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова