Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А18-129/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-129/2018
г. Краснодар
06 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия – Баладжаевой А.С. (доверенность от 05.09.2018), в отсутствие заявителя – акционерного общества «Назрановский хлебозавод», направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Назрановский хлебозавод» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.04.2018 (судья Нальгиев Б.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу № А18-129/2018, установил следующее.

АО «Назрановский хлебозавод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения управления от 31.10.2017 по делу №188-З/17 и обязании управления провести повторное рассмотрение его жалобы от 19.10.2017 № 199.

Решением суда от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2018, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое решение управления является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

В кассационной жалобе общество просит решение суда от 16.04.2018 и постановление апелляционного суда от 29.06.2018 отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судами не исследованы все обстоятельств дела. По мнению общества, в размещенной на сайте ЕИС информации об аукционе не было указано наименование предмета закупки, что не позволило обществу принять участие в торгах. Заявитель указывает, что заказчик разместил информацию о закупке на вновь открытой электронной торговой площадке, на которой потенциальные участники закупки не имеют аккредитации. Общество ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не провел судебное заседание 25.06.2018 с использованием системы видеоконференц-связи по техническим причинам и не отложил рассмотрение дела и провел рассмотрение дела без участия общества, что является нарушением норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалованные судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав пояснения представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в адрес управления 19.10.2017 поступила жалоба общества на неправомерные, по его мнению, действия (бездействия) ГБУЗ «Малгобекская центральная районная больница» (заказчик) при проведении закупки посредством электронного аукциона № 0114200000117001347, выразившиеся в нарушении заказчиком статей 23, 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона о контрактной системе).

Согласно жалобе, заказчиком при разработке документации и технического задания (ЭА № 0114200000117001347) допущены существенные нарушения, а именно:

1. в нарушение статьи 23 Закона о контрактной системе не указан идентификационный код закупки в документации и проекте контракта (ЭА № 0114200000117001347);

2. указано наименование предмета закупки, не соответствующее предмету закупки, в нарушение статьи 42 Закона о контрактной системе;

Решением от 31.10.2017 №188-З/17 управление признало жалобу общества частично обоснованной, действия заказчика признаны нарушившими часть 1 статьи 23 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о контрактной системе идентификационный код закупки указывается в плане закупок, плане-графике, извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемом закрытым способом, документации о закупке, в контракте, а также в иных документах, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Согласно части 3 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, в том числе следующая информация: идентификационный код закупки.

Суды установили, что код закупки установлен в извещении о проведении электронного аукциона от 15.10.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о контрактной системе предусмотрено, что идентификационный код закупки указывается в числе всего прочего в документации о закупке и контракте.

Суды пришли к выводу о нарушении части 1 статьи 23 Закона о контрактной системе, поскольку в документации по ЭА №0114200000117001347 заказчиком не установлен идентификационный код закупки.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Суды установили, что согласно извещению и техническому заданию ЭА № 0114200000117001347, заказчиком закупаются мясная продукция. В техническом задании ЭА №0114200000117001347 указаны следующие необходимые к поставке товары: 1) мясо говяжье (говядина) ОКПД 2 10.11.11.110; 2) куры свежие ОКПД2 10.12.10.110; 3) рыба мороженная «первого» либо «второго» сорта ОКПД 2 10.20.13.122.

Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в дело доказательства и пришли к выводу о том, что указанная в документации формулировка наименования закупки соответствует задачам и функциям заказчика.

Суды установили, что общество направило жалобу 19.10.2017, то есть за четыре дня до срока окончания подачи заявок. Таким образом, обществу было известно о размещении данной закупки в Единой информационной системе, и оно имело возможность подать заявку на участие в аукционе ЭА № 0114200000117001347, что свидетельствует о соблюдении его прав и отсутствии ограничения количества участников закупки.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в описании объекта закупки требования создали одному из участников закупки преимущество перед другими, либо являются непреодолимыми, неисполнимыми для потенциальных участников закупки, а также каким-либо образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки. Суды сделали вывод о законности и обоснованности решения управления. Данный вывод документально не опровергнут.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы, по которым общество не согласно с судебным актом суда первой инстанции, подробно изложены в апелляционной жалобе общества. Апелляционный суд достаточно подробно исследовал доводы апелляционной жалобы общества, результаты которого изложены в обжалуемом постановлении апелляционного суда. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора, были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не имеется, поэтому подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены. Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.04.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А18-129/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

С.М. Илюшников


Ю.В. Мацко