Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А13-2544/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2544/2021
город Вологда
11 августа 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оском» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (ОГРН <***>) о взыскании 1 233 870 руб. 96 коп. основного долга,

при участии от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Оском» (ОГРН <***>, далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (ОГРН <***>, далее – Компания, ответчик) 1 233 870 руб. 96 коп. задолженности по оплате аренды оборудования.

В обоснование требования истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства в части внесения арендных платежей и статьи 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указал, что имущество в аренду не передавалось, просил в иске отказать. Представитель ответчика в судебном заседании данную позицию поддержал.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя ответчика, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование иска Общество ссылается на передачу Компании в аренду следующего имущества: дизельная электростанция 200 кВт.

В подтверждение представлены универсальные передаточные документы (УПД): №42 от 01.04.2019 на сумму 783 870 руб. 96 коп.; №57 от 31.05.2019 на сумму 150 000 руб.; №72 от 30.06.2019 на сумму 150 000 руб.; №92 от 31.07.2019 на сумму 150 000 руб., всего на сумму 1 233 870 руб. 96 коп. УПД имеют ссылку на договор аренды 312/17-А от 14.10.2018.

Заявляя о наличии задолженности в сумме 1 233 870 руб. 96 коп., Общество направило Компании претензию с требованием ее погашения.

В связи с неисполнением ответчиком претензионных требований истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При рассмотрении дела судом установлено, что УПД, на которые ссылается истец в обоснование иска, со стороны ответчика не подписаны. Как следствие, факт принятия имущества в пользование не подтверждают.

Со своей стороны ответчик также заявляет, что имущество в аренду не принималось, пользование им не производилось.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 31 мая 2021 года истцу предлагалось представить документальное подтверждение передачи имущества в аренду: акт приема – передачи, универсальные передаточные документы, подписанные сторонами; договор аренды №12/17 – А от 14.10.2018; письменные пояснения на отзыв.

Указанные документы истцом не представлены.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи имущества в аренду.

С учетом изложенного, требование о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит.

При принятии иска к производству в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет. В связи с отказом в исковых требованиях государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оском» 25 339 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ).


Судья Н.А. Колтакова