Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А60-65119/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65119/2021
17 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А. рассмотрел дело по исковому заявлению Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Капитал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании штрафа, начисленного за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.23 договора аренды от 03.01.2002 № 76900430, в размере 24 547 руб. 68 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Департамент по управлению муниципальным имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Капитал» о взыскании штрафа, начисленного за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.23 договора аренды от 03.01.2002 № 76900430, в размере 24 547 руб. 68 коп.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в частности просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Однако таких обстоятельств судом не установлено, ответчиком ходатайство не мотивировано надлежащим образом. Поэтому, рассмотрев ходатайство, суд не установил оснований для его удовлетворения. В удовлетворении ходатайства отказано.

Истец 01.03.2022 представил возражения на отзыв, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судом 04.03.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Ответчик 11.03.2022 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 03.01.2002 между истцом (арендодатель) и ООО «Сигма-Капитал» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга № 76900430 (ранее 70150320 на основании уведомления от 15.02.2005) (далее - договор), согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда в виде встроенной части здания - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> подвал - помещения № 1-3, кадастровый номер 66:41:0502085:231, подвал (литер А) помещения 1-8 (кадастровый номер 66-66-01/671/2006/-251) общей площадью 164,9 кв. м (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014).

Срок договора аренды установлен с 03.01.2002 до 31.12.2002. Объект считается переданным на основании акта приема-передачи (п. 1.2 договора).

Объект недвижимого имущества передан арендатору на основании акта приема-передачи от 03.01.2002, который представлен в материалы дела.

В соответствии с п. 1.3 договора по истечении срока действия договора и исполнения всех его условий и обязательств по договору он может быть заключен на новый срок и на новых условиях.

В соответствии с п. 3 ст. 621 ГК РФ договор продлен на неопределенный срок, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Пунктом 3.2.23 договора аренды установлено, что арендатор обязан по требованию арендодателя участвовать в заключении договора страхования объекта со страховой компанией, определенной арендодателем.

Истец считает, что обязательства, предусмотренные пунктом 3.2.23 договора аренды от 03.01.2002 № 76900430, не исполнены.

Как указывает истец, 12.05.2021 ответчику направлено письмо № 02.09-28/002/2329 с перечнем страховых организаций, осуществляющих страхование объектов муниципальной собственности, для заключения договора страхования арендуемого объекта.

По информации, представленной страховщиками по состоянию на 12.11.2021, для заключения договора страхования истец к ним не обращался.

Согласно п. 5.4 договора за невыполнение обязанностей, предусмотренных подпунктами 3.27, 3.214, 3.2.15, 3.2.17, 3.2.18, 3.2.20, 3.2.21, 3.2.23 договора, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере квартальной суммы арендной платы.

В соответствии с представленным расчетом арендная плата в 2021 году установлена в размере 8 182 руб. 56 коп.

Ссылаясь на неисполнение арендатором условий договора, в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты штрафа от 02.06.2021 № 02.09-29/002/1429.

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и пояснения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Ответчик указывает, что истцом не соблюден порядок направления уведомления о заключении договора страхования 12.05.2021 № 02.09-28/0022329, поскольку уведомление направлено не по месту нахождения юридического лица.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно п. 65 Постановления № 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Пунктом 3.2.23 договора установлено, что арендатор обязан по требованию арендодателя участвовать в заключении договора страхования объекта со страховой компанией, определенной истцом.

Из материалов дела следует, что истец направил уведомление о заключении договора страхования 12.05.2021 № 02.09-28/0022329, по следующему адресу: 620078, <...>, тогда как юридическим адресом ООО «Сигма-Капитал» является: 620078, <...>, цокольный этаж 1, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

В этой связи суд приходит к выводу о ненадлежащем направлении арендодателем уведомления о необходимости заключении договора страхования арендуемого объекта.

Кроме того, пунктом 5 дополнительного соглашения от 01.10.2012 к договору аренды № 76900430 согласована электронная почта ответчика в целях оперативного получения корреспонденции. 30.06.2021 ответчик направил истцу заявление об использовании дополнительного электронного адреса.

Из представленных доказательств следует, что сторонами договора в рамках спорных отношений применялся способ обмена документами посредством электронной почты, вместе с тем из материалов не следует, что арендодатель направлял соответствующее уведомление дополнительно названным способом.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что ответчик надлежащим образом извещен о требовании арендодателя, изложенном в уведомлении от 12.05.2021 № 02.09-28/0022329, у суда не имеется. Доказательств получения уведомления иным способом истцом не представлено.

Следовательно, доводы ответчика о несоблюдении порядка заключения договора страхования, предусмотренного договором № 76900430, являются обоснованными, ответчик не знал и не мог знать о намерении ДУМИ заключить договор страхования, поскольку требование направлено по ненадлежащему адресу.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласованная сторонами обязанность арендатора заключить договор страхования, исходя из буквального толкования пункта 3.2.23 договора аренды, поставлена в зависимость от соответствующего требования арендодателя, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты штрафа при наличии доказательств неполучения ответчиком требования истца по не зависящим от него причинам не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание представленные ответчиком в материалы дела письмо от 17.01.2022, адресованное ООО «СК Екатеринбург», о направлении для подписания договора страхования, счет от 12.01.2022 № 71 на сумму 9744 руб., а также платежное поручение от 14.01.2022 № 59 на сумму 9744 руб. об оплате страховой премии.

Истцом не представлено доказательств несовершения арендатором действий по заключению договора страхования после 12.11.2021 и в период рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 24 547 руб. 68 коп. в рассматриваемом случае удовлетворению не подлежит.

Суд не усматривает оснований, установленных в статье 150 АПК РФ, для прекращения производства по делу, ответчиком данное требование не обосновано. В отношении довода ответчика о несоблюдении претензионного порядка суд учитывает, что представленная истцом в материалы дела досудебная претензия позволяет определить и обязательство, из которого вытекают требования истца, и размер этих требований, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований. Оставление иска без рассмотрения не приведет к оперативному разрешению возникшего спора, оснований для совершения указанного процессуального действия не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статей 309, 330, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


СудьяА.А. Билокурая