Решение от 16 мая 2017 г. по делу № А27-3100/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-3100/2017
город Кемерово
17 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия Осинниковского городского округа «Водоканал», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию Калтанского городского округа «УКВС», г. Калтан, Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – ФИО2, временный управляющий МУП Калтанского городского округа «УКВС»

о взыскании 13 346 399 руб. 64 коп. (с учетом уточнения 13 132 145 руб. 52 коп.)

без участия сторон

у с т а н о в и л:

Муниципального унитарного предприятия Осинниковского городского округа «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Калтанского городского округа «УКВС» о взыскании 14 219 791 руб. задолженности (с учетом уточнения).

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг холодного водоснабжения, оказанных в период с октября по декабрь 2016 года по типовому договору холодного водоснабжения № 277 от 12.12.2014.

Определением арбитражного суда от 04.04.2017, вынесенном в протокольной форме, подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, на основании статей 136, 137 АПК РФ, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 25.04.2017.

От ответчика в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ, в котором не согласен предъявленными исковыми требованиями. Указал, что ответчиком не приняты в полном объеме счета-фактуры и акты выполненных работ за спорный период времени, а, наоборот, оспорены объемы поставки холодной воды за период времени с 01.10.2016 по 31.12.2016; истцом не представлены показания приборов учета, расчет по нормативу либо иной документ, подтверждающий факт поставки холодной воды и факт принятия МУП КГО «УКВС» данного объема.

МУП КГО «УКВС» указывает на тот факт, что счетчик № 1210226 (врезка 9), № 120091 (врезка № 4), № 800696 (врезка № 1) и № 810823 (врезка № 3), не прошли поверку, так как очередная поверка данных счетчиков должна быть в августе 2016 года. Факт отсутствия поверки подтверждается свидетельствами приемки счетчиков. Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

По мнению ответчика, применять показания приборов учета не прошедших поверку (непригодных приборов учета) нельзя.

Определением арбитражного суда от 25.04.2017 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек – ФИО2, являющегося временным управляющим МУП Калтанского городского округа «УКВС». Судебное разбирательство отложено на 16.05.2017.

В настоящее судебное заседания лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 122, 123 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать 13 132 145 руб. 52 коп. долга по оплате услуг холодного водоснабжения, оказанных в период с октября по декабрь 2016 года

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Также в материалы дела поступил отзыв третьего лица (временного управляющего) с пояснениями, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2017 по делу № А27-18478/2016 в отношении МУП Калтанского городского округа «УКВС», введена процедура банкротства – наблюдение. Заявление о признании должника банкротом было принято 23.09.2016, соответственно в силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, заявленные требования относятся к текущим.

Пояснил, что в рамках процедуры наблюдения был сделан запрос в службу судебных приставов г. Осинники и г. Калтана, с требованием предоставить данные о сумме, взысканной со счетов ответчика с 23.09.2017, по сегодняшний день в пользу истца. Был получен ответ от 26.07.2017 о том, что сумма, перечисленная МУП ОГО «Водоканал» в рамках дела о банкротстве и относящиеся к текущим составила 4 189 965.13 коп.

На основании вышеизложенного считает, что сумма задолженности, подлежащая оспариванию составляет 9 156 434 руб. 51 коп.

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Истец в соответствии с постановлением Администрации Калтанского городского округа № 250-п от 12.11.2015 является гарантирующим поставщиком.

Как следует из материалов дела, между истцом (Водоканал, организация ВКХ) и ответчиком (абонент) 12.12.2014 заключен договор холодного водоснабжения № 277, согласно которому организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором (пункт 1 договора).

Разделом 3 договора установлены сроки и порядок оплаты. Так, в соответствии с пунктом 7 договора абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ.

Для учета объемов поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод (пункт 14 договора).

Согласно пункта 16 договора, коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды в узлах учета обеспечивает абонент. Количество поданной холодной воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда такой учет осуществляется расчетным способом в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 17 договора).

Срок действия договора с 01.01.2015 до 31.12.2015, с учетом пролонгации (пункты 44-46 договора).

Как следует из материалов, в период с октября по декабрь 2016 года истцом ответчику была предъявлена к оплате стоимость услуг водоснабжения в сумме 13 346 399 руб. 64 коп., что подтверждается счетами-фактурами № 4081 от 31.10.2016, № 4533 от 30.11.2016, № 4938 от 29.12.2016.

Объем оказанных услуг и их стоимость подтверждаются также актами приема-передачи выполненных работ № 4081 от 31.10.2016, № 4533 от 30.11.2016, № 4938 от 29.12.2016. С учетом уточнения истцом в судебном заседании объемов водоснабжения, по показаниям приборов учета холодной воды, объем услуг водопотребления МУП КГО «УКВС» составил: в октябре 2016 года – 277 441,96 м3, в ноябре 2016 года – 277 065,96 м3, в декабре 2016 года – 273 735,13 м³.

Претензии истца об уплате долга № 9-2721 от 23.12.2016 и № 9-186 от 30.01.2017 оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил в полном объеме услуги водоснабжения, оказанных в период с октября по декабрь 2016 года, задолженность составила 13 132 145 руб. 52 коп., МУП ОГО «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно, пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Факт поставки истцом и потребление ответчиком в спорный период (сентябрь 2016 года) воды подтвержден материалами дела.

Количество потребленной ответчиком воды определено согласно заявке на водопотребление № 19/1 от 28.01.2016 и записке-расчету, необходимого объема холодной воды и показаний приборов учета согласно, приложений № 3, № 4 к договору № 277 от 12.12.2014, актов о снятии показаний приборов учета от 31.10.2016 (л.д. 28), от 01.12.2016 (л.д. 31), от 28.12.2016 (л.д. 34).

Стоимость воды рассчитана истцом в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 26.11.2015 № 591.

Довод ответчика о том, что не должны приниматься в расчет показания приборов учета, так как истекли сроки поверки счетчиков, судом отклонен по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776) сбор сведений о показаниях приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах, количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета, и иных сведений, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, а также снятие показаний приборов учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), осуществляется абонентом, если иное не предусмотрено договором. Абонент предоставляет организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, до окончания 2-го дня месяца, следующего за расчетным месяцем, сведения о показаниях приборов учета по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным месяцем, если иные сроки не установлены законодательством Российской Федерации. Такая информация направляется организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, любым доступным способом (почтовое отправление, факсограмма, телефонограмма, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет), позволяющим подтвердить получение организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, указанной информации.

В пункте 14 Правил N№ 776 указано, что осуществление коммерческого учета воды расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды. Применение, указанных методов при определении количества поданной воды, не противоречит судебной практике и согласуется с выводами, содержащимися в актах Верховного суда РФ и других арбитражных судов (Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2016 N 303-ЭС16-15987, Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 306-ЭС16-19755, Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2016 N 304-ЭС16-17114, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2016 N Ф02-2062/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2017 N Ф09-11005/16).

Представленные в материалы дела акты о снятии показаний приборов учета от 31.10.2016 (подписанный представителем ответчика), от 01.12.2016 и от 28.12.2016 (представитель ответчика от подписи отказался), по отношении определения остальных объемов, применен метод гарантированного объема подачи воды в соответствии с подпунктом «в» пункта 15 Правил N 776, все это свидетельствует о правильности определения объема, поставленной воды, исходя из показаний исправных приборов учета, признаваемыми таковыми, согласно приложения № 4 к договору № 277 от 12.12.2014, в котором указаны даты очередной проверки приборов учета и приложения № 6 к договору, содержащим сведения об обязанности ответчика по установке приборов учета, представленными техническими паспортами на приборы учета (л.д. 92-97), обоснованности применения расчетного метода, суд, оценив, представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что в заявленный период времени, ответчиком не представлено и судом не установлено факта неисправности всех приборов учета, или их отсутствия, а также истечения срока поверки, не установлено факта не правомерности применения расчетного метода, а соответственно исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в заявленном размере.

Пояснения, представленные временным управляющим МУП «УКВС», суд, не признает обоснованными в части уменьшения размера исковых требований, так как согласно информации УФСС по КО речь в ней идет об исполнительном производстве по исполнению судебных решений, а в настоящем деле решение еще не принято, исполнительный лист не выдан и не предъявлен к исполнению, а соответственно требование по уменьшение размера исковых требований, исходя из пояснений временного управляющего, суд признает не правомерным, иных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по оплате не представлено.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

При таких обстоятельствах суд признает требование истца о принудительном взыскании стоимости услуг водоснабжения, оказанных в период с октября по декабрь 2016 года в сумме 13 132 145 руб. 52 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. Ввиду предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Калтанского городского округа «УКВС», г. Калтан, Кемеровской области в пользу Муниципального унитарного предприятия Осинниковского городского округа «Водоканал», г. Кемерово 13 132 145 руб. 52 коп. долга.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Калтанского городского округа «УКВС», г. Калтан, Кемеровской области в доход федерального бюджета 88 661 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.Ф. Федотов