Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А36-5470/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 06.08.2021 года

г. Липецк Дело № А36-5470/2021

«06» августа 2021 г.

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в судебном заседании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Финансового управляющего Воскресенских ФИО1 Марины Михайловны, г. Тамбов

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по розыску должников, их имущества и розыску детей Управления ФССП России по Липецкой области ФИО2, выразившегося в непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на розыск имущества должника в рамках розыскного дела, возбужденного на основании постановления об исполнительном розыске от 25.02.2021 в рамках исполнительного производства №43725/20/48001-ИП;

-об обязании совершить розыск имущества должника с привлечением органов внутренних дел

заинтересованные лица:

1) Судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения по розыску должников, их имущества и розыску детей Управления ФССП России по Липецкой области ФИО2 г. Липецк;

2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области г. Липецк;

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Мой Мясной» г. Липецк;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованных лиц:

1) судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения по розыску должников, их имущества и розыску детей Управления ФССП России по Липецкой области ФИО2;

2) ФИО3 (доверенность от 11.01.2021 года);

от 3-го лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по розыску должников, их имущества и розыску детей Управления ФССП России по Липецкой области ФИО2, выразившегося в непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на розыск имущества должника в рамках розыскного дела, возбужденного на основании постановления об исполнительном розыске от 25.02.2021 в рамках исполнительного производства №43725/20/48001-ИП; об обязании совершить розыск имущества должника с привлечением органов внутренних дел.

28.07.2021 года в судебное заседание представители заявителя, 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не явились, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлены.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании и письменных возражениях от 28.07.2021 года возразили против удовлетворения требования заявителя.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:

В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п.п. 2-3 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 64 Закон об исполнительном производстве указаны исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве розыск имущества должника является одним из видов исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника в полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

При этом, под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

Частью 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска (часть 7 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исходя из положений статьи 65 Закона об исполнительном производстве, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2019 года (дело №А36-12774/2017) Воскресенских О.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Определением суда от 04.06.2019 года финансовым управляющим Воскресенских О.В. утверждена ФИО4, являющаяся членом саморегулируемой организации – ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Финансовый управляющий ФИО4 08.07.2019 года обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным договора об уступке прав требования (цессии) от 21.08.2016 года, заключенного между Воскресенских О.В. и ООО «Мой мясной» о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Воскресенских О.В. к ООО «Колбасный мастер» денежных средств, которое судом было удовлетворено.

22.07.2020 года в отношении должника ООО «Мой Мясной» судебным приставом исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО5 на основании исполнительного листа ФС №031578365 было возбуждено исполнительное производство №43725/20/48001-ИП.

В рамках исполнительного производства было установлено, что за должником ООО «Мой Мясной» зарегистрированы транспортные средства, в отношении которых судебным приставом-исполнителем 23.07.2020 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия с отношении транспортных средств.

15.02.2021 года в адрес судебного пристава-исполнителя заявителем было направлено заявление об объявлении в розыск имущества должника ООО «Мой Мясной.

25.02.2021 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО6 было вынесено постановление об исполнительном розыске имущества (автотранспортных средств) ООО «Мой Мясной», на основании которого 01.03.2021 года было заведено розыскное дело.

В настоящее время межрайонном отделении по розыску должников, их имущества и розыску детей имеется розыскное дело по розыску автотранспортных средств ВОЛЬВО FLL4X2 2007г.в. г/н <***> VIN <***>; ВОЛЬВО FLL4X2 2007г.в. г/н <***> VIM YV2TBM0A28B495394; ВОЛЬВО FLL4X2 2007г.в. г/н <***> VIN <***> зарегистрированных на ООО «Мой Мясной».

В ходе проведения исполнительно - розыскных мероприятий было установлено, что по сведениям УГИБДД УМВД России по Липецкой области розыскиваемые автомобили аппаратно - программным комплексом «Поток», работающем на территории Липецкой области, с 01.01.2020 по настоящее время, не фиксировались, в ДТП не участвовали, к административной ответственности последний раз привлекались в 2018 году на территории Пензенской области. По сведениям Российского союза автостраховщиков действующий полис ОСАГО отсутствует (последний оформлен в 2017 году). По сведениям ГИБДД УМВД России по Пензенской области розыскиваемые АТС, в период с 01.01.2020 по настоящее время на территории Пензенской области специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме зафиксированы не были.

Осуществлены выходы по возможным адресам местонахождения организации и её руководящего состава. В результате организация и розыскиваемые АТС не установлены. Директор ООО «Мой Мясной» ФИО7 умер, 28.12.2020 года.

В настоящее время директором общества является ФИО8, местонахождение которого не установлено.

В соответствии с п. 5 ч. 3 совместного приказа Министерства Юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2018 № 178/565 «Об утверждении Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам — исполнителям в ходе исполнительного розыска, должника, его производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина ответчика» сотрудники органов внутренних дел принимают участие в проводимых территориальными органами ФССП России мероприятиях по выявлению транспортных средств, розыскиваемых в рамках исполнительных производств на основании предоставленной судебными приставами конкретизированной информации об установлении фактического местонахождения таких транспортных средств. В распоряжении судебного пристава - исполнителя, осуществляющего розыск, такая информация отсутствует.

Исходя из положений методических рекомендаций, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 05.11.2001 №06-5115, действующими ведомственными нормативными актами подразделениям ГИБДД не делегировано право по постановлениям судебных приставов-исполнителей производить задержание автотранспортных средств» Далее указано о целесообразности заключения соглашения о взаимодействии служб судебных приставов субъектов РФ и региональных органов ГИБДД. В Липецкой области такое соглашение не заключено.

Кроме того, срок ведения розыскного дела не является пресекательным и его истечение не основание для его прекращения.

При этом суд принимает во внимание, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

В рассматриваемом случае исходя из предмета заявленных требований, бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по розыску должников, их имущества и розыску детей Управления ФССП России по Липецкой области ФИО2, выразившегося в непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на розыск имущества должника в рамках розыскного дела, возбужденного на основании постановления об исполнительном розыске от 25.02.2021 в рамках исполнительного производства №43725/20/48001-ИП материалами дела не подтверждается. При этом суд принимает во внимание, что заявитель не указал конкретный срок, в рамках которого бездействовал судебный пристав-исполнитель

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Иные доводы заявителя суд не принимает в силу вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается (ч. 2 ст. 329 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 2, 27, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Дата изготовления решения суда в полном объёме считается датой принятия решения.

Судья А.В. Дружинин