Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А45-35785/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35785/2023
г. Новосибирск
20 марта 2024 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр точного земледелия Аэросоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Мичуринский сельсовет Новосибирского района Новосибирская область) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 323169000039124, ИНН <***>, г. Набережные Челны) о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр точного земледелия Аэросоюз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки по оплате поставленного товара в размере 925 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 4440 руб. 00 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 21 495 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости товара, и в качестве нормативно-правового обоснования приведены положения статей 309, 310, 329, 330, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Извещение ответчика подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому судебное извещение вручено адресату, и иными принятыми судом мерами по извещению ответчика посредством электронной почты.

Суд при таких данных, полагая стороны надлежащим образом извещенными, при отсутствии сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания, в соответствии со статьей 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пени).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ЦТЗ АЭРОСОЮЗ» (Поставщик, истец) и ИП ФИО1 (Покупатель, ответчик) был заключен договор поставки № 01/19 от 19.09.2023.

Истец в соответствии с указанным договором во исполнение принятых на себя обязательств осуществил поставку ответчику сельскохозяйственного беспилотного аппарата 3WWDZ TopXGun FP 300, оборудованного баков для внесения СЗР и ЖКУ и бункером для внесения минеральных удобрений, питательных веществ, посева мелкосемянных культур и расселения трихограмм (далее – товар) в предусмотренной договором комплектации. Данное обстоятельство подтверждается УПД № 776 от 26.09.2023, подписанным сторонами. Претензий относительно поставленного товара и его качества ответчик не имел, сведения о претензиях отсутствуют.

Согласно пункту 2.1 Договора поставки, стоимость товара составляет 1 850 000 руб. 00 коп., и в силу пункта 3.2 Договора поставки подлежала оплате в следующем порядке: аванс 50 % в течение 5 (пяти) банковских дней от даты выставления счета; оставшуюся сумму в течение 3 (трех) дней после отгрузки товара.

В соответствии с данными условиями договора, учитывая, что поставка (отгрузка) товара осуществлена 26.09.2023, ответчик обязан был осуществить 100 % оплату товара в срок не позднее 29.09.2023. Однако ответчик 26.09.2023 оплатил истцу 50 % стоимости товара в размере 950 000 руб. 00 коп., а оставшуюся часть до настоящего времени не оплатил и доказательств погашения задолженности в названном размере не представил.

В пункте 5.3 Договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки Покупателем оплаты за поставленную продукцию поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы не оплаченной в срок цены товара. Сумма неустойки начисляется за каждый календарный день просрочки и не должна превышать сумму фактической задолженности.

Согласно расчету истца, который судом проверен и признан верным, размер неустойки за период с 30.09.2023 по 16.11.2023 составляет 4440 руб. 00 коп.

Учитывая вышеуказанное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за поставленный товар в размере 950 000 руб. 00 коп. и неустойки за период с 30.09.2023 по 16.11.2023 в размере 4440 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 29.09.2023 по 16.11.2023 в размере 21 495 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, и применению они подлежат, если иной размер процентов (пени, неустойки) не предусмотрен договором.

Между тем, как установлено выше, сторонами в пункте 5.3 Договора поставки предусмотрена неустойка за неисполнение покупателем обязанности по оплате товара в размере 0,01 % от суммы не оплаченной в срок цены товара.

В этой связи взыскание с ответчика наряду с названной неустойкой процентов в порядке статьи 395 ГК РФ является неправомерным. В противном случае, будет иметь место двойная мера ответственности за одно и то же нарушение денежного обязательства.

По приведенным оснований суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 21 495 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

С учетом указанного, установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Понесенные по делу судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой в связи с тем, что иск подлежит частичному удовлетворению, следовательно, истцу за счет ответчика возмещению подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21 589 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 323169000039124, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр точного земледелия Аэросоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 01/19 от 19.09.2023 по оплате поставленного товара в размере 925 000 рублей 00 копеек и неустойку за период с 30.09.2023 по 16.11.2023 в размере 4440 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 589 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

А.В. Поносов