Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А33-22074/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2019 года

Дело № А33-22074/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСтрой» (ИНН 2464265755, ОГРН 1142468058127)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,

о взыскании 450000 руб. убытков,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности № 24 АА 1970018 от 21.07.2015,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности № Д-24907/19/190 от 06.02.2019,

от третьего лица: ФИО2, действующей на основании доверенности № 24907/19/8-СН от 26.12.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСтрой» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании 450000 рублей.

Заявление принято к производству суда. Определением от 24.07.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

В судебном заседании 29.10.2019 суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле.

Представитель истца заявленные требования поддержал, основываясь на доводах, указанных в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство, в котором заявитель просит взыскать с казны Российской Федерации в пользу ООО "Авто Спец Строй" 450 000 рублей, привлечь ГИБДД к солидарной ответственности, привлечь к ответственности виновных за самоуправство и злоупотребление должностными полномочиями.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал указанное ходатайство, однако, не смог пояснить какими процессуальными нормами руководствовался при его подаче.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку требование о привлечении к солидарной ответственности ГИБДД является новым требованием. Заявление нового требования в уже возбужденном деле не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Требование о привлечении к ответственности виновных за самоуправство и злоупотребление должностными полномочиями не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как не отнесено к компетенции арбитражного суда, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно паспорту транспортного средства 24 00 184630, выданного 14.10.2016, собственником автомобиля Mitsubishi FUSO Canter 6890FD, с регистрационным номером <***> номером VIN <***> являлось общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСтрой». Право собственности приобретено на основании договора купли-продажи от 17.08.2017 №17/08/17.

01.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСтрой» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi FUSO Canter 6890FD, с регистрационным номером <***> номером VIN <***>.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость продажи автомобиля 3 000 000 (три миллиона) рублей, в том числе НДС 457627 (четыреста пятьдесят семь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 12 копеек.

Пунктом 2.4 договора №01/08 от 01.08.2018 стороны предусмотрели, что в случае ареста транспортного средства, отказа ГИБДД в регистрации, имущественных претензий третьих лиц, если продавец откажется от исполнения договора купли-продажи автомобиля №01/08 и любых других причин, не зависящих от «Покупателя», но препятствующих исполнению договора, «Продавец» обязан выплатить «Покупателю» штраф в размере 15% от стоимости продажи автомобиля указанной в пункте 2.1 договора в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей и вернуть залог в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей до 15.09.2018, если эти суммы не оплачены «Покупателю» в указанный срок, то «Продавцу» начисляются пени за просрочку платежа, из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки с 16.09.2018 и до полного фактического исполнения обязательств по договору.

27.08.2018 ФИО4 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСтрой» с претензий о возврате залога в сумме 1 500 000 руб. и оплате штрафа в размере 450 000 руб., руководствуясь положениями пункта 2.4 договора №01/08 от 01.08.2018. Указанная претензия мотивирована отсутствием возможности зарегистрировать автомобиль Mitsubishi FUSO Canter 6890FD ввиду наложения запрета на регистрационный действия в отношении спорного транспортного средства.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСтрой» 06.09.2018 обратилось с заявлением в отдел судебных приставов с требованием снять ограничения на регистрационные действия с приложением документов, подтверждающих право собственности на автомобиль. Судебный пристав-исполнитель соответствующих действий не предпринял.

28.09.2018, на основании расходного кассового ордера №2, истец выплатил ФИО5 штраф в размере 450 000 руб.; 26.11.2018 произведена выплата залога в размере 1 500 000 руб., согласно расходному кассовому ордеру №3.

На основании изложенного общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 450 000 руб. убытков.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 названного Кодекса).

В Определении Конституционного Суда от 18.11.2004 N 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N ВАС-14380/12 по делу N А40-95751/11-148-853.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- вину причинителя вреда (применительно к положениям статьи 1069 ГК РФ - должностного лица государственного органа);

- неправомерность действий (бездействия) ответчика;

- размер убытков;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

По общим правилам для взыскания убытков необходимо доказать наличие всех указанных элементов юридического состава. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу А40-200870/2014.

Предъявление имущественных требований в исковом порядке предопределяет распределение бремени доказывания в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В остальной части бремя доказывания наличия элементов деликтного состава возлагается на истца. Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145.

Действия (бездействие) судебного пристава, способствовавшие возникновению убытков у истца должны быть неправомерными, несоответствующими положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ). При этом для взыскания убытков необходимо не только установление незаконности действий (бездействий), но и установление факта возникновения убытков, а также наличия прямой причинно-следственной связи между соответствующими действиями (бездействием) и причиненными убытками. Кроме того, в силу требований статьи 1083 ГК РФ учету подлежит также установление вины потерпевшего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По пунктам 2, 7, 10, 11, 12, 15 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа:

- запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника, его имущества;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, в целях исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве совершить ряд действий, направленных на своевременное исполнение исполнительных документов по исполнительному производству.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении любого имущества, принадлежащего должнику.

При этом наложение такого запрета допускается только при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о принадлежности этого имущества должнику на праве собственности и его фактическом нахождении у него.

16.10.2017 судебным приставом – исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №75609/17/24026-ИП на основании исполнительного листа №ФС005064686 о взыскании с ООО «Амон» в пользу ФИО6 задолженность в размере 292 500,00 руб.

25.10.2017, в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем в адрес МВД России – Подразделение ГИБДД направлен запрос №1691503360 о предоставлении информации о наличии автотранспорта, зарегистрированного за ООО «Амон».

Из ответа №1691524249 от 25.10.2017 на запрос судебного пристава – исполнителя следует, что за ООО «Амон» зарегистрировано транспортное средство - FUSO Canter 6890FD, 2012 г.в., с номером VIN <***>, с номером шасси Z8VFE85DJB0001457, с номером кузова <***>, с номером двигателя D68580, объемом двигателя 4899,000, мощностью 150 000 л.с.. Указана дата актуальности сведений – 25.10.2017.

23.05.2018 судебным приставом – исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства №75609/17/24026-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства FUSO Canter 6890FD. Подразделение ГИБДД в материалы исполнительного производства представлено уведомление от 24.95.2018 об исполнении указанного постановления в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСтрой» 06.09.2018 обратилось с заявлением в отдел судебных приставов с просьбой снять ограничения на регистрационные действия с приложением документов, подтверждающих право собственности на автомобиль. Судебный пристав-исполнитель соответствующих действий не предпринял. Из ответа на обращение от 24.09.2018 следует, что жалоба общества признана необоснованной.

29.08.2018 судебным приставом-исполнителем направлен повторный запрос о предоставлении информации о наличии автотранспорта, зарегистрированного за ООО «Амон».

Согласно ответу МРЭО ГИБДД от 18.12.2019, за ООО «Амон» по состоянию на 04.10.2018 транспортные средства не зарегистрированы.

21.01.2019 судебным приставом – исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства №75609/17/24026-ИП вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства FUSO Canter 6890FD.

Суд считает, что до момента обращения истца с требованием об отмене ограничений в осуществлении регистрационных действий в отношении транспортного средства, действия судебного пристава-исполнителя являлись законными. Имелось возбужденное исполнительное производство в отношении должника ООО «Амон»; у судебного пристава-исполнителя имелась информация компетентного органа – подразделения ГИБДД – о регистрации за должником автотранспортного средства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания сомневаться в достоверности информации. Подразделение ГИБДД сообщило об исполнении постановления.

Однако, после поступления заявления истца об отмене запрета на осуществление регистрационных действий, судебный пристав-исполнитель не предпринял незамедлительных мер по проверке указанной информации и отмене соответствующего постановления в случае ее подтверждения. Судебный пристав-исполнитель 24.09.2018 признал жалобу истца необоснованной, не проверив указанные в ней обстоятельства. Повторный запрос в ГИБДД направлен 29.08.2018, однако ответ получен только 18.12.2018, при этом каких-либо мер для более оперативного поступления ответа судебный пристав-исполнитель не принимал. После получения ответа судебный пристав-исполнитель более через месяц, 21.01.2019, отменил запрет в осуществлении регистрационных действий в отношении транспортного средства.

По мнению суда, указанные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя являются неправомерными с учетом продолжительности установленного Законом об исполнительном производстве общего срока исполнительного производства и наличия обстоятельств, указывающих на нарушение прав третьих лиц.

Вместе с тем, суд не усматривает причинно-следственной связи между указанными действиями судебного пристава-исполнителя и понесенными истцом расходами в виде выплаты покупателю штрафа.

Как следует из части 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Указанное означает, что именно на продавце лежит обязанность установить отсутствие обременений в отношении товара до момента его продажи.

Истцом данная обязанность не исполнена, доказательств, что им принимались меры по ее исполнению, не представлено. При этом в деле имеются доказательства (сообщение ГИБДД) что постановление судебного пристава-исполнителя исполнено. Данная информация является общедоступной, что подтверждается, в том числе, представленными истцом в материалы дела результатами проверок транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции.

При этом статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия совершения сделки в случаях, когда товар оказывается обремененным: уменьшение стоимости товара либо расторжение договора.

Включение в договор купли-продажи автомобиля условия о штрафе не обусловлено нормами гражданского законодательства или обычаями делового оборота, выходит за рамки разумного поведения сторон. Истцом не даны объяснения, которые свидетельствовали бы о необходимости увеличения ответственности продавца в случае наличия обременений в отношении объекта договора по сравнению с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличия необходимых элементов юридического состава, являющихся основанием для привлечения ответчика к деликтной ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что выплата истцом штрафа находится в причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева