Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А50-14548/2017

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь «26» октября 2017 года Дело № А50-14548/2017

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ» (614000, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику открытому акционерному обществу «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА» (620026, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 49 516 рублей 67 копеек

в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО2, доверенность № 248 от 19.12.2016, паспорт, от ответчика – ФИО3, доверенность № ПЭ-019-2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ» обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА» о взыскании убытков, причиненных повреждением газопровода в результате проведения работ по установке опор линий электропередач в размере 49 516 руб. 67 коп.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях и доводах, изложенных в иске, настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал, что ОАО "МРСК Урала" не предвидело и не могло предвидеть, что трасса газопровода

проходит вблизи опоры ЛЭП в отсутствии опознавательных знаков, ввиду чего отсутствует необходимый для удовлетворения требования о взыскании убытков критерий вины ответчика в причинении вреда. ОАО «МРСК Урала» считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности, виновности действий ответчика и наличия причинно- следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками. Также ОАО «МРСК Урала» указало, что АО «Газпром газораспределение Пермь» не доказало факт сумм по калькуляции: природный газ (аварийные выбросы) в калькуляции сумма указана в размере 10 202,29 рублей количество 2303 мЗ, а в представленном акте расхода материалов № 4853 указана сумма 9 648,89 рублей, количество 2568 мЗ. Сумма в размере 10 202,29 рублей природный газ (аварийные выбросы) в калькуляции не подтверждена документально. Ответчик просит обратить внимание суда на несоответствие представленного в материалы дела путевого листа № 5177 от 10.10.2016 сведениям, содержащимся в калькуляции, в путевом листе прибытие в д. Малая 12:40 убытие 17:55, а в калькуляции количество часов указано 6, в представленных путевых листах № 5188, 5140 не указано, сколько часов работники находились на объекте. В представленной Истцом калькуляции локализация инцидента и проведение аварийно-восстановительных работ на газопроводе «Газопровод высокого и низкого давления к частному сектору» по адресу: Пермский край, Пермский район, Сылвенское с/п, д. Малая, инв. № 0700001525 включены расходы на оплату труда в размере 36 272,99 рублей, тогда как в силу ст. 15 ГК РФ к убыткам относятся расходы на восстановление нарушенного права потерпевшего. Выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Заработная плата убытками не является, поскольку оплата труда работников является не убытками общества как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что в нарушение п.16, 22, 23 Правил ответчиком проводились земляные работы без письменного разрешения эксплуатационной организации и в отсутствие ее представителя, доказательств принятия мер по получению разрешения от эксплуатационной организации на проведение работ в охранной зоне объекта газораспределения ответчиком не представлено, доводы ответчика об отсутствии опознавательных знаков, указывающих прохождение газопровода, считает несостоятельными. Также истец пояснил, что расходы газа на проведение аварийных работ включают в себя расходы газа на проведение работ по локализации и ликвидации аварийных ситуаций, возникших по вине потребителей газа или каких-либо сторонних организаций (РД 153-39.4-079-01 «Методика определения расходов газа на технологические нужды предприятий газового хозяйства и потерь в системах распределения газа» принят и введен в действие приказом Минэнерго России от «01» августа 2001 г. № 231, СТО 12.2.2.-2-2015 «Порядок определения объема природного газа при аварийных выброса», утверждены и введены в

действие Распоряжением ООО «Газпром межрегионгаз» от 11.12.2015 № 81- Р/37).

В судебном заседании 11.10.2017 объявлен перерыв до 18.10.2017.

Судебное заседание продолжено 18.10.2017 в том же составе при участии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил.

Из искового заявления следует, что 10.10.2016 в д. Малая Пермского района Пермского края при проведении работ по замене опор линий электропередач, работниками филиала «Пермэнерго» производственного отделения «Центральные электрические сети» ОАО «МРСК Урала» (ответчик) поврежден «газопровод высокого и низкого давления к частному сектору» по ул. Лотовая, д. Малая Пермского района Пермского края, ПЭ, Д- 110 ПЭ, принадлежащий АО «Газпром газораспределение Пермь» (свидетельство о государственной регистрации права от 10.09.2013 № 59БД 020569), находящийся на балансе Пермского районного филиала АО «Газпром газораспределение Пермь», инв: № 0700001525.

Согласно заявке № 866, поступившей от гражданина ФИО4 в аварийно-диспетчерскую службу истца 10.10.2016 в 11 часов 40 минут, имелся сильный запах газа по улице Луговая, 34 в д. Малая (л.д.16).

Техническим актом № 9 на аварию, инцидент, несчастный случай при пользовании газом в быту от 10.10.2016 подтверждается то обстоятельство, что в <...> на распределительном полиэтиленовом газопроводе низкого давления d-110 мм обнаружено механическое повреждение, вследствие чего работники аварийной газовой службы в составе: мастера АДС ФИО5, слесаря АВР ФИО6, водителя-слесаря АВР ФИО7 выехали на место инцидента, проверили на загазованность у котлована под опору ЛЭП, и смежных коммуникациях в радиусе 50м газоанализатором ФП 11.2 № 0934 (загазованность в месте повреждения свыше 5%, в радиусе 10м загазованности нет), оградили место повреждения газопровода, перекрыли задвижку с установкой заглушки на ШРП № 183, работники ФИО8 эксплуатационного участка перекрыли краны вводов 7 частных домов, составлен технический акт, на место инцидента вызваны сотрудники полиции (л.д.17).

10.10.2016 комиссией в составе работников АО «Газпром газораспределение Пермь» составлен акт технического расследования причин инцидента на распределительном полиэтиленовом газопроводе низкого давления d-110 мм в <...>, произошедшем 10.10.2016, согласно которому при осмотре места инцидента установлено: из котлована под опору ЛЭП обнаружен выход газа с характерным запахом одоранта, был сделан вывод о порыве подземного полиэтиленового газопровода низкого давления диаметром 110мм. По согласованию с диспетчером, было принято решение об отключении повреждённого участка газопровода путём перекрытия задвижки с

установкой заглушки на ШРП № 183. Работы по установке опор ЛЭП проводил Филиал ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» производственное отделение центральные электрические сети, без представителя Пермского районного филиала АО «Газпром газораспределение Пермь». Выполнили работы по раскопке повреждённого участка газопровода, при этом обнаружено: многочисленные повреждения полиэтиленового газопровода диаметром 110мм. в виде сквозных отверстий общей площадью 0,0064 м2. 11 октября 2016 года выполнены работы по замене поврежденного участка газопровода с варкой катушка длиной I метр. На основании изучения технической документации, осмотра места инцидента, комиссия пришла к выводу о следующей причине Инцидента: причиной инцидента является грубое нарушение Постановления Правительства РФ от 20 Ноября 2000 г. № 878 "Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей», п.23. Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ (л.д. 18-20).

Истец утверждает, что повреждение газопровода произошло по вине работников филиала «Пермэнерго» производственного отделения «Центральные электрические сети» ОАО «МРСК Урала» в связи проведением в охранной зоне газопровода земляных работ с использованием спецтехники. Газопроводу причинены механические повреждения с выходом газа.

Истец ссылается на то, что в нарушение федерального закона РФ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 3.1.15 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 № 9, п. 6, 14, 22, 23 «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878, земляные работы в охранной зоне газопровода производились без согласования с АО «Газпром газораспределение Пермь» и вызова представителя на место работ.

Факт повреждения распределительного газопровода зафиксирован техническим актом № 9 от 10.10.2017, актом технического расследования причин инцидента от 10.10.2016, подписанным, в том числе, главным государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору нефтегазодобывающей промышленности, за объектами газораспределения и газопотребления (л.д. 17-20).

Согласно п. 5.1.4.- 5.1.6. СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 17.09.2002 N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство СНиП 12-04-2002", производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, действующего газопровода, других коммуникаций, а также на

участках с возможным патогенным заражением почвы (свалки, скотомогильники, кладбище и т.п.) необходимо осуществлять по наряду- допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации, или органа санитарного надзора.

Производство работ в этих условиях следует осуществлять под непосредственным наблюдением руководителя работ, а в охранной зоне кабелей, находящихся под напряжением, или действующих газопроводов, кроме того, под наблюдением работников организаций, эксплуатирующих эти коммуникации.

Разработка грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций допускается только при помощи лопат, без помощи ударных инструментов.

Применение землеройных машин в местах пересечения выемок с действующими коммуникациями, не защищенными от механических повреждений, разрешается по согласованию с организациями - владельцами коммуникаций.

В случае обнаружения в процессе производства земляных работ не указанных в проекте коммуникаций, подземных сооружений или взрывоопасных материалов земляные работы должны быть приостановлены до получения разрешения соответствующих органов.

Пунктом 16 Правил охраны газораспределительных сетей установлено, что хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

Из Акта технического расследования причин аварии следует, что земляные работы проводились в отсутствие представителя эксплуатационной организации, без письменного разрешения на проведение данных работ (л.д. 18-20).

В силу п. 23 Правил охраны газораспределительных сетей лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети. Данное требование ответчиком не выполнено.

В результате устранения повреждений на газопроводе истец понес убытки в размере 49 516 рублей 67 копеек. Расходы истца на восстановление поврежденного участка газопровода состоят из: расходов по локализации инцидента; расходов по ремонтным работам, проведенных на газопроводе; расходов по повторному пуску газа; расходов на материалы.

Ответчиком в письменном отзыве не оспаривается повреждение спорного участка газопровода при выполнении работниками ответчика земляных работ с использованием спецтехники.

Вместе с тем, ответчик в письменном отзыве указал, что ответчик не предвидел и не мог предвидеть, что трасса газопровода проходит вблизи опоры ЛЭП в отсутствии опознавательных знаков, ввиду чего отсутствует необходимый для удовлетворения требования о взыскании убытков критерий вины ответчика в причинении вреда.

Изучив доказательства, представленные истцом, суд не может согласиться с доводами ответчика в связи со следующим.

В соответствии с постановлением УУП отдела МВД России по Пермскому району Пермского края майора полиции ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2016 установлено, что 10.10.2016 сотрудники организации МРСК-Урала, филиал ПЕРМЭНЕРГО занималась заменой дефектной опоры. Раннее для определения залегания газопровода на данном участке были проведены измерения. 10.10.2016 около 11:40 часов при строительстве котлована под опору сотрудники МРСК-УРАЛА почувствовали резкий запах газа, после чего было прекращены дальнейшие работы и вызвана аварийно-газовая служба. При осмотре места происшествия сотрудниками газовой службы, было установлено, что поврежден газопровод. Опрошенный заместитель начальника гр.ФИО10 пояснил, что его организация осуществляла ремонт электрической опоры. Согласно документов, газопровод должен был проходить за линией РЭС. Во время бурения котлована под опору, по неосторожности был поврежден газопровод. При вышеуказанных обстоятельствах, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МРСК-УРАЛА, на основании п. 2 4.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. 22-23).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за убытки, причиненные вследствие неправомерных действий, наступает при наличии следующих условий:

а) противоправность поведения причинителя вреда;

б) наступление вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требования истца подтверждаются актом технического расследования от 10.10.2016 и постановлением отдела МВД России по Пермскому району Пермского края от 17.10.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которым причиной повреждения газопровода явилось проведение земляных работ работниками филиала «Пермэнерго» производственного отделения «Центральные электрические сети» ОАО «МРСК Урала».

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В подтверждение размера ущерба в сумме 49 516 руб. 67 коп. истец представил калькуляцию (л.д. 21), исходя из которой:

- сумма работ по локализации инцидента составила 2 088,51 руб., выезд работников истца на место инцидента подтверждается путевым листом специального автомобиля № 5177 от 10.10.2016, техническим актом № 9 от 10.10.2017, путевым листом грузового автомобиля № 4954 от 10.10.2016;

- сумма работ по ремонту газопровода составила 5 216,01 руб., выезд работников истца на место инцидента подтверждается путевыми листами грузового автомобиля № 5188 от 11.10.2016, № 5140 от 11.10.2016;

- сумма расходов на оплату труда работников (ФОТ) составила 24 810,49 руб.;

- сумма аварийно-восстановительных работ по повторному пуску газа составила 4 157,98 руб.;

- стоимость расходных материалов составила 13 243,68 руб. согласно акту расхода материалов за октябрь 2016 года, акту расхода материалов № 4322 от 13.10.2016, справке-расчету расхода газа при аварийных выбросах при давлении до 90 кПа, справке о размере розничных цен на природный газ за 1 куб.м с 1 июля 2016 года к постановлению РСТ Пермского края, акту расходования материалов за октябрь 2016 года. Акту расхода материалов №

4788 от 13.10.2016, акту расхода материалов № 4853 от 31.10.2016 (л.д. 62-67, 79-83).

Претензией от 24.01.2017г. (исх. № 02-05-1/17) истец предложил ответчику компенсировать убытки, понесенные в связи с локализацией инцидента и аварийно-восстановительными работами, в размере 49 516 рублей 67 копеек. Требование претензии ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Данное обстоятельство послужило основанием предъявления иска о взыскании с ответчика убытков в размере 49 516,67 руб.

Ответчиком факт причинения вреда действиями его сотрудников не отрицается, вместе с тем ответчик настаивает на отсутствии вины в повреждении газопровода, так как отсутствовали опознавательные знаки, указывающие расположение газопровода.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ материалы дела, суд считает доказанным факт повреждения указанного газопровода в результате виновных действий ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из вышесказанного следует, что в обязательствах вследствие причинения вреда источником повышенной опасности вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Истец является эксплуатационной организацией газораспределительной сети.

Правилами охраны газораспределительных сетей, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 (далее - Правила охраны), установлены ограничения на использование владельцами земельных участков, входящих в охранные зоны газораспределительных сетей, а также разрешительный порядок ведения работ, связанных с нарушением поверхности земельного участка.

Хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, связанная с нарушением земельного горизонта и обработкой почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей (п. 16 Правил охраны). Такое разрешение должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ, а также этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети (п. 22 Правил охраны).

Спорные действия ответчика были совершены с нарушением Правил охраны, в рассматриваемом случае ответчик производил земляные работы специальной техникой без наличия разрешения истца.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 10 Правил охраны трассы подземных газопроводов обозначаются опознавательными знаками, нанесенными на постоянные ориентиры или железобетонные столбики высотой до 1,5 метров (вне городских и сельских поселений), которые устанавливаются в пределах прямой видимости не реже чем через 500 метров друг от друга, а также в местах пересечений газопроводов с железными и автомобильными дорогами, на поворотах и у каждого сооружения газопровода (колодцев, коверов, конденсатосборников, устройств электрохимической защиты и др.). Опознавательные знаки устанавливаются или наносятся строительными организациями на постоянные ориентиры в период сооружения газораспределительных сетей.

В дальнейшем установка, ремонт или восстановление опознавательных знаков газопроводов производятся эксплуатационной организацией

газораспределительной сети. Установка знаков оформляется совместным актом с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, по которым проходит трасса (п. 11 ).

Охранные зоны установлены на расстоянии 15 метров от трасс газопроводов (п. 3 Правил охраны систем газоснабжения, утвержденных Минтопэнерго РФ от 24.09.1992).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ответчик знал о прохождении в месте проведения работ газопровода, поскольку ранее для определения залегания газопровода на спорном участке силами ответчика были произведены измерения (л.д. 22).

Кроме того, судом принимаются во внимание в совокупности иные представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 периодичность обхода трасс подземных газопроводов устанавливается техническим руководителем ТЭС дифференцированно в зависимости от технического состояния газопроводов, продолжительности и условий их эксплуатации (опасности коррозии, давления газа, характера местности и плотности ее застройки, времени года, грунтовых условий).

Согласно журнала обхода трасс газопроводов АО «Газпром газораспределение Пермь» ПРФ (начат 11.07.2014), представленному в копии в материалы дела, обход газопровода и проверка охранных зон газопровода проводились истцом один раз в месяц, замечаний при обходах газопровода в д. Малая не обнаружено, газопровод содержался в надлежащем исправном виде, загазованности нет.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает обоснованными доводы истца о неисполнении ответчиком требований, изложенных в Правилах охраны:

- согласно п. 14 "з" на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил, в том числе рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра,

- согласно п. 15 указанных Правил охраны, лесохозяйственные, сельскохозяйственные и другие работы, не подпадающие под ограничения, указанные в пункте 14 настоящих Правил, и не связанные с нарушением земельного горизонта и обработкой почвы на глубину более 0,3 метра, производятся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков в охранной зоне газораспределительной сети при условии предварительного письменного уведомления эксплуатационной организации не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ,

- в соответствии с п. 16 Правил охраны все работы в охранных зонах газопроводов при которых производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, должны

осуществляться с письменного разрешения газораспределительной организации. В соответствии с п. 23 этих Правил, производитель работ обязан не позднее чем за 3 рабочих дня пригласить представителя газораспределительной организации на место производства работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком газораспределительной организации о начале производства работ и приглашения 10.10.2016 представителя истца для осуществления контроля при производстве работ.

С учетом изложенного, требование о взыскании ущерба в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве о необоснованности включения расходов на оплату труда в размере 36 272,99 рублей, судом не принимаются, поскольку доказательств того, что размер ущерба является завышенным ответчиком не представлено. Убедительных доводов, опровергающих содержание представленных истцом доказательств с точки зрения завышения расходов в подтверждение размера ущерба, ответчиком не приведено.

Доказательства, свидетельствующие о причинении истцу ущерба в меньшем размере, в материалы дела не представлены (ст. 65, 68 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт сумм по калькуляции: природный газ (аварийные выбросы) не принимается судом, поскольку проведение аварийных работ включают в себя расходы газа на проведение работ по локализации и ликвидации аварийных ситуаций, возникших по вине потребителей газа или каких-либо сторонних организаций (РД 153-39.4-079-01 «Методика определения расходов газа на технологические нужды предприятий газового хозяйства и потерь в системах распределения газа» принят и введен в действие приказом Минэнерго России от «01» августа 2001 г. № 231, СТО 12.2.2.-2-2015 «Порядок определения объема природного газа при аварийных выброса», утверждены и введены в действие Распоряжением ООО «Газпром межрегионгаз» от 11.12.2015 № 81- Р/37).

На основании изложенного, исковые требовании о взыскании с ответчика убытков обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 2548 от 14.12.2015 на сумму 2 000 рублей 00 копеек.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ» (ОГРН <***> ИНН <***>) убытки в сумме 49 516,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Истомина