Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А09-432/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-432/2024
город Брянск
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Частиковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области о привлечении к административной общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Экскалибур»,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 28.12.2023 № 204/25-3694, диплом);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явились, извещены;



установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области (далее – заявитель, Управление Росгвардии по Брянской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Экскалибур» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Камелот», далее - общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Общество направило возражения, согласно которым просило отказать заявителю, поскольку ответчик уже привлечен к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и дважды привлечение за одно и тоже правонарушение является незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку представители сторон возражений против рассмотрения дела по существу не представили, то суд, реализуя право, закрепленное в части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителя административного органа, суд установил следующее.

ООО ЧОО «Экскалибур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии Л056-00106-32/00024455, выданной 10.03.2016.

На основании распоряжения Управления Росгвардии по Брянской области от 13.12.2023 № 2-4/9-3642р проведена внеплановая (документарная) проверка соблюдения лицензионных требований в отношении ООО ЧОО «Экскалибур».

По результатам проведения проверки в деятельности юридического лица были выявлены нарушения обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а именно, при оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режима на охраняемых объектах, расположенных по адресам: <...>, <...> стр. 1Б, <...>, персонал и посетители не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Результаты проведенной проверки зафиксированы административным органом в акте проверки от 17.01.2024 № 204/9-111.

По факту выявленных нарушений 17.01.2024 уполномоченным сотрудником административного органа в отношении ООО ЧОО «Экскалибур» в присутствии законного представителя составлен протокол № 32ЛРР019170124014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, административным органом были направлены материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Брянской области.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Положением части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Пунктом 32 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранных услуг, являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 3 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1.

Согласно части 3 статьи 12 Закона № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В ходе проверки административным органом установлено, что на охраняемых объектах, расположенных по адресам: <...>, <...> стр. 1Б, <...>, ООО ЧОО «Экскалибур» осуществляло оказание охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов, при этом в нарушение ч. 3 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» персонал и посетители объектов охраны не были проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Факт допущенных нарушений подтвержден протоколом по делу об административном правонарушении от 17.01.2024 № 32ЛРР019170124014, актом от 17.01.2024 № 204/9-111 с фототаблицей, и не оспорен ответчиком.

Таким образом, ООО ЧОО «Экскалибур» нарушены лицензионные требования и условия, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Между тем суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 4.1 названного Кодекса определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как указывалось выше, частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из буквального толкования диспозиции указанной нормы права следует, что ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности в рамках одной лицензии и не требуют отдельной квалификации каждого эпизода нарушения, поскольку образует единое событие административного правонарушения.

Возможная многоэпизодность данного правонарушения относится к характеру правонарушения, пределы санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ позволяют индивидуализировать наказание в зависимости от количества действий (бездействия) и тяжести допущенных лицензиатом нарушений.

Аналогичный подход применительно к административному правонарушению, предусмотренному частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 № 301-ЭС20-15182.

В рассматриваемой ситуации в ходе проведения одной проверки, проведенной в один и тот же день – 17.01.2024, административным органом выявлены нарушения требований одной лицензии, допущенные обществом при осуществлении частной охранной деятельности при оказании охранных услуг одного и того же ЧОП. При этом вынесение Управлением отдельных протоколов по делу об административном правонарушении по каждому из допущенных нарушений не свидетельствует о совершении обществом нескольких самостоятельных административных правонарушений, поскольку каждое из таких нарушений квалифицируется как нарушение лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности и образует единый состав правонарушения.

Так, судом установлено, что по результатам одной проведенной административным органом проверки в отношении общества 17.01.2024 составлено 2 протокола об административном правонарушении: № 32ЛРР019170124013 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, № 32ЛРР019170124014 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Результаты проверки отражены в одном акте проверки.

По результатам проведенной Управлением 17.01.2024 проверки общество было привлечено к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ решением Арбитражного суда Брянской области 16.02.2024 по делу №А09-435/2024.

Привлекая к ответственности, суд по делу № А09-435/2024 указал, что административным органом в ходе внеплановой выездной проверки выявлены грубые нарушения лицензионных требований, что образует состав правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 17.01.2024 № 204/9-111.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Составление нескольких протоколов об административном правонарушении в отношении одного и того же лица, в рамках одной проверки не является основанием для неприменения норм КоАП РФ в частности части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при том, что соблюдены обязательные условия: совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями Кодекса (в настоящем деле – частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ) и рассмотрение дел о совершенных правонарушениях подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

Поскольку в рамках дела № А09-435/2024 общество уже привлечено к административной ответственности в виде предупреждения, то общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ привлечению не подлежит.

Таким образом, искусственное разделение совершенного обществом административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного постановления о привлечении к административной ответственности свидетельствует о нарушении пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что обществом совершено одно административное правонарушение, предусмотренное частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, которое выразилось в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) выявленное в рамках одной проверки.

С учетом изложенного в целях исключения двойной ответственности общества за одно и то же административное правонарушение (нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности) суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья О.В. Частикова