Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А84-5569/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-5569/2020
02 февраля 2022 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь,

к акционерному обществу Коммерческому банку «Индустриальный Сберегательный банк», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва,

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ГЛАССТРОЙ», ОГРН <***>, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей от истца – Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» – ФИО2 по доверенности от 11.01.2022 № 24-10/42, от ответчика – акционерного общества Коммерческий банк «Индустриальный Сберегательный банк» – ФИО3 по доверенности от 21.12.2021 № 05-15/81, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Севастопольский государственный университет» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к акционерному обществу Коммерческому банку «Индустриальный Сберегательный банк» (далее – банк) о взыскании 8 660 487,32 руб., из которых: 8 591 753,29 руб. – основной долг по банковской гарантии, 68 734,03 руб. – неустойка, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ГЛАССТРОЙ» (далее – общество) и Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, в обоснование своих доводов сослался на факт нарушения договорных обязательств, установленный судами

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, однако указав, что погасил часть задолженности; заявил о снижении нестойки.

Третье лицо – ООО «ГЛАССТРОЙ» – в отзывах на иск также возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на необоснованность предъявления требований к стороне подрядчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А84-5539/2020 по иску общества об оспаривании решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта, 29.07.2019 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 03-19/ЕП-44, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному строительству объекта «Строительство учебно-лабораторного корпуса Севастопольского государственного университета, г. Севастополь (1-я очередь)» в соответствии с техническим заданием (приложение № 3), в срок установленный графиком выполнения работ (приложение № 1) и графиком оплаты строительства (график № 2), и передать результат работ с комплектом отчетно-исполнительной документации заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Состав и объем работ определять проектно-сметной документацией переданной заказчиком подрядчику в порядке, установленной контрактом (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 605 931 770 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 2 заказчик переводит перечисление целевого авансового платежа в размере 10% от цены контракта. Платежным поручением от 31.10.2019 № 503530 подрядчику перечислен авансовый платеж в сумме 60 593 177 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок выполнения всего объема работ – до 14.11.2020.

Согласно пункту 4.3 контракта сроки выполнения работ (определенного этапа работ) выполняются в соответствии с графиком выполнения работ.

Заказчиком 03.09.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 4359/05. Основанием для расторжения контракта согласно решению является нарушение подрядчиком обязательства по сроку выполнения работ, выполнению отдельного этапа работ по контракту более, чем на десять календарных дней (пункт 4.4.7 контракта).

25.06.2020 подрядчиком в полном объеме выполнены подготовительные (1 этап) и земляные работы (2 этап) (спил и пересадка зеленных насаждений, разработка грунтов 4 и 5 категории, устройство котлована для последующей заливки фундамента; акты от 25.06.2020 КС-2 № 7, КС-3 № 6).

Общий срок выполнения данных этапов (№ 1, 2) предусмотренный дополнительным соглашением от 26.11.2019 № 4, составляет 22 дня.

Однако обществом допущена прострочка по выполнению отдельного этапа работ на 189 дней.

В дальнейшем обществом нарушен срок выполнения 3 этапа работ «заливка фундаментной плиты», работы выполнены частично 31.07.2020.

Графиком выполнения работ предусмотрено 30 суток для выполнения третьего этапа «фундамент». Общий объем работ по заливке фундаментной плиты оценен на сумму 25 598 014,71 руб., однако фактически обществом сданы работы на 8 308 407,2 руб. (КС-2 от 31.07.2020).

Как следует из актов от 06.07.2020 КС-2 № 8, от 25.06.2020 № 9, от 31.07.2020 № 10 обществом выполнены работы лишь по заливке фундаментной плиты, а не весь объем, предусмотренный контрактом, на который графиком работ предусмотрено 30 суток.

Допущенная просрочка по третьему этапу составляет 65 дней.

Кроме того, часть работ по заливке фундаментной плиты не приняты заказчиком в связи с некачественными работами. При этом каких либо, действий по устранению выявленных недостатков, до момента принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, истцом не предпринималось.

Согласно графику оплаты к дополнительному соглашению № 5 к сентябрю 2020 года обществом должны были быть выполнены работы: подготовительные, земляные, фундамент, колонны, стены подвала, вертикальные конструкции, диафрагмы, лестницы, балки, монолитный пояс, плиты монолитные, вентканалы, вентшахты (этапы № 1 – 13), на общую сумму 153 582 042,07 руб.

По состоянию на 03.09.2020 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 11 644 864,04 руб.

С учетом этого суды признали законным отказ учреждения и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований

При этом суды установили, что совокупность допущенных истцом нарушений не свидетельствует о том, что его просрочка допущена вследствие исключительно просрочки кредитора (ответчика по делу), которая освобождает истца от ответственности за допущенные нарушения договора.

Положениями пункта 3.4 контракта (с изменениями внесенными дополнительным соглашением от 19.09.2019 № 2 предусмотрено предоставление подрядчиком обеспечения исполнения контракта.

В обеспечение надлежащего исполнения принципалом обязательств перед бенефициаром по контракту банк (гарант) выдал банковскую гарантию от 08.08.2019 № 2019-79/01, по условиям которой гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара (учреждение), в случае ненадлежащего исполнения принципалом (общество) своих обязательств по контракту (пункт 4 гарантии).

Сумма гарантии, подлежащая уплате бенефициару, составляет 60 593 177 руб. (пункт 2 гарантии).

Гарантия является безотзывной, вступает в силу с момента её выдачи и действует по 01.02.2021 (пункты 2, 3 гарантии).

Согласно пункту 5 гарантии в случае ненадлежащего выполнения принципалом обязательств по контракту бенефициар вправе предоставить требование об уплате денежной суммы по гарантии, подписанное от имени бенефициара лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, или действующим от имени бенефициара на основании доверенности. Требование представляется в пределах срока действия гарантии, в письменной форме на бумажном носителе, заверенное печатью бенефициара, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорционально объему фактически исполненных принципалом обязательств, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта.

Согласно пункту 6 гарантии требование по гарантии должно содержать ссылку на номер и дату гарантии. В требовании бенефициар должен указать размер суммы требования, обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также указать реквизиты счета, на который гарант должен перечислить истребованную бенефициаром сумму.

К требованию по гарантии должны быть приложены следующие документы:

- оригинал либо заверенная печатью бенефициара, либо нотариально заверенная копия доверенности, выданной от имени бенефициара на лицо, подписавшее требование (в случае, если требование бенефициара подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара);

- заверенный печатью бенефициара расчет суммы, включаемой в требование по гарантии.

Гарант по внешним признакам оценивает соответствие предоставленных документов условиям и требованиям, изложенным в гарантии.

Бенефициаром выполнены все указанные условия.

Учреждение направило 19.10.2020 в адрес гаранта требование № 5549/05 об уплате неустоек (пени) в размере 8 591 753,29 руб. с приложением необходимых документов и реквизитов для перечисления денежных средств, которое получено гарантом 21.10.2020.

К требованию приложены документы, перечисленные в пункте 6 гарантии:

- расчет суммы, включаемой в требование по гарантии;

- решение № 4359/05 об отказе от исполнения контракта;

- копия доверенности от 14.09.2020 № 24-10/144;

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении учреждения.

Следовательно, отказ банка в перечислении денежных средств по гарантии является незаконным.

Пунктом 8 гарантии предусмотрен срок для осуществления гарантом платежа по гарантии в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем после поступления требования по гарантии со всеми приложенными к нему документами.

Вследствие отказа банка выплатить обеспечение по гарантии истец обратился с иском в арбитражный суд.

Размер требования по банковской гарантии обоснован следующим.

Согласно пунктам 1.1, 4.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте, в соответствии с техническим заданием, в срок до 16.06.2020, в соответствии с графиком, по цене контракта, в соответствии со сметой.

Цена контракта установлена в размере 605 931 770 руб.

Платежным поручением от 31.10.2019 № 503530 учреждение перечислило подрядчику авансовый платеж в сумме 60 593 177,00 руб.

Оплата по контракту: 71 236 695,26 рублей (с учетом аванса 60 593 177,00 рублей)

59 591 831,22 (переплата) = 71 236 695,26 (оплачено) - 11 644 864,04 (выполнено).

59 748 486,28 (задолженность по погашению аванса) = 60 593 1 77 (аванс) - 844 690,72 (погашение аванса).

Таким образом, сумма неосвоенного аванса по контракту, с учетом возврата неосвоенного аванса, составляет 59 748 412,07 рублей.

Банковская гарантия выдана на сумму 60 593 177 руб.

Учреждение направило банку требование от 19.10.2020 № 5542/05 о выплате суммы неосвоенного по государственному контракту аванса.

Платежным поручением от 28.10.2020 № 8 банк перечислил на расчетный счет бенефициару 52 001 423,71 руб.

Сумма неустойки составляет 35 578 645,32 руб.

Сумма требования по неустойке не может превышать сумму гарантии, таким образом, сумма требования по неустойке составляет 8 591 753,29 руб., исходя из расчета:60 593 177,00 руб. (сумма гарантии) - 52 001 423,71 руб. (сумма требования по авансу) = 8 591 753,29 руб. (сумма требования по неустойке).

Суд не выявил обстоятельств необоснованности в требованиях учреждения о выплате банковской гарантии.

Доводы общества и банка опровергаются обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам № А84-5539/2020 и А84-5566/2020, и в силу прямого указания части 2 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежащими повторному доказыванию при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 8 гарантии в случае неисполнения требования гарантом в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Сумма, подлежащая выплате по гарантии составляет 8 591 753,29 руб.

Требование по банковской гарантии, с прилагаемыми документами получено банком 21.10.2020, следовательно, последний день исполнения обязательств банком перед бенефициаром – 28.10.2020. Период просрочки – с 29.10.2020 по 06.10.2020.

Расчет суммы неустойки: 8 591 753,29 руб. х 8 д. х 0,1% = 68 734,03 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения спора банк погасил задолженность перед учреждением в сумме 8 591 753,29 руб. и выплатил 897 494 руб. неустойки, перерассчитанной по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перерасчет сделан банком по ставке 8,42% годовых исходя из данных банка России о средневзвешенных ставках по кредитам, предоставляемым нефинансовым организациям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, соли он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или суду апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом какого-либо ограничения в применении данной нормы в зависимости от стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, па которой должником заявлено о снижении размера неустойки, законом не предусмотрено.

Таким образом, заявление о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела: при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на сведения сайте Банка России о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям в размере 8,42% годовых.

Взыскание неустойки в размере 3 849 105,47 р. составляет 36% годовых, что, с учетом общей суммы обязательства, значительно превышает указанные статистические данные в Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае се чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Оценив соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в совокупности с последующим поведением ответчика, самостоятельно прекратившего просрочку исполнения обязательства, а также добровольно уплатившего часть неустойки, суд, ввиду также отсутствия доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты по банковской гарантии, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В то же время суд не находит достаточных оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая и снижения неустойки ниже двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ввиду изложенного с ответчика подлежит взысканию сниженная судом неустойка в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения обязательства, а именно –24.01.2022 (8,5%), что составляет 1 812 742,25 руб.

За вычетом 897 404 рублей уже уплаченной неустойки с банка надлежит взыскать 915 248,25 руб. неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить в части.

Ответчик иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признал.

При разрешении вопроса об отнесении на ответчика расходов истца на уплату государственной пошлины суд исходит из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества Коммерческий банк «Индустриальный Сберегательный банк», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 248,25 руб. неустойки и 66 302 рубля расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Ю. Смоляков