Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А40-107435/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-107435/19

26-862


26 июля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания Скрябиной Д.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АКБ "МИРЪ" (АО) в лице к/у – ГК «АСВ»

(125252 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АВИАКОНСТРУКТОРА МИКОЯНА ДОМ 12, ОГРН: 1026300003168, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 6312023300)

к ООО "ПАНДА"

(115612 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БРАТЕЕВСКАЯ ДОМ 27КОРПУС 1 СТР 3, ОГРН: 1137746797484, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2013, ИНН: 7724888827)

о взыскании денежных средств в размере 89 247 717,04 руб.


При участии:

От истца: Джафарова Г.Э., паспорт, доверенность от 05.04.2018г.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКБ "МИРЪ" (АО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПАНДА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № 16/2016 в размере 89 247 717,04 руб., из которых: 25 000 000 руб. – сумма просроченного основного долга, 15 068,49 руб. – сумма срочных процентов, 11 932 970,25 руб. – сумма просроченных процентов, 38 625 000 руб. – сумма штрафных санкций на основной долг, 13 674 678,27 руб. – сумма штрафных санкций на просроченные проценты.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п.27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 16/2016 от 08.09.2016, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства согласно условиям договора.

Заемщик использует кредит при соблюдении общих принципов кредитом (срочность, возвратность, платность).

Пунктом 1.2 договора установлено, что сумма кредита составляет 25 000 000 руб.

Срок кредита с 08.09.2016 по 04.09.2017 (пункту 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора процентная ставка по кредиту 22% годовых.

Пунктом 3.3 договора установлено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет заемщика были перечислены денежные средства в размере 25 000 000 руб., что подтверждается выписками по счету, представленными в материалы дела.

16 декабря 2016 года между истцом (цедент) и Фондом социально-экономического развития регионов «КАЗНА» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований (цессии) № 1612016, по условиям которого цедент обязуется возмездно уступить, а цессионарий принять все права требования к лицам, указанным в приложении № 1 к договору.

Пунктом 3 договора установлено, что оплата по договору за переданные права требования в сумме 21 979 299, 46 евро по курсу Банка России на 16.12.2016 производится с расчетного счета цессионария в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2019 по делу № А40-19793/2017 признан недействительной сделкой договор об уступке прав требования № 1612016 от 16.12.2016, заключенный между АКБ «МИР» (АО) и Фондом социально-экономического развития регионов «Казна творца Ра», применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Суд обязал Фонд социально-экономического развития регионов «Казна творца Ра» передать АКБ «МИР» (АО) оригиналы договоров, указанных в акте приема-передачи б/н от 16.12.2016 г. к Договору об уступке прав требования № 1612016 от 16.12.2016; в акте приема-передачи № 2 от 16.12.2016 г. к Договору об уступке прав требования № 1612016 от 16.12.2016.

Таким образом, надлежащим кредитом по кредитному договору является Акционерный коммерческий банк «МИРЪ» (Акционерное общество).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату суммы займа в полном объеме.

Направленная в адрес ответчика претензия от 04.12.2018 с требованием возвратить денежные средства, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному расчету истца, задолженность по кредитному договору № 16/2016 от 08.09.2016 составляет 89 247 717,04 руб., из которых: 25 000 000 руб. – сумма просроченного основного долга, 15 068,49 руб. – сумма срочных процентов, 11 932 970,25 руб. – сумма просроченных процентов, 38 625 000 руб. – сумма штрафных санкций на основной долг, 13 674 678,27 руб. – сумма штрафных санкций на просроченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 3.4 договора при недостаточности денежных средств, при наступлении срока погашения кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за период существования просроченной задолженности по процентам и/или кредиту, включая даты погашения просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ).

На основании изложенного с учетом ч.1 ст. 65 и ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности и нарушении ответчиком сроков оплаты по договору исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 8, 11, 12, 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями, 65, 70, 71, 110, 112, 123, 136, 137,156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПАНДА" в пользу АКБ "МИРЪ" (АО) сумму задолженности по кредитному договору № 16/2016 в размере 89 247 717,04 руб., из которых: 25 000 000 руб. – сумма просроченного основного долга, 15 068,49 руб. – сумма срочных процентов, 11 932 970,25 руб. – сумма просроченных процентов, 38 625 000 руб. – сумма штрафных санкций на основной долг, 13 674 678,27 руб. – сумма штрафных санкций на просроченные проценты; а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко