Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А75-11399/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11399/2017
11 декабря 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Белоголовкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юграстройтранс» (628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 371 648,23 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 № 13,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.07.2017 № 3,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юграстройтранс» (далее – общество) о взыскании 371 648,23 руб. неустойки, исчисленной на период с 01.08.2016 по 23.08.2016.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 09.02.2016.

Определением суда от 23.10.2017 судебное разбирательство отложено на 07.12.2017 на 10 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчик не согласен с иском согласно доводам, изложенным в отзыве. Ответчик заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 25 741,90 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 09.02.2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <...>, включая подготовку проектной документации в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 3 к договору) и выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сдачу работ заказчику в порядке и сроки, установленные договором, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Общий срок выполнения работ по договору составляет 173 календарных дня. Сроком начала выполнения работ является дата подписания договора. Срок окончания всего комплекса работ на объекте – 31.07.2016. Календарные сроки начала и окончания отдельных видом работ на объекте определяются графиком производства работ (приложение № 2 к договору) (пункты 2.1 - 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора фактической датой окончания работ является дата подписания приемочной комиссией акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.6 договора максимальный срок разработки и сдачи проектной документации не может превышать 60 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определена на основании цены, предложенной победителем открытого конкурса, и составляет 17 224 574,13 руб.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору (пункт 11.1 договора).

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ послужило основанием для обращения фонда с иском в арбитражный суд.

Проанализировав существенные условия договора, суд считает договор заключенным, квалифицирует его как договор подряда и применяет к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению в установленный договором срок, за каждый день просрочки.

Приложением № 2 к договору утверждены сроки выполнения отдельных видов работ: капитальный ремонт фасада с 24.04.2016 по 31.07.2016, капитальный ремонт внутридомовой системы теплоснабжения с 24.04.2016 по 31.07.2016.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение условий договора допущена просрочка выполнения работ по договору. Работы по капитальному ремонту системы фасада и капитальному ремонту внутридомовой системы теплоснабжения приняты заказчиком 23.08.2016, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика произошла, в том числе из-за действий (бездействия) со стороны фонда.

Так ответчик ссылается на то, что в процессе работы установлено, что истцом представлены недостоверные данные об объеме работ, а именно в техническом задании на проектирование указана общая площадь фасада 4 481,31 кв.м, фактическая же площадь фасада оставила 4 664 кв.м.

Между тем, согласно проектной документации, разработанной ответчиком, общая площадь многоквартирного дома составляет 3 908,7 кв.м, при этом 4 664 кв.м. – площадь земельного участка.

Довод ответчика о том, что на сроках выполнения работ отразилось согласование цветовой гаммы фасада, которую должен согласовать архитектурный отдел администрации муниципалитета, не подтвержден документально.

Кроме того, подрядчик правами, предусмотренными статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Доказательства направления подрядчиком в адрес истца в установленном порядке уведомлений о приостановлении или прекращении работ ввиду невозможности производства работ в материалы дела не представлены.

При подобном поведении ответчика, суд делает выводы о том, что ответчик в данной ситуации исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в установленный договором срок и принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В отзыве на иск ответчик указывает на то, что о выполнении работ по монтажу фасада дома общество уведомило фонд 02.08.2016.

Между тем, как пояснил представитель истца и следует из представленной в материалы дела переписки сторон, выполненные ответчиком работы не были приняты заказчиком в связи с непредставлением подрядчиком исполнительной и технической документации, а также журнала производства работ (пункт 7.2 договора). После предоставления необходимой для приемки работ документации работы были приняты заказчиком.

Ссылка общества на акт о проведении испытаний трубопровода на прочность и герметичность от 09.07.2016 подлежит отклонению, поскольку указанный акт не может служить доказательства выполнения работ в установленный договором срок.

Вместе с тем, в материалах дела имеются акты приемки выполненных работ от 23.08.2016, подписанные ответчиком без возражения относительно срока выполнения работ и даты его составления. Спорные акты в установленном порядке обществом не оспорены.

С учетом изложенного, суд полагает возможным при определении даты принятия выполненных работ в соответствии с пунктом 2.5 договора исходить из календарной даты, указанных в актах приемки выполненных работ.

С учетом изложенного, доводы ответчика являются несостоятельными и подлежат отклонению.

По расчету истца общий размер неустойки составил 371 648,23 руб. Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, указанная сумма неустойки принимается судом и признается обоснованной.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При рассмотрении спора общество в отзыве заявило ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже указано выше, по условиям пункта 9.4 заключенного сторонами договора при просрочке выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению в срок, за каждый день просрочки.

При этом в случае просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, принятых заказчиком по договору, подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Данное обстоятельство в значительной степени нарушает баланс интересов сторон в пользу Фонда.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Суд также исходит из того, что согласно пункту 74 Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Фондом не приведены и в материалы дела не представлены доказательства наступления для него либо собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, значительных последствий, связанных с несвоевременным выполнением обществом работ по капитальному ремонту общего имущества в доме.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым в целях установления соразмерности ответственности подрядчика за нарушение обязательства по выполнению работ в срок снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 135 989,46 руб., что соответствует разъяснению пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Оснований для дальнейшего снижения неустойки у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 135 989,46 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в сумме 10 443 руб.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юграстройтранс» в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 135 989,46 руб. неустойки, 10 433 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова