Решение от 29 марта 2026 г. АС Орловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-8366/2025
г. Орел
30 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2026

Решение в полном объеме изготовлено 30.03.2026


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Квасовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой Э.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (242221, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Орловская обл.) о взыскании убытков в сумме 140 430 руб. 02 коп.,

при участии в заседании:


от истца – представитель ФИО2 (доверенность, диплом), ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее - истец, ООО «Брянская мясная компания») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ответчик, ИП глава К(Ф)Х ФИО1) о взыскании 140 430 руб. 02 коп. убытков, причиненных в результате уничтожения посевов отарой овец, принадлежащих ответчику. Заявленная сумма исковых требований состоит из реально понесенного ущерба и упущенной выгоды.

Ответчиком в адрес суда направлен письменный отзыв с дополнениями, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении иска. Доводы стороны ответчика сводятся к тому, что позиция истца о гибели урожая на его поле в результате протравы, которая была совершена скотом ответчика, документально не подтверждена. Имеются противоречивые


сведения о количестве голов скота, невозможно достоверно определить площадь потравы, а сохранившаяся корневая система посевов озимой пшеницы позволила культуре полностью восстановиться и воспроизвести ожидаемый истцом урожай.

В судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения спора, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Брянская мясная компания» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 57:07:0010102:270, расположенный Орловской области, Дмитровский р-н, Друженское с/п КСП «Рублинское» (далее - земельный участок).

Указанный земельный участок используется истцом для сельскохозяйственного производства, а именно, была посеяна озимая пшеница, присвоен рабочий номер участка № 506- 417.

Вблизи данного земельного участка располагается животноводческая точка главы К(Ф)Х ФИО1, на которой выращивается поголовье овец.

24.04.2025 на земельном участке с кадастровым номером 57:07:0010102:270 был обнаружен бесконтрольный выпас животных (овец) в количестве около 250 голов, принадлежащих ФИО1

Истец, указывая, что в результате названных обстоятельств осуществлена потрава посевов озимой пшеницы, которая, в свою очередь, привела к гибели возделываемого им урожая на площади 3 га, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 140 430 руб. 02 коп., состоящие из фактически понесенных затрат и упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право


нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред), вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.


Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из обстоятельств спора следует и судом установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 57:07:0010102:270, принадлежащим на праве собственности ООО «Брянская мясная компания» в результате бесконтрольного выпаса животных (овец) в количестве 250 голов, принадлежащих ответчику, осуществлена потрава посевов озимой пшеницы (фаза развития посевов – начало трубкования), которая, в свою очередь, привела к гибели возделываемого урожая озимой пшеницы на площади 3 га.

Как усматривается из материалов дела, сразу после обнаружения потравы посевов на своем поле истец совершил действия для документального засвидетельствования соответствующей потравы.


В результате проведенного осмотра с участием ведущего агронома истца ФИО3, руководителя ФКРС ФИО4, специалиста по ЭБ ФИО5, главы Друженского сельского поселения Дмитровского района Орловской области ФИО6 и ФИО1 составлен акт потравы посевов от 25.04.2025, в котором: во-первых, вышеуказанная комиссия зафиксировала сам факт уничтожения посевов озимой пшеницы, произведенных истцом на своем земельном участке с кадастровым номером 57:07:0010102:270, в результате их потравы отарой овец (около 250 голов), принадлежащих ФИО1; во-вторых, комиссия констатировала, что общая площадь погибших посевов составила 3 га.

Одновременно с указанным выше обращением в органы местного самоуправления, истец инициировал также проведение в отношении ФИО1 соответствующих проверок правоохранительными органами.

Как следует из материала проверки КУСП-588 дознавателем ГД ОМВД России по Дмитровскому району капитаном полиции ФИО7 от 24.04.2025 осмотрен земельный участок, принадлежащий ООО «Брянская мясная компания», о чем составлен акт осмотра с фототаблицей, отображающие повреждение растений.

Также в рамках проведенной проверки от ФИО1 28.04.2025 отобраны объяснения, в которых последний указал, что в подсобном хозяйстве он разводит овец, выпас которых производит на своих земельных участках, расположенных вблизи полей, принадлежащих Мираторг. 24.04.2025 отара овец была отправлена на выпас в огороженный участок. От родственников ему стало известно, что принадлежащие ему овцы сломали загон и ушли. Спустя некоторое время к нему приехал представитель Мираторг, вручил листок и пояснил, что 25.04.2025 будет собрана комиссия ввиду того, что его овцы находились на поле Мираторг в д. Аношинка Дмитровского района Орловской области. Содержание данных объяснений ФИО1 не оспаривал.

Довод стороны ответчика о том, что в материалах дела имеются противоречивые данные о количестве голов скота, принадлежащих ФИО1, судом не принимается. Так, в акте потравы посевов от 25.04.2025 комиссией установлено, что повреждение посевов озимой пшеницы произошло в результате бесконтрольного выпаса отары овец около 250 голов, принадлежащих ФИО1 Данный акт подписан ФИО1 без замечаний и возражений с его стороны. Наличие в хозяйстве ответчика поголовья овец в количестве 260 голов подтверждается из сведений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Орловской области и формы № 3-фермер «Сведения о производстве продукции


животноводства и поголовье скота» на конец 2024 года. Иных данных, опровергающих указанные сведения, ответчиком в адрес суда не представлено.

Таким образом, факт причинения вреда истцу - потравы посевов озимой пшеницы на земельном участке, площадью 3 га, совершение ФИО1 противоправных действий (бездействий) - бесконтрольного выпаса животных (овец) и наличие причинно-следственной связи между ними подтверждается материалами проверки полиции, актом комиссионного обследования земельного участка 25.04.2025, фотоматериалами.

Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иным нормативно-правовым актом не установлено иное.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Под бременем содержания имущества подразумевается, в частности, совершение собственниками вещей необходимых и достаточных действий, исключающих самопроизвольное причинение вреда другим лицам в процессе использования вещи, в том числе при содержании домашних животных. Собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом. По смыслу указанных норм, помимо наличия у собственника прав, на него возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, в данном случае сельскохозяйственных животных - овец. Именно собственник овец должен был обеспечить такие условия содержания и выпаса животных, которые бы предотвратили возможность нахождения овец на не отведенных для выпаса участках.

Ο том, что ответчик осуществлял выпас овец на не принадлежащем ему участке, последнему было известно, что подтверждается материалами дела: комиссионным актом, при участии ответчика, с которым был ознакомлен и согласился; материалами проверки полиции КУСП.

В материалы дела представлены фотоматериалы состояния земельного участка в момент осмотра, на которых отчетливо видно уничтоженные посевы озимой пшеницы. Акт осмотра спорного земельного участка не оспорен, доказательств, опровергающих изложенные в данном акте обстоятельства, ответчиком в суд не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что ущерб мог быть причинен третьими лицами, не подтверждены доказательствами. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств существования иной причины возникновения этих убытков, как не представлено и доказательств того, что вред причинен не по его вине.


В судебном заседании свидетель ФИО3, занимающий должность ведущего агронома Брасовского подразделения ООО «Брянская мясная компания», показал, что поедание пшеницы скотом в период трубкования приводит к повреждению точки роста и невызреванию колоса.

Как следует из акта потравы посевов от 25.04.2025, посевы озимой пшеницы истца находились в фазе развития – начало трубкования.

Таким образом, поедание пшеницы скотом ответчика привело к уничтожению посевов озимой пшеницы истца. Доказательств, опровергающих показания свидетеля, стороной ответчика также не представлено.

Статьей 71 АПК РФ судам вменена в обязанность оценка не только относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, но и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4), никакому из них не придается заранее установленная сила (часть 5), а в судебном акте должны быть приведены мотивы принятия или отказа в принятии доказательств (часть 7).

По смыслу норм статей 67, 68, 71 АПК РФ относимым является доказательство, имеющее значение для дела, а допустимым - установленное законом для подтверждения конкретного обстоятельства. Достоверное доказательство должно содержать сведения, полученные из доброкачественного источника и не противоречащие сведениям, содержащимся в других доказательствах. Достаточное доказательство содержит сведения, позволяющие с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Предъявленная стороной ответчика видеозапись земельного участка судом не принимается, поскольку из содержания видеоматериала невозможно установить, что за земельный участок зафиксирован на видео, место его расположения и координаты его привязки к местности, кто является собственником земельного участка и что произрастает на нем. Соответственно невозможно соотнести спорный земельный участок истца с земельным участком на видео. Осмотр земельного участка произведен неизвестным лицом, без присутствия представителя истца и (либо) иных уполномоченных органов.

Таким образом, представленный стороной ответчика видеоматериал не является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

На основании изложенного, судом установлен факт несанкционированного выпаса овец на земельном участке истца и потравы посевов озимой пшеницы, что свидетельствует о доказанности возникновения на стороне истца убытков в результате незаконных действий ответчика.


Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать 140 430 руб. 02 коп., состоящие из фактически понесенных затрат (реального ущерба) и упущенной выгоды.

Согласно представленному стороной истца расчету (т. 1 л.д. 89), заявленные к взысканию убытки истца представляет собой сумму реального ущерба, которые сложились из затрат истца на создание посевов с учетом площади земельного участка, на котором произошло уничтожение данных посевов (3 га) и состоят из затрат на минеральные удобрения (26 600 руб. 31 коп.), семена (3 895 руб. 08 коп.), нефтепродуктов (3 428 руб. 82 коп.), ядохимикатов и средств защиты (2 466 руб. 85 коп.), заработной платы с ЕСН (1 669 руб. 81 коп.) и 124 639 руб. 26 коп. - упущенной выгоды (возможная прибыль от реализации урожая, в случае если бы посевы не были уничтожены).

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может, по общему правилу, требовать полного возмещения всех причиненных ему убытков.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В рассматриваемом случае для того, чтобы истец был поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы ответчиком не были нарушены его субъективные права, в пользу ООО «Брянская мясная компания» должна быть взыскана сумма, покрывающая и причиненный ему реальный ущерб в виде фактически понесенных затрат на создание погибших посевов.

Суд с расчетом реального ущерба истца соглашается и признает его арифметически верным.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Размер убытков


должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Расчет предъявленной к взысканию упущенной выгоды (в виде возможной прибыли от реализации урожая с погибших посевов) произведен истцом по следующей формуле: упущенная выгода = рыночная стоимость продукции: 12 574 руб. 17 коп. (цена по данным ИКАР (Институт конъюнктуры аграрного рынка). ИКАР публикует данные о ценах на сельскохозяйственные культуры в РФ) х 4,80 (урожайность) х 3 га (площадь потравы) - 56 428,74 руб. (себестоимость продукции) = 124 639 руб. 26 коп.

При этом себестоимость продукции определена следующим образом: фактически понесенные затраты + затраты, которые истец понес, если бы довел озимую пшеницу до готового состояния, и состоят из: 38 060 руб. 87 коп. + 4 039 руб. 88 коп. (затраты на предполагаемую уборку) + 14 328 руб. (затраты на предполагаемую сушку и подработку) = 56 428 руб. 75 коп.

Суд с расчетом упущенной выгоды истца соглашается и признает его арифметически верным.

При этом суд, учитывает, что представленный истцом расчет убытков ответчиком не оспорен, контррасчет и наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения убытков, суду не представлено.

Не смотря на то, что истец приводит расчет убытков в общей сложности на сумму 162 700 руб. 13 коп., в просительной части истец просит взыскать убытки на сумму 140 430 руб. 02 коп.

По смыслу статей 4, 49 АПК РФ формулирование предмета и оснований требований является прерогативой истца. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание. Поскольку истец об уточнении размера требования не заявил, основания для принятия расчета на сумму 162 700 руб. 13 коп. судом не установлено.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 140 430 руб. 02 коп.


Также суд полагает необходимым отметить, что 04.12.2025 в ЕГРИП внесены сведения о прекращении ФИО1 деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, при этом деятельность в качестве индивидуального предпринимателя им не прекращена, что свидетельствует из сведений ЕГРИП по состоянию на 26.03.2026.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Орловская обл.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (242221, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 140 430 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 022 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Квасова