Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А32-48801/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48801/2018
г. Краснодар
11 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН7707049388) – Попова С.И. (доверенность от 29.01.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кьютэк» (ИНН 7705712401, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кьютэк» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 (судья Поляков Д.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2019 по делу № А32-48801/2018 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Нарышкина Н.В.), установил следующее.

ПАО «Ростелеком» обратилось с иском к ООО «Кьютэк» о взыскании неустойки в размере 578 089 рублей 88 копеек за ненадлежащее исполнение условий дополнительных соглашений от 21.08.2015 № 11 – 13 и 15 к договору от 18.06.2015 № 2123047.

Решением от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2019, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки поставки, поэтому неустойка начислена правомерно.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в снижении неустойки.

В отзыве на жалобу истец сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили дополнительные соглашения от 21.08.2015 № 11 – 13 и 15 на поставку оборудования к договору от 18.06.2015 № 2123047.

В рамках указанных дополнительных соглашений осуществлялась поставка коммутационного оборудования для узлов связи (коммутаторов агрегации L2 с поддержкой IPv6).

В соответствии с условиями рамочного договора обязательства по поставке оборудования исполнялись на основании утвержденных сторонами дополнительных соглашений, в которых обществом указывалось требуемое количество оборудования, стоимость, а также срок их поставки.

Согласно пункту 8.1 договора ответчик обязан поставить оборудование в сроки, установленные соответствующими дополнительными соглашениями (пункт 1.2 дополнительных соглашений), но не более чем за 60 (шестьдесят) календарных дней с момента подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Поскольку дополнительные соглашения № 11 – 13 и 15 подписаны 21.08.2015, то конечной датой планового срока поставки являлась дата 20.10.2015.

Датой исполнения обязательств поставщика по передаче покупателю всего объема оборудования, определенного соответствующим дополнительным соглашением, в соответствии с пунктом 9.8 договора считается дата подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Таким образом, проставленные уполномоченными представителями общества на товарных накладных даты, при их подписании на момент приема-передачи оборудования, являются доказательством приема-передачи товара. Исчисление установленных в дополнительных соглашениях сроков поставки товара осуществляется со следующего дня после заключения дополнительных соглашений до подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

За нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств пунктом 16.2 договора предусмотрена ответственность поставщика в виде уплаты покупателю неустойки в размере 0,1% от цены непоставленого в срок оборудования либо невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Сославшись на нарушение ответчиком сроков поставки товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по дополнительным соглашениям.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Ответчик не оспаривает нарушением срока поставки товара, однако полагает, что неустойка подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды рассмотрели заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки и пришли к выводу об отсутствии основания для его удовлетворения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Кодекса. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

В абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

Названные обстоятельства отсутствуют. Поскольку определение судом соразмерной неустойки не является выводом о применении нормы права, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2019 по делу № А32-48801/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

И.И. Фефелова