Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А28-840/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-840/2022
г. Киров
29 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 29 марта 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...>

дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, Московская область, р-н Красногорский, автодорога Балтия, тер 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр 3, оф 506) в лице филиала «Кировский» (<...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Благо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>, офис.13)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>)

третьи лица - муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

- общественная организация «Федерация оздоровительно-спортивного туризма Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 610002, <...>)

о взыскании 2 863 045 рублей 91 копеек,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности,

от ответчика 1 –ФИО3, по доверенности,

от ответчика 2 – ФИО4, по доверенности,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благо» (далее – ответчик 1) о взыскании 2 863 045 рублей 91 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в октябре – ноябре 2021 года.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 426, 454, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в октябре – ноябре 2021 года.

Определением суда от 19.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (далее – Администрации города Кирова, третье лицо), а определением от 10.08.2022 – общественная организация «Федерация оздоровительно-спортивного туризма Кировской области» (далее – Общественная организация, третье лицо).

Определением от 11.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик 2).

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать задолженность за тепловую энергию, поставленную в ноябре 2021 года в размере 3 434 рублей 36 копеек с надлежащего ответчика.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик 1 поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, в которых указал, что обязанность по оплате задолженности в размере 3 434 рублей 36 копеек должна быть возложена на Департамент, поскольку помещение площадью 43,3 м2, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – помещение 43,3 м2) находится в собственности ответчика 2.

Ответчик 2 исковые требования не признает, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, в которых указал, что помещение 43,3 м2 зарегистрировано в реестре муниципальной собственности (регистрационная запись от 10.08.2017) и передано по договору аренды от 28.12.2001 № 3630 третьему лицу - Общественной организации, которое и должно нести обязанность по оплате тепловых ресурсов в спорный период.

Третье лицо (Администрации города Кирова) поддержало доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо (общественная организация «Федерация оздоровительно-спортивного туризма Кировской области») явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Общественная организация представила отзыв от 05.09.2022, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В спорный период истец, являясь теплоснабжающей организацией, подавал тепловую энергию в МКД, а также в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в котором находится нежилое помещение 43,4 м2. Сумма уточненных исковых требований представляет собой стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный период в данное нежилое помещение.

Факт подачи ресурса подтверждается представленными в дело актами поданной-принятой тепловой энергии, ответчиками не оспорен.

Для оплаты потребленных ресурсов истец выставил в адрес ответчика 1 счета-фактуры за спорный период (представлены в материалы дела).

Расчет стоимости потребленных ресурсов произведен истцом исходя из тарифов на тепловую энергию, установленных решениями правления региональной службы по тарифам Кировской области.

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика 1 претензию от 20.12.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В спорный период договор теплоснабжения относительно помещения 43,3 м2 между истцом и ответчиками не подписан.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи само по себе отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса не оспорен. Возражений по качеству, количеству и стоимости потребленного ресурса не заявлено, факт нахождения помещения 43,4 м2 в муниципальной собственности подтвержден материалами дела.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Соответственно, обязанность по оплате теплового ресурса в отношении помещения 43,4 м2 в спорный период лежит на ответчике 2.

Довод ответчика 2 об обязанности оплаты потребленного теплового ресурса в отношении помещения 43,4 м2 третьим лицом суд отклоняет в силу следующего.

Вопрос о возмещении арендаторами расходов на оплату коммунальных или иных услуг, связанных с содержанием имущества в многоквартирном доме, регулируется соглашением между арендодателем и арендатором. Ресурсоснабжающая организация, не будучи стороной договора аренды, не вправе предъявлять требование об оплате коммунальных услуг арендатору помещения. Лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией в правоотношениях, возникающих в связи с оплатой таких услуг, является собственник помещения (арендодатель).

В отсутствии договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в отношении помещения 43,4 м2, сданного ответчиком 2 в аренду, договор теплоснабжения, заключенный между истцом и арендатором в спорный период отсутствовал.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на арендатора обязанности оплатить поставленный ресурс не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком относительно нежилого помещения является ответчик 2, требования к ответчику 1 в данной части заявлены необоснованно.

Иных возражений не заявлено.

Расчет задолженности по нежилому помещению, представленный истцом, ответчиком 2 не оспорен.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 3 434 рублей 36 копеек за счет ответчика 2.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания почтовых расходов судом не установлено, поскольку доказательств несения почтовых расходов на отправку претензии и иска в адрес ответчика 2 в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 45 рублей 00 копеек должны быть отнесены на ответчика 2 и взысканы с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.

Государственная пошлина, исчисленная с суммы иска, на которую истец уменьшил исковые требования на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, Московская область, р-н Красногорский, автодорога Балтия, тер 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр 3, оф 506) в лице филиала «Кировский» (<...>) задолженность в размере 3 434 (три тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 36 копеек и 45 (сорок пять) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части расходов отказать.

В части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Благо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>, офис.13) отказать.

Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, Московская область, р-н Красногорский, автодорога Балтия, тер 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр 3, оф 506) в лице филиала «Кировский» (<...>) возвратить 37 270 (тридцать семь тысяч двести семьдесят) рублей 00 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н.М. Шубина