Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А33-18765/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2020 года

Дело № А33-18765/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 ноября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ассоциации саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства «Жилищный комплекс» (ИНН 7840018398, ОГРН 1097800002002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройрегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по обязательным (членским) взносам,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

ассоциация саморегулируемая организация в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства «Жилищный комплекс» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройрегион» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по обязательным (членским) взносам за период с 15.12.2017 по 25.05.2020 в размере 141 452,05 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000,00 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.06.2020 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.10.2009 № НК-45/121-СРО некоммерческому партнерству предприятий жилищно-коммунального хозяйства «Жилищный комплекс» (наименование универсального правопредшественника истца) присвоен статус - саморегулируемая организация, основанная на членстве лиц, осуществляющих строительство.

Ответчик обратился к некоммерческому партнерству предприятий жилищно-коммунального хозяйства «Жилищный комплекс» (далее - НП ПЖК «Жилищный комплекс», Ассоциация СРО СРКР «Жилищный комплекс») с заявлением от 12.12.2017 о приеме в члены партнерства.

15.12.2017 на основании решения общего собрания членов правления ассоциации ответчик был зарегистрирован в реестре членов Ассоциации СРО СРКР «Жилищный комплекс».

В соответствии с Положением о размере и порядке уплаты взносов членами НП ПЖК «Жилищный комплекс», утверждённого решением общего собрания членов от 31.03.2016 (протокол от 31.03.2016 № 15), размер регулярного членского взноса составляет 160 000 руб. в год (п. 2.1), оплата производится в том же месяце (не позднее даты окончания месяца), в котором организация принята в члены партнерства (п. 2.2.2). При вступлении организации в саморегулируемую организацию ежегодный членский взнос в размере 160 000 руб. уплачивается не позднее 3-х дней с момента принятия организации в члены Партнерства (п. 2.2.1).

В связи с неоплатой членских взносов у ответчика образовалась задолженность перед истцом, что стало причиной обращения в суд.

Решением Правления Ассоциации, оформленным протоколом от 25.05.2020 прекращено членство ООО «Стройрегион» в ассоциации на основании п.2 ч.2 ст. 55.7 Градостроительного кодекса РФ и п.23 ст.18.14. Устава Ассоциации в связи с неоднократной неуплаты в течение одного года или несвоевременной уплаты в течение одного года членских взносов, согласно справки о задолженности, поступившей от директора Ассоциации.

В соответствии со справкой о задолженности от 05.06.2020 размер задолженности ответчика по уплате членских взносов за период с 15.12.2017 по 25.05.2020 составляет 141 452,05 руб.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав на наступление форс-мажорных обстоятельств вызванных коронавирусом (2019-nCoV) и утратой возможности исполнить согласованные договором обязательства. Общество просит не применять меры ответственности за нарушение обязательств, установленных договором. По мнению стороны, общество обязано уплатить членские взносы только за фактическое время членства в партнерстве, считает неправильным платить взносы за текущий год, в котором понесло убытки за отсутствием выписки СРО.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Статьей 12 указанного закона предусмотрено, что источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона «О некоммерческих организациях» порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

В соответствии с Положением о размере и порядке уплаты взносов размер регулярного членского взноса составляет 160 000 руб. в год (пункт 2.1), оплата производится ежегодно единым платежом в том же месяце (не позднее даты окончания месяца), в котором организация принята в члены партнерства (пункт 2.2.2).

Таким образом, членские взносы подлежат оплате единым платежом за один год и установленный порядок оплаты членских взносов предполагает их оплату на перед с учетом месяца вступления в члены саморегулируемой организации.

Вступив в члены саморегулируемой организации, в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) ответчик принял на себя обязательства по уплате членских взносов в соответствии с Положением о размере и порядке уплаты взносов.

Истец имеет статус саморегулируемой организации, а по своему организационно-правовому статусу является ассоциацией (союзом) – является некоммерческой корпоративной организацией (пункт 1 статьи 3 Федерального закона «О саморегулируемых организациях», пункт 1 статьи 65.1, статья 123.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65.1 ГК РФ в связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. По смыслу указанной нормы права конституирующим юридическим фактом, влекущим возникновение у членов корпоративной организации корпоративных прав и обязанностей, является факт вступления таких членов в корпоративную организацию.

Учитывая изложенные положения законодательства, Положения о размере и порядке уплаты взносов, поскольку ответчик являлся членом саморегулируемой организации, у него имелась обязанность уплачивать членские взносы. При этом из Положения о размере и порядке уплаты взносов не следует, что прекращение членства в саморегулируемой организации прекращает ранее возникшие обязательства по уплате взносов. Принимая во внимание дату исключения ответчика из состава членов СРО, суд приходит к выводу, что взыскание задолженности по членским взносам должно осуществляться пропорционально времени пребывания ответчика в составе членов Ассоциации, то есть с 15.12.2017 по 25.05.2020. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 № 7073/11 по делу № А41-27185/10.

С учетом даты вступления ответчика в члены саморегулируемой организации (15.12.2017) у ответчика возникло обязательство оплачивать ежегодно членский взнос в срок до 15 декабря каждого последующего года. Из представленного расчета следует, что с момента вступления ответчика в члены Ассоциации он оплатил членский взнос в размере 250 000 руб., более платежей ответчик не осуществлял.

Истец произвел расчет задолженности пропорционально времени пребывания ответчика в СРО, за период с 15.12.2017 по 25.05.2020. С учетом того, что ответчик за весь период взнос оплатил в размере 250 000 руб., истец обоснованно считает, что задолженность за период с 15.12.2017 по 14.12.2018 составляет 10 000 руб. (160 000 – 150 000), за период с 15.12.2018 по 14.12.2019 – 60 000 руб. (160 000 – 100 000), а за период с 15.12.2019 по 25.05.2020 - 71 452,05 руб. Итого общий размер долга составляет 141 452,05 руб.

Ответчиком факт возникновения задолженности и ее размер не оспорен, доказательств оплаты задолженности по оплате членских взносов в большем объеме, чем указано истцом, не представлено.

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения № 249 от 12.12.2017 на сумму 160 000 руб., № 27 от 31.01.2018 на сумму 90 000 руб., которые учтены в расчете задолженности истцом в размере 60 000 руб. оплаты членских взносов за 2017-2018 год и 90 000 руб. оплаты членских взносов за 2017-2018 год соответственно. Сумма в размере 100 000 руб. истцом учтена в счет взноса в компенсационный фонд возмещения вреда в соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, что не оспорено ответчиком. Платежное поручение № 4 от 11.01.2019 на сумму 106 400 руб. в части 100 000 руб. также зачтено в оплату членских взносов за 2018-2019 год, в остальной части – в счет оплаты целевого взноса в «Национальное объединение строителей» и ежегодного членского взноса в «Национальное объединение строителей» согласно пунктам 4 и 5 Приложения № 6 к Протоколу XIV Всероссийского съезда саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства от 18.12.2017 № 14. Представленные ответчиком платежные поручения № 261 от 19.12.2019 на сумму 18 000 руб. и № 308 от 04.12.2018 на сумму 18 000 руб. подтверждают факт внесения денежных средств в ООО «БСД», доказательств относимости указанных платежей к спорным правоотношениям ответчиком не представлено.

Доказательства погашения оставшейся части задолженности по оплате членских взносов в указанном размере ответчиком не представлены. Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты членских взносов в заявленном размере или доказательства наличия оснований считать указанные обязательства прекращенными, исковое требование истца является обоснованными и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик по существу не оспаривал наличие задолженности перед истцом, но ссылался на то, что форс-мажорные обстоятельства, вызванные новой коронавирусной инфекции (COVID-19), негативным образом повлияли на возможность исполнения ответчиком обязательств перед истцом.

В вопросе 7 раздела 2 «Вопросы применения гражданского законодательства» Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, отмечается, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие соответствующим критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.30.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Также отмечается, что если имеют место обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

В пунктах 36-37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" отмечается, что в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

В рассматриваемом случае истец требование о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности не заявлял, просил взыскать только задолженность по оплате членских взносов. Ответчик вправе был доказывать обстоятельства, которые с учетом изложенных разъяснений свидетельствовали бы о невозможности исполнения ответчиком обязательств перед истцом по причинам, не зависящим от него с учетом конкретной сложившейся ситуации связанной с введением ограничительных мер против распространения новой коронавирусной инфекции. Ответчик на такие обстоятельства не ссылался, соответствующие доказательства не представил. Формальная ссылка на новую коронавирусную инфекцию, как обстоятельства непреодолимой силы, не является исполнением процессуальной обязанности по доказыванию.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Соответственно, основания для выводов о прекращении обязательств ответчика перед истцом по оплате членских взносов за 2020 год отсутствуют.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика фактически понесенные расходы на услуги представителя в размере 24 000 руб., в подтверждение чего представил договор на оказание консалтинговых, информационных и представительских услуг от 05.06.2020№ 1-2465135759, расходный кассовый ордер от 05.06.2020 № 69 на сумму 24 000 руб., расписку от 05.06.2020.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 24 000 руб. 00 коп.

При этом представителем ассоциации подготовлено и направлено в арбитражный суд и стороне участвующей в деле исковое заявление о взыскании денежных средств, участия в судебных заседаниях представитель не принимал. Кроме того суд учитывает характер рассматриваемого спора.

Таким образом, исходя из объема защищаемого права, характера спора и результатов его рассмотрения, степени сложности дела, объема доказательств, степени участия сторон в процессе доказывания, количества проведенных судебных заседаний, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает обоснованными судебные расходы в размере 10 000 руб.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 5 244 руб. согласно платежному поручению от 08.06.2020 № 91.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 244 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройрегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ассоциации саморегулируемая организация в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства «ЖИЛИЩНЫЙ КОМПЛЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 141 452 руб. 05 коп. задолженности по уплате членских взносов, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5 244 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Командирова