Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А76-29947/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29947/2024
17 октября 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 03 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района -7», ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 299 472 руб. 29 коп.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района -7», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «УК Ленинского района-7»), 30.08.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, КУИиЗО) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> за период с 01.07.2021 по 31.12.2023 в размере 237 675 руб. 90 коп., пени за период с 11.08.2021 по 11.08.2024 в размере 90 838 руб. 47 коп.

Определением суда от 04.09.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.10.2024.

Определением суда от 23.04.2024 судебное заседание отложено на 13.06.2024.

05.09.2024 ответчиком, через отдел делопроизводства приобщен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Ответчик указывает, что истцом не доказан факт оказания услуг за взыскиваемый период, также отсутствуют доказательства направления Комитету платежных документов. Ответчик также указал, что часть объектов находилась в пользовании третьих лиц, на которых договором была возложена обязанность по оплате коммунальных услуг (л.д. 42-44).

25.09.2024 истцом, через отдел делопроизводства приобщено заявление об уменьшении размера исковых требований (л.д. 61).

В связи с предоставленными ответчиком документами, подтверждающими передачу спорного помещения в аренду с 25.09.2023 по настоящее время ИП ФИО1, истец просит уменьшить исковые требования. Взыскать с ответчика сумму задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> за период с 01.07.2021 по 24.09.2023 в размере 212 266 руб. 67 коп., пени за период с 11.08.2021 по 11.08.2024 в размере 87 205 руб. 62 коп.

Изменение размера исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 89).

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

04.06.2010 на основании протокола общего собрания собственников помещений управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: <...> осуществляет ООО «УК Ленинского района-7» (л.д. 18-19).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в собственности муниципального образования «город Челябинск» находится нежилое помещение № 9, общей площадью 367,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В подтверждение принадлежности муниципальному образованию на праве собственности вышеуказанного помещения истцом в дело представлена выписка из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 38-39).

Факт принадлежности «городу Челябинску» вышеуказанной квартиры ответчик не оспаривает.

Нежилое помещение № 9, с кадастровым номером 74:36:0315009:1501, площадью 367,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, цокольный этаж, учитывается в реестре муниципального имущества города Челябинска на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2011 по делу № А76-8070/2011 по иску Комитета к ИП ФИО2 о признании права собственности на самовольно возведенные постройки. Указанным решением признано право собственности муниципального образования «город Челябинск» на реконструированное, перепланированное нежилое помещение № 9, общей площадью 367,30 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Право собственности муниципального образования «город Челябинск» зарегистрировано в ЕГРН 18.02.2013 за № 74-74-01/095/2013-269.

В заявленный Истцом период с 01.07.2021 по 31.12.2023 нежилое помещение:

-в период с 01.07.2021 по 24.09.2023 - свободно от прав третьих лиц;

-в период с 25.09.2023 по 31.12.2023 - в пользовании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на основании договора аренды от 25.09.2023 № 6-9505 (право аренды зарегистрировано в ЕГРН 02.10.2023 за № 74:36:0315009:1501-74/108/2023-1, со сроком действия с 25.09.2023 по 24.09.2028).

Судом в рамках настоящего дела установлено, что в период с 01.07.2021 по 31.12.2023 истец осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

Обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Истцом произведен расчет задолженности ответчика, согласно которому ее общая сумма составила:

- за содержание общего имущества в многоквартирном доме, по адресу: <...>, за период с 01.07.2021 по 24.09.2023 в размере 212 266 руб. 67 коп.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с решениями Челябинской городской думы об установлении размера платы за содержание помещения.

Истцом был соблюден претензионный порядок. Истец направлял ответчику претензию № 802 от 19.07.2024, что подтверждается отметкой о входящей корреспонденции № 26443 от 22.07.2024. Однако ответчик требование истца оставил без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 13 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденного Постановлением Администрации города Челябинска от 02.03.2015 N 45-п, Комитет осуществляет полномочия собственника муниципального имущества по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом.

Таким образом, в силу ст. 210 ГК РФ, надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилого или нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорного помещения подтвержден материалами дела.

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Спорное помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (ч. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе управления домом, оно должно нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему помещение.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представлены.

Судом расчет задолженности, произведенный истцом, проверен и признан верным.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 212 266 руб. 67 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.08.2021 по 11.08.2024 в размере 87 205 руб. 62 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за содержание общего имущества в МКД подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Пункт 14 статьи 155 ЖК РФ лица, устанавливает обязанность должника уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком оплата задолженности своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет пени, судом проверен, в отсутствии контррасчета ответчика, расчет истца признается правильным (л.д. 64-69).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 87 205 руб. 62 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 299 472 руб. 29 коп., подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 989 руб. 44 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общем размере 9 570 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 3172 от 20.08.2024, (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 989 руб. 44 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района -7» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 581 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №3172 от 20.08.2024.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района -7» задолженность в размере 212 266 руб. 67 коп., пени в размере 87 205 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8989 руб. 44 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района -7» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 581 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №3172 от 20.08.2024.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья А.Т. Шафиков



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.