Решение от 9 июля 2025 г. по делу № А40-82850/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-82850/25-68-562
г. Москва
10 июля 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 01 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2025 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНУК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2016, ИНН: <***>, КПП: 532101001, 173009, НОВГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1 НОВГОРОД, Г ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД, УЛ РЕЧНАЯ, Д. 1, ОФИС 2) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "НОРД КАРГО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 772401001, 115516, Г.МОСКВА, Б-Р КАВКАЗСКИЙ, Д. 59), третье лицо: ФИО2 о взыскании 2 459 050 рублей

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании убытка в сумме 2.448.050 руб., расходов на проведение экспертизы по определению стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в сумме 11.000 руб.

Стороны и 3-е лицо в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании корреспонденции с приложением реестра корреспонденции суда.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иных ходатайств, отзыва на иск не поступило, в связи с чем судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. 156 АПК РФ.

Непосредственно исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08.11.2024 в 04 час. 40 мин. на 199 км. + 276 м. трассы М-11 «Нева» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузовых автомобилей: DAF FT г.н. Е108МТ 53 с полуприцепом SCHMITZ S КО 24 г.н. НЕ3220 53, принадлежащего ООО «МАНУК» и JAC г.н. К1520Е 797, принадлежащего ООО «ТК Норд Карго».

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля JAC - ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 219035 от 08.11.2024, а также дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

Виновник вышеуказанного ДТП не имел оформленного полиса ОСАГО, в связи с чем в отношении него вынесено постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2024 № 18810069230000921228 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате столкновения автомобилей, транспортному средству и полуприцепу, принадлежащему ООО «МАНУК», причинены значительные повреждения.

Привлеченным ООО «МАНУК» представителем экспертной организации -ИП ФИО3 проведен осмотри составлены экспертные заключения от 14.02.2025 № № 10 и 11 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля DAF FT г.н. Е108МТ 53 и полуприцепа SCHMITZ S КО 24 г.н. НЕ3220 53.

Согласно экспертным заключениям, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF FT г.н. Е108МТ 53 составила 135.800 руб., а стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ S КО 24 г.н. НЕ3220 53 – 2.312.250 руб.

За проведение оценки ущерба ООО «МАНУК» уплатило экспертной организации денежные средства в размере 11.000 руб.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных имуществу ООО «МАНУК» (автомобилю и полуприцепу) в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 2.459.050 руб.

19 февраля 2025 года ООО «МАНУК» в адрес ООО «ТК Норд Карго» направлена досудебная претензия с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения возместить причиненные в результате ДТП убытки, а также компенсировать расходы на проведенную оценку стоимости ущерба.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с тек-номером 17301505026664, претензия ООО «МАНУК» получена ООО «ТК Норд Карго» 27.02.2025.

Вместе с тем, до настоящего времени виновник ДТП причиненный ущерб не компенсировал.

Вышеуказанные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают наличие убытка истца, причиненного по вине ответчика, в связи с чем требования иска подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ и отнесены на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 307, 309, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "НОРД КАРГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "МАНУК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 2.448.050 руб., расходы на проведение экспертизы по определению стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в сумме 11.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 98.772 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова