Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А73-493/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-493/2024
г. Хабаровск
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.03.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бонэко» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 192012, <...>, литер А, помещ. № 733/1)

к Отделению судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (680045, <...>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не вынесении постановления о передаче имущества должника на реализацию и не передаче имущества специализированной организации для последующей реализации (в рамках исполнительного производства № 53557/23/27001-ИП),

соответчик: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (680000, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора – должник по исполнительному производству: ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ООО «Бонэко»: ФИО4 представитель по доверенности от 10.06.2022 (онлайн);

от Отделения судебных приставов: ФИО5 представитель по доверенности от 18.10.2023 № Д-27907/23/200-АК;

от ГУФССП: представители не явились;

от третьего лица: представители не явились.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бонэко» (далее – ООО «Бонэко», Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в соответствии с которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, выразившееся в не вынесении постановления о передаче имущества должника на реализацию и не передаче имущества специализированной организации для последующей реализации (в рамках исполнительного производства № 53557/23/27001-ИП).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ГУФССП), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству - ФИО3 (далее – должник, ФИО3).

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об уточнении заявленных требований.

В соответствии с ходатайством Общество помимо первоначально заявленных требований просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в:

- не установлении того, что часть арестованного имущества находится в залоге у иных кредиторов;

- не установлении имущества и доходов должника, не наложении арестов на имущество должника;

- не обращении в суд для обращения взыскания на земельный участок;

- не реализации здания, принадлежащего должнику;

- не обращении взыскания на заработную плату должника;

- не наложении ареста на доли должника в ООО «ТД Владвик» и не выставлении долей на реализацию;

Отделение судебных приставов представило письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями. Представитель Отделения в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Представлены дополнительные документы.

ГУФССП, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

ФИО3 извещенная надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала, отзыв на заявление не представила.

Рассмотрев ходатайство об уточнении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу о возможности принятия дополнительного требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не установлении того, что часть арестованного имущества находится в залоге у иных кредиторов. При этом суд исходит из того, что данное требование непосредственно связано с первоначально заявленными требованиями.

В остальной части уточнений суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку Обществом в данной части фактически заявлены новые самостоятельные требования, тогда как в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ заявитель вправе изменить либо предмет, либо основание иска.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.03.2024 до 15-30 час. 13.03.2024.

После перерыва представители участвующих дали дополнительные пояснения на вопросы суда.

Суд, на основании статьи 163 АПК РФ, в целях истребования у Отделения судебных приставов материалов исполнительного производства в полном объеме, объявил в судебном заседании перерыв до 15-30 час. 26.03.2024.

После перерыва Отделение и Главное управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Представлены материалы исполнительного производства № 53557/23/27001-ИП.

Обществом представлены письменные дополнения к заявлению. Представитель Общества в судебном заседании поддержал требования, указав, что фактически Общество оспаривает бездействие судебного пристава, выразившееся в не вынесении в установленные сроки постановления о передаче имущества должника на реализацию и не передаче имущества специализированной организации для последующей реализации.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2022 по делу №А73-5802/2022 удовлетворены исковые требования ООО «Бонэко» и с ИП ФИО3 в пользу ООО «Бонэко» взыскано 3 307 110,00 руб. основного долга, неустойки и процентов, 34 140,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 31 246,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По вступлению указанного судебного акта в законную силу в целях его принудительного исполнения арбитражным судом взыскателю 13.03.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 041270867, который предъявлен последним в Отделение судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска.

На основании исполнительного листа судебным приставом – исполнителем Отделения ФИО2 постановлением от 07.04.2023 возбуждено исполнительное производство № 53557/23/27001-ИП.

11.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно акту № 107 о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2023 арест наложен на автотранспортные средства, принадлежащие должнику, а именно: автомобиль Lexus LX570 г.н.з. М088ЕО/27 и грузовой автомобиль фургон Hyundai, г.н.з. <***>.

Согласно постановлению от 11.04.2023 о назначении ответственного хранителя, ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО3

Судебный пристав-исполнитель 15.05.2023, 15.06.2023 и 11.07.2023 запрашивала в ГИБДД карточку учета транспортных средств, а также выписку о запретах в отношении транспортных средств, арестованных в рамках исполнительного производства. Ответ ГИБДД получен 21.07.2023.

В целях оценки арестованного имущества 27.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в соответствии с которым для оценки имущества привлечен специалист оценщик ООО «Профи Оценка» и пакет документов направлен в Главное управление.

Письмом от 14.09.2023 ООО «Профи оценка» уведомила Отделение и Главное управление о получении 13.09.2023 постановления об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества и просило обеспечить осмотр и фотофиксацию объекта оценки в присутствии судебного пристава-исполнителя либо представить фотографии оцениваемого имущества. Также сообщило о том, что срок проведения оценки 10 рабочих дней в соответствии с государственным контрактом начинается с даты представления всей необходимой исходной информации об объекте оценки.

Письмом от 19.09.2023 Главное управление сообщило Отделу о необходимости в срок до 26.09.2023 представить информацию о дате предоставления необходимой документации, касающейся организации осмотра объекта оценки.

Согласно представленным скринам из мессенджера Телеграмм, фотографии оцениваемого имущества были направлены в ООО «Профи оценка» 31.10.2023.

Однако, как пояснил представитель Отделения, оценка не была произведена в связи с расторжением Государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества, заключенного между Главным управлением и ООО «Профи оценка».

Полагая, что судебный пристав-исполнитель Отделения не вынося постановление о передаче имущества должника на реализацию и не передаче имущества должника специализированной организации для его последующей реализации, ООО «Бонэко» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе судебного разбирательства на основании дополнительных доказательств, представленных Отделением также установлено, что автомобиль Lexus LX570 г.н.з. М088ЕО/27 является предметом залога на основании договора от 11.12.2020 о залоге движимого имущества, заключенного между Банком ВТБ и ФИО3

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.11.2023 по делу №2-3787/2023 по иску Банка ВТБ к ФИО3 и ФИО6 с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на автомобиль Lexus LX570 с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 212 700,00 руб. и его реализации в виде продажи с публичных торгов.

Данные обстоятельства послужили основанием для заявления Обществом требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не установлении того, что указанное имущество является предметом залога.

Возражая против заявленных требований, Отделение указывает на невозможность оценки в связи с истечением срока действия государственного контракта. Ссылается на то, что в связи с заключением нового государственного контракта на оценку, приняты меры по оценке имущества. Оценка имущества произведена и постановлением от 14.03.2024 результаты оценки приняты.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Также пунктом 41 вышеупомянутого Постановления разъяснено и указано, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В таком случае в силу пункта 3 части 4 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу части 6 указанной статьи о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества.

Частью 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Таким образом, в целях передачи имущества специализированной организации, судебный пристава-исполнитель обязан совершить в установленные Законом об исполнительном производстве ряд действий, сроки совершения которых регламентированы вышеуказанными нормами.

В данном случае постановление о наложении ареста на имущества должника вынесено 11.04.2023.

Следовательно, привлечение оценщика для оценки арестованного имущества должно быть произведено судебным приставом-исполнителем не позднее 11.05.2023.

При этом в соответствии с разделом 3 государственного контракта от 16.12.2022 заключенного между Главным управлением (Заказчик) и ООО «Профи оценка» (Оценщик) на оказание услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства, оценка арестованного имущества должны быть проведена Оценщиком в срок не более 10 дней, исчисляемый со дня получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки либо со дня осмотра объекта оценки.

Между тем, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в соответствии с которым для оценки имущества привлечен специалист оценщик ООО «Профи Оценка» вынесено судебным приставом 27.08.2023, т.е. по истечение более четырех месяцев со дня обнаружения имущества и его ареста, а необходимые для оценки материалы (фотографии) направлены оценщику только 31.10.2023.

Однако, исходя из совокупного срока, включающего в себя срок на вынесение постановления о привлечении оценщика (1 мес.), срок проведения оценки и представление ее результатов (10 дней), вынесение постановления об оценке вещи (3 дня), вынесение постановления о передаче имущества должника на реализацию (20 дней), передача имущества специализированной организации по акту приема-передачи (10 дней), по состоянию на дату фактического вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об участии в исполнительном производстве специалиста (28.08.2023), оценка должны была быть проведена, ее результаты приняты, должно было быть вынесено постановление о передаче имущества специализированной организации и имущество передано специализированной организации по акту приема-передачи.

В связи с этим, суд соглашается с доводами заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не вынесении в установленные в Законе об исполнительном производстве сроки, исчисляемые с даты ареста имущества, постановления о передаче имущества должника на реализацию и не передаче имущества специализированной организации для последующей реализации.

Доводы Отделения о том, что судебный пристав-исполнитель 15.05.2023, 15.06.2023 и 11.07.2023 запрашивал в ГИБДД карточку учета транспортных средств, а также выписку о запретах в отношении транспортных средств, арестованных в рамках исполнительного производства, а ответ на запросы поступил только 21.07.2023, судом отклоняются, поскольку при наличии запросов от 15.05.2023 и от 15.06.2023, каких-либо доказательств фактического их направления в ГИБДД, не представлено. При этом на запрос от 11.07.2023, направленный в порядке электронного взаимодействия, ответ из ГИБДД поступил в кратчайшие сроки, а именно 21.07.2023.

Доводы Отделения об истечении срока государственного контракта на оценку судом отклоняются, поскольку исходя из фактических обстоятельств, оценка и передача имущества на реализацию должны были быть произведены в период действия контракта.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства автомобиль Lexus LX570 г.н.з. М088ЕО/27 является предметом залога на основании договора от 11.12.2020 о залоге движимого имущества, заключенного между Банком ВТБ и ФИО3

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.11.2023 по делу №2-3787/2023 по иску Банка ВТБ к ФИО3 и ФИО6 с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на автомобиль Lexus LX570 с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 212 700,00 руб. и его реализации в виде продажи с публичных торгов.

Следовательно, оспариваемое Обществом в отношении данного автомобиля бездействие судебного пристава-исполнителя не нарушает прав заявителя. Также не нарушает прав заявителя оспариваемое бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в не установлении того, что автомобиль Lexus LX570 г.н.з. М088ЕО/27 является предметом залога.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично, а бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, выразившееся в не вынесении в рамках исполнительного производства № 53557/23/27001-ИП в установленные Законом об исполнительном производстве сроки постановления о передаче имущества должника – грузового автомобиля-фургона HYUNDAI Mighty, государственный регистрационный знак <***> на реализацию и не передаче этого имущества специализированной организации для последующей реализации.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вопрос о государственной пошлине судом не разрешается, поскольку уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, выразившееся в не вынесении в рамках исполнительного производства № 53557/23/27001-ИП в установленные Законом об исполнительном производстве сроки постановления о передаче имущества должника – грузового автомобиля-фургона HYUNDAI Mighty, государственный регистрационный знак <***> на реализацию и не передаче этого имущества специализированной организации для последующей реализации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Д.В. Леонов