Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А55-26449/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 марта 2019 года

Дело №

А55-26449/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании 25 февраля 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Системы защиты +"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Флим"

о взыскании 2 365 200 руб., защите деловой репутации

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 16.10.2018

от ответчика – ФИО3, доверенность от 16.03.2018

установил:

ООО "Системы защиты +" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Флим" в котором просит: признать распространение ответчиком видеоролика на сайте www.flim.ru, а именно по размещенной на сайте ответчика ссылке wvw.youtube.com/watch?v=TzkkRwG1-Bk недобросовестной, недостоверной рекламой и недобросовестной конкуренцией, а также сведениями, порочащими деловую репутацию истца; обязать прекратить распространение недобросовестной и недостоверной рекламы, а также сведений, порочащих деловую репутацию истца в сети Интернет на сайте www.flim.ru и на канале «GarantFlim» на Интернет-сервисе «YouTube», взыскать 2 365 200 руб. убытков; обязать ответчика разместить на Интернет - сервисе «YouTube» на канале «GarantFlim», на сайте www.flim.ru следующую информацию: «Размещенные ранее видеоролик по ссылке wvw.youtube.com/watch?v=TzkkRwG1-Bk является недостоверной информацией и недобросовестной рекламой, а также сведениями, порочащими деловую репутацию ООО "Системы защиты +".ООО "Флим" опровергает информацию, изложенную в видеоролике, и заявляет, что продукция ООО "Системы защиты +" не имеет недостатков, высказанных ранее в видеоролике.» (с учетом уточнений, принятых определением суда от 29.11.2018).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, оценив представленные лицами участвующими в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи с нижеследующим.

По мнению истца, размещенная ответчиком гиперссылка wvw.youtube.com/watch?v=TzkkRwG1-Bk на видеоролик «Вскрытие замка «Перехват-универсал», размещенный на интернет-сервисе YouTube, содержит негативную информацию, не соответствующую действительности, порочащую репутацию истца.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 7 данной статьи Кодекса правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергается, что на сайте, принадлежащем ответчику, была размещена гиперссылка wvw.youtube.com/watch?v=TzkkRwG1-Bk на видеоролик «Вскрытие замка «Перехват-универсал», размещенный на интернет-сервисе YouTube.

Согласно протокола осмотра сайта, выполненного нотариусом города Москвы 07.12.2017. содержимое видео ролика в протоколе не описано, на материальном носители видеоролик ответчиком не предоставлен, в связи с чем, содержимое видеоролика не известно.

Из данного протокола следует, что ответчик разместил на своем сайте www.flim.ru в разделе «медиа», папка – «ролики YouTube» ссылку на видеоролик «Вскрытие замка «Перехват-универсал», созданный третьим лицом и размещенном на интернет-сервисе youTube. Пользователи при клике на ролик, переходят по ссылке и попадают на сайт www.YouTube.

На момент рассмотрения дела на сайте ответчика ссылка на спорный видеоролик удалена, сам видеоролик на интернет-сервисе YouTube не доступен к просмотру, доступ к нему заблокирован.

По ходатайству истца об истребовании доказательств судом у общества с ограниченной ответственностью «ГУГЛ» был истребован видеоролик, под названием «Вскрытие замка «Перехват-универсал», размещенный на Интернет-сервисе «YouTube» по ссылке wvw.youtube.com/watch?v=TzkkRwG1-Bk, а также сведения о лице, разместившим видеоролик wvw.youtube.com/watch?v=TzkkRwG1-Bk на Интернет-сервисе «YouTube».

От ООО «ГУГЛ» получен ответ о невозможности его предоставления запрошенных сведений и видеоролика.

Истец ссылается, что в спорном видеоролике его продукция, а именно противоугонное устройство «Перехват-универсал» выставлена в невыгодном свете и формирует у потребителя отрицательное представление о нем, а именно описанный в видеоролике процесс вскрытия противоугонного устройства «Перехват-универсал» не возможен.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Ответчик в обосновании своих доводов ссылается на статью в журнале «ЗА РУЛЕМ» №10, 2012 год, в которой описано тестирование противоугонных замков для автомобилей различных производителей, в том числе истца и ответчика.

По поводу продукции истца указано в статье: «Перехват» – уникальная в своем роде конструкция. Замковая часть компонуется случайным образом – заранее запрограммированного кода нет. Так что при утере ключа и его дубликата добро пожаловать к нам. В данном случае мы обошлись без режущего инструмента – просто свернули корпус мощным самозажимным ключом с надетой сверху трубой».

Ответчиком также предоставлен протокол осмотра доказательств, выполненный нотариусом нотариального округа город Тольятти Самарской области ФИО4 14.12.2018г. на бланке № 63 АА 5239937, в котором описано содержание видеоролика «Что такое блокиратор Перехват Универсал», в котором сотрудник истца рассказывает о противоугонном устройстве «Перехват-универсал» и поясняет: «…еще одна особенность нашего блокиратора, это газовая закалка внутренней части захвата, что существенно повысило защиту от перепиливания и исключило излом трубой, что существенно влияет на время угона…».

Истец в своих пояснениях не отрицает возможность вскрытия своей продукции вышеуказанным способом, но указывает, что время вскрытия не может быть менее указанного при проведении тестирования журналом «За рулем» (19-34 минуты)

Также истец указывает, что согласно добровольной сертификации проведенной в 2018г. и выданному сертификату соответствия РОССRU.С305.Р00912, сроком действия с 06.04.2018г. по 05.04.2019г., время вскрытия противоугонного устройства «Перехват-универсал» не может быть менее чем 30 мин.

Поскольку из материалов дела следует, что спорный видеоролик был опубликован 01.10.2013, проведенная истцом в 2018 году добровольная сертификация не имеет правового значения для определения соответствия действительности сведений, изложенных в спорном видеоролике.

Продукция истца после проведения тестирования журналом «За рулем» была доработана и усовершенствована – добавлена закалка внутренней части захвата противоугонного устройства и создан дополнительный элемент – защитная корона, которая скрывает зазор между корпусом замка и муфтой, что делало уязвимым к перепиливанию и слому, тем самым увеличив стойкость к вскрытию.

Статья 14.1. ФЗ о защите конкуренции, устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации. Не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении: качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей. Распространение таких сведений будет являться порочащими.

Искаженность - интерпретация хозяйствующим субъектом информации о существующем или состоявшемся факте, действии, событии применительно к хозяйствующему субъекту - конкуренту в такой форме, которая приведет к ее неверному, негативному восприятию третьими лицами, включая потребителей.Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Поскольку содержание видеоролика в процессе рассмотрения дела судом не исследовалось в связи с отсутствием доступа, факт распространения ответчиком сведений, направленных на формирование у потребителей отрицательного представления о продукции истца, материалами дела не подтвержден.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1