Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А57-30440/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-30440/2016
26 октября 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Волковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Саратов (ОГРН <***>),

к Открытому акционерному обществу «БалаковоЭнергоХимРесурс» г. Балаково Саратовской области (ОГРН <***>),

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 483013 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172175,15 рублей,

третье лицо: ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) г. Саратов,

при участии в заседании:

представитель истца по доверенности от 06.04.2016 года – ФИО4, ФИО2 (паспорт),

представитель ответчика по доверенности АВ-0000015 от 06.03.2017 года - ФИО5, ФИО6 (директор, паспорт),

представитель третьего лица не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Интеграл» г. Саратов с исковым заявлением к ОАО «БалаковоЭнергоХимРесурс», г. Балаково о взыскании неосновательного обогащения в размере 483013 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90851,37 рублей, государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 483013 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172175,15 рублей, всего в сумме: 655188,15 рублей.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принял заявленные уточнения.

Определением от 13.03.2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, г. Саратов.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2016 г. по делу №А57-25676/2015 ООО «Интеграл» (ОГРН <***> ИНН <***>) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 06.04.2016 г. по тому же делу в качестве конкурсного управляющего ООО «Интеграл» утверждена ФИО2, являющуюся членом СРО АУ «Лига» (440026, <...>).

В ходе анализа финансового состояния ООО «Интеграл» конкурсным управляющим были выявлены платежи в адрес ОАО «БалаковоЭнергоХимРесурс», которые носят характер подозрительных сделок в смысле, определяемом Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «Интеграл» перечислило в ОАО «БалаковоЭнергоХимРесурс» денежные средства на общую сумму 483013 рублей, в том числе: 165 000 руб. платежным поручением № 16 от 04.06.2014 г.; 41 550 руб. платежным поручением № 18 от 08.07.2014 г.; 88 170 руб. платежным поручением № 25 от 25.07.2014 г.; 19 800 руб. платежным поручением № 50 от 26.09.2014 г.; 31 330 руб. платежным поручением № 52 от 29.09.2014 г.;20 346 руб. платежным поручением № 56 от 02.10.2014 г.; 3 910 руб. платежным поручением № 69 от 21.10.2014 г.; 33 707 руб. платежным поручением № 75 от 27.10.2014 г.; 79 200 руб. платежным поручением № 76 от 28.10.2014 г.

Данные были получены временным управляющим ООО «Интеграл» из сведений о движении денежных средств по расчетному счету истца в АО КБ «Рублев» (письмо от 14.01.2016 г. № 59/5/Н).

Истец 12.04.2016 г. направил в адрес ответчика запрос о предоставлении документов, подтверждающих основание осуществленного платежа и предоставление ответчиком соответствующего встречного исполнения. Указанный запрос был получен ответчиком 14.04.2016 г., что подтверждается прилагаемой копией уведомления о вручении почтового отправления. В ответ на указанный запрос ответчик письмом от 20.04.2016г. №20 направил в адрес истца ответ, которым ОАО «БалаковоЭнергоХимРесурс» направил в адрес конкурсного управляющего копи товарных накладных, счетов фактур и актов выполненных работ.

В предоставленных ОАО «БалаковоЭнергоХимРесурс» товарных накладных, в качестве лица, получившего груз указан водитель ФИО7 При этом, доверенность на получение материальных груза, выданная ФИО7 ОАО «БалаковоЭнергоХимРесурс» представлена не была. Остальные товарные накладные, представленные ответчиком подписаны неизвестным лицом от имени директора ФИО3, указанные подписи в товарных накладных не принадлежит директору общества ООО «Интеграл».

Таким образом, доказательства поставки ООО «Интеграл» товара на всю полученную сумму предоплаты отсутствуют, как и доказательства возврата денежных средств, перечисленных ООО «Интеграл» за этот товар в качестве предоплаты.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Интеграл» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком возникли отношения регулируемые положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров.

Ответчик исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, по следующим основаниям.

ОАО «БалаковоЭнергоХимРесурс» это коммерческое предприятие (металлобаза), осуществляющее с 1999 года оптовую и розничную торговлю металлопрокатом и другими товарами.

В период с 04.06.2014г. по 15.12.2014г. года на расчетный счет ОАО «БалаковоЭнергоХимРесурс» поступали денежные средства от ООО «Интеграл» в качестве предварительной оплаты по счетам за металлопрокат всего на общую сумму 1 265 027,00 рублей.

Данные платежи были произведены платежными поручениями: № 16 от 04.06.2014г. на сумму 165000 рублей; № 18 от 08.07.2014г. на сумму 41550 рублей; № 20 от 14.07.2014г. на сумму 54900 рублей; №25 от 25.07.2014г. на сумму 88170 рублей; №50 от 26.09.2014г. на сумму 19800 рублей; №52 от 29.09.2014г. на сумму 31330 рублей; № 56 от 02.10.2014г. на сумму 20346 рублей; № 69 от 22.10.2014г. на сумму 3910 рублей; № 75 от 28.10.2014г. на сумму 33707 рублей; № 76 от 28.10.2014г. на сумму 79200 рублей; №82 от 31.10.2014г. на сумму 66491 рублей; № 83 от 05.11.2014г. на сумму 19300 рублей; № 85 от 10.10.2014г. на сумму 16335 рублей; № 86 от 19.11.2014г. на сумму 200000 рублей; № 90 от 21.11.2014г. на сумму 149992 рублей; № 94 от 01.12.2014г. на сумму 20000 рублей; № 97 от 02.12.2014г. на сумму 37226 рублей; № 102 от 11.12.2014г. на сумму 57560 рублей; № 103 от 12.12.2014г. на сумму 128700 рублей; № 105 от 15.12.2014г. на сумму 31510 рублей.

Ответчик заяви, что исполнил свои обязательства по передаче оплаченного товара (металлопроката) истцу всего на сумму 1 264 993,40 рублей.

В качестве доказательства факта поставки (передачи) товаров истцу, за период с 10.06.2014г. по 24.02.2015г., ответчик предоставил суду следующие товарные накладные, акты и счета-фактур: товарная накладная №РНк-012132 (с/ф №АВ-0003597) от 10.06.2014 на сумму 164997рублей; товарная накладная №РНк-014812 (с/ф №АВ-0004419) от 10.07.2014 на сумму 41059,50руб.; товарная накладная №РНк-015088 (с/ф №АВ-0004496) от 15.07.2014 на сумму 54834,30руб.; товарная накладная №РНк-016525 (с/ф №АВ-0004900) от 29.07.2014 на сумму 30955рублей; товарная накладная №РНк-016857 (с/ф №АВ-0005006) от 01.08.2014 на сумму 11868,90руб.; товарная накладная №РНк-016858 (с/ф №АВ-0005007) от 01.08.2014 на сумму 1890 рублей; товарная накладная №РНк-016862 (с/ф №АВ-0005009) от 01.08.2014 на сумму 825 рублей; товарная накладная №РНк-017131 (с/ф №АВ-0005079) от 05.08.2014 на сумму 9600рублей; товарная накладная №РНк-017132 (с/ф №АВ-0005080) от 05.08.2014 на сумму 7,00 рублей; товарная накладная №РНк-020284 (с/ф №АВ-0005993) от 08.09.2014 на сумму 14717,97руб.; товарная накладная №РНк-020285 (с/ф №АВ-0005994) от 08.09.2014 на сумму 2700,00руб.; товарная накладная №РНк-020516 (с/ф №АВ-0006055) от 10.09.2014 на сумму 1455 рублей; товарная накладная №РНк-020517 (с/ф №АВ-0006056) от 10.09.2014 на сумму 7239 рублей; товарная накладная №РНк-021424 (с/ф №АВ-0006371) от 19.09.2014 на сумму 6240 рублей; товарная накладная №РНк-022375 (с/ф №АВ-0006632) от 30.09.2014 на сумму 10591,68руб.; товарная накладная №РНк-023213 (с/ф №АВ-0006896) от 08.10.2014 на сумму 3985,08рублей; товарная накладная №РНк-023215 (с/ф №АВ-0006909) от 08.10.2014 на сумму 4385 рублей; товарная накладная №РНк-023257 (с/ф №АВ-0006909) от 08.10.2014 на сумму 52414,58руб.; товарная накладная №РНк-025262 (с/ф №АВ-0007528) от 29.10.2014 на сумму 4179 рублей; товарная накладная №РНк-025263 (с/ф №АВ-0007529) от 29.10.2014 на сумму 7,00 рублей; товарная накладная №РНк-025264 (с/ф №АВ-0007530) от 29.10.2014 на сумму 6876,81 рублей; товарная накладная №РНк-026030 (с/ф №АВ-0007756) от 10.11.2014 на сумму 195090,30руб.; товарная накладная №РНк-027083 (с/ф №АВ-0008028) от 20.11.2014 на сумму 212175рублей; товарная накладная №РНк-027421 (с/ф №АВ-0008111) от 24.11.2014 на сумму 201528рублей; товарная накладная №РНк-028761 (с/ф №АВ-0008577) от 24.11.2014 на сумму 207568,40руб.; товарная накладная №РНк-001137 (с/ф №АВ-0000531) от 24.02.2015 на сумму 17128,88руб.; акт вып. работ №016525 (с/ф №АВ-0004900/А) от 29.07.2014 на сумму 120 рублей; акт вып. работ №020284 (с/ф №АВ-0005993/А) от 08.09.2014 на сумму 280 рублей; акт вып. работ №022375 (с/ф №АВ-0006632/А) от 30.09.2014 на сумму 200 рублей, акт вып. работ №023213 (с/ф №АВ-0006896/А) от 08.10.2014 на сумму 75 рублей.

Товар от имени ООО «Интеграл» по товарным накладным №РНк-012132 от 10.06.2014г. на сумму 164997,00 рублей, № РНк-015088 от 15.07.2014г. на сумму 54834,30 рублей и № РНк-001137 от 24.02.2015г. на сумму 17128,88 рублей был получен ФИО7, действующим на основании доверенностей соответственно №10 от 06.06.2014г., № 8 от 15.07.2014г. и №11 от 18.02.2015г.

Остальные товарные накладные, а также акты выполненных работ (резка металлопроката) удостоверены подписью директора ФИО3 и печатью ООО «Интеграл».

Истец отрицает факт получения груза, считает, что ответчик не доказал кому конкретно была отпущена продукция по вышеуказанным накладным. Ответчик не пояснил кем принималась фактически продукция.

В предоставленных ОАО «БалаковоЭнергоХимРесурс» товарных накладных, в качестве лица, получившего груз указан водитель ФИО7 При этом, доверенность на получение материальных груза, выданная ФИО7 ОАО «БалаковоЭнергоХимРесурс» представлена не была. Остальные товарные накладные, представленные ответчиком подписаны неизвестным лицом от имени директора ФИО3, указанные подписи в товарных накладных не принадлежит директору общества ООО «Интеграл».

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, Арбитражным судом Саратовской области, в рамках дела А57-30440/2016, была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО  «Центр судебных экспертиз», г. Саратов.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы: Выполнена ли подпись от имени ФИО3 самим ФИО3 или иным лицом, в товарных накладных, в доверенностях на получение товарно-материальных ценностей, в актах выполненных работ?

Согласно заключения эксперта 28.07.2017 года были сделаны следующие выводы. Подписи от имени ФИО3 на представленных на исследование: товарной накладной № РНк-014812 от 10.07.2014 г. и на доверенности на получение товарно-материальных ценностей: № 8 от 15.07.2014 г. на имя ФИО7, товарных накладных: № РНк-016525 от 29.07.2014 г., № РНк-016862 от 01.08.2014 г., № РНк-016857 от 01.08.2014 г., № РНк-016858 от 01.08.2014 г., РНк-017131 от 05.08.2014 г., № РНк-017132 от 05.08.2014 г., товарных накладных: № РНк-020284 от.0.09.2014 г., № рНк-020285 от 08.09.2014 г. и доверенностях на получение товарно-материальных ценностей: № 10 от 06.06.2014 г. № 11 от 18.02.2015 г. на имя ФИО7, товарных накладных: № РНк-020516 от 10.09.2014 г., № РНк-020517 от 10.09.2014 г., товарных накладных: № РНк-021424 от 19.09.2014 г., № РНк-022375 от 30.09.2014 г., № РНк-023213 от 08.10.2014 г., № РНк-023215 от 08.10.2014 г., № РНк-023257 от 08.10.2014 г., № РНк-025262 от 29.10.2014 г., № РНк-025263 от 29.10.2014 г., № РНк-025264 от 29.10.2014 г., № РНк-026030 от 10.11.2014 г., № РНк-027083 от 20.11.2014 г., № РНк-027421 от 24.11.2014 г., № РНк-028761 от 08.12.2014 г. выполнены не ФИО3, а другим лицом (другими лицами). На товарных накладных: № РНк-121132 от 10.06.2014 г, № РНк-015088 от 15.07.2014 г. и № РНк-001137 от 24.02.2015 г подписи от имени ФИО3 отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, в судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен ФИО7, как лицо по доверенности, получившее груз по товарным накладным №РНк-012132 от 10.06.2014 года, №РНк-015088 от 15.07.2014 года. ФИО7, пояснил суду, что он не является работником ООО «Интергал», не является работником ОАО «БалаковоЭнергоХимРесурс», а является работником ООО «Металлический Завод Модина», г. Балаково Саратовской области.

ФИО7, пояснил, что действительно неоднократно получал товар в ОАО «БалаковоЭнергоХимРесурс» на основании доверенности и товарных накладных, которые он получал от своего руководителя, и на которых стояла печать ООО «Интергал», и отвозил товар в ООО «Металлический Завод Модина», г. Балаково Саратовской области. В ООО «Интергал» товар им не доставлялся. Где находится ООО «Интергал» ФИО7 не знает.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные товарные накладные, не соответствуют требованиям предъявляемым к первичным документам принимаемым к учету. Таким образом, не представлены документы, согласно которых лицо, принявшее товар по спорным накладным, является работником организации - покупателя, чьи полномочия также не подтверждены доверенностью, а оформленные таким образом товарные накладные не подтверждают факт доставки этих товаров покупателю.

Суд пришел к выводу, что ответчик не доказал факт поставки товара по товарным накладным на заявленную сумму. Ответчик не доказал обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона.

Ответчик доказательств поставки товара истцу не представил.

Поскольку со стороны ответчика имеется просрочка исполнения обязательства, истец просит применить ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2014 года по 15.09.2017 года в размере 172175,15 рублей, из расчета ключевой ставки, определенной Банком России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 04.06.2014 года по 15.09.2017 года, сумма составила 172175,15 рублей. Суд проверил расчет и признал его верным.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям. И подлежат взысканию в размере 16104 рублей в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «БалаковоЭнергоХимРесурс» ОГРН <***> г. Балаково Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» ОГРН <***> г. Саратов сумму неосновательного обогащения в размере 483 013 рублей, сумму процентов за период с 04.06.2014 года по 15.09.2017 года в размере 172 175 рублей 15 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «БалаковоЭнергоХимРесурс» ОГРН <***> в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину размере 16 104 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.     Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.     Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области М.А. Волкова