Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А71-11520/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-11520/2018
г. Ижевск
4 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 4 июля 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» (ул. Ленина, д. 41 А, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройпроект» (ул. Воровского, д. 171, офис 14, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении государственного контракта от 31.10.2016 № 42/16,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралстройпроект» к казенному учреждению Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики о взыскании 940 000 рублей по государственному контракту от 31.10.2016 № 42/16.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:

от казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» – ФИО2 (по доверенности от 29.03.2019 № 01-15/23);

от общества с ограниченной ответственностью «Уралстройпроект» – Андреевских Н.В. (по доверенности от 17.08.2018 № 3).

В судебном заседании после перерыва приняли участие представители:

от казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» – ФИО3 (по доверенности от 14.01.2019 № 01-15/3);

от общества с ограниченной ответственностью «Уралстройпроект» – Андреевских Н.В. (по доверенности от 17.08.2018 № 3).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройпроект» (далее – общество) о расторжении государственного контракта от 31.10.2016 № 42/16.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2018 заявление принято к производству, делу присвоен № А71-11520/2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 26.09.2018 к производству приято встречное исковое заявление общества к учреждению о взыскании 940 000 рублей долга по государственному контракту от 31.10.2016 № 42/16.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2019 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» о продлении срока проведения судебной экспертизы.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 20.05.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» через канцелярию суда поступило заключение эксперта № 738-19 (т.3, л.д. 25-75).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2019 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Судебное заседание в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено 20.06.2019 с перерывом до 27.06.2019.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не возражали против возобновления производства по делу, пояснили, что считают возможным рассмотреть дело по существу.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены, экспертное заключение поступило в арбитражный суд, и лицами, участвующими в деле, каких-либо возражений не заявлено, протокольным определением производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель учреждения иск о расторжении контракта поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель общества указал на отсутствие оснований для расторжения контракта, просил встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 42/16 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные работы по объекту: «Многоквартирный жилой дом для детей-сирот в г. Воткинске Удмуртской Республики», а заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы в размер и в порядке, установленных контрактом (пункты 1.2, 4.1.2. контракта).

Цена контракта составляет 1 268 000 рублей (пункт 2.1. контракта).

Общая продолжительность работ по контракту составляет 6 месяцев с момента заключения контракта. Сроки выполнения этапов работ по настоящему контракту определяются в соответствии с календарным планом работ (приложение № 1 к контракту) (пункты 3.1., 3.2. контракта).

Согласно пункту 9.1. контракта контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 10.03.2017 № 1 стороны согласились приостановить, и подрядчик обязался приостановить и приостанавливает выполнение всех и любых работ и исполнение любых иных своих обязательств, предусмотренных контрактом, на период до получения от заказчика уведомления о возобновлении работ.

Письмом от 09.04.2018 № 03-09/845 учреждение направило обществу соглашение о расторжении государственного контракта от 31.10.2016 № 42/16 в связи с сокращением лимитов бюджетных обязательств заказчику и невозможностью исполнения заказчиком принятых обязательств со ссылкой на письмо Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики от 23.03.2018 № 07-01/08/2759.

Поскольку общество на данное письмо не ответило, сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении контракта, учреждение, ссылаясь на прекращение финансирования строительства объекта, что является существенным изменением обстоятельств, на основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении контракта.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как указывалось ранее, пунктом 9.1. спорного контракта было предусмотрено, что контракт действует до 31.12.2017.

В пункте 7 дополнительного соглашения №1 к контракту стороны договорились в связи с приостановлением работ внести изменения в контракт в части изменения сроков исполнения части обязательств подрядчика, путем заключения дополнительного соглашения при возобновлении работ.

При этом дополнительное соглашение о продлении срока действия контракта сторонами не подписано.

По смыслу главы 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Поскольку государственный контракт содержит определенное условие о сроке его действия, то в силу требований статей 407 и 408 ГК РФ наличие неисполненных обязательств между сторонами не влечет изменение установленного сторонами срока действия договора.

Расторжение прекратившего свое действие контракта является недопустимым, что соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2018 № 305-ЭС17-22737.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что государственный контракт от 31.10.2016 № 42/16 прекратил свое действие окончанием срока 31.12.2017, первоначальные исковые требования учреждения удовлетворению не подлежат.

Общество, ссылаясь на неисполнение учреждением обязательств по оплате выполненных по контракту работ на сумму 940 000 рублей (по 3 и 5 этапам), обратилось в суд со встречным исковым заявлением к учреждению.

В подтверждение факта выполнения работ (по 3 и 5 этапам) по государственному контракту от 31.10.2016 № 42/16 обществом в материалы дела представлено письмо учреждения от 14.04.2017 № 04-03/1277 (т.1, л.д. 105-107), которым переданы в автономное учреждение Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики» результаты выполненных обществом работ по спорным этапам.

В связи с тем, что учреждение направило проектную документацию в управление государственной экспертизы, общество расценило данные действия заказчика как возобновление работ по спорному государственному контракту.

Общество также указало на то, что соглашение о расторжении контракта не подписано в связи с тем, что работы по государственному контракту выполнены на сумму 940 000 рублей, но не оплачены заказчиком.

В свою очередь, 29.06.2018 в адрес учреждения обществом были направлены результаты выполненных работ.

В ответе от 09.07.2018 № 03-09/1825 на данное письмо учреждение сообщило об отказе в приемке выполненных работ и возвращении проектно-сметной документации, кроме того, в письме отмечено, что позиция заказчика о прекращении обязательств была реализована путем направления в адрес подрядной организации соглашения о расторжении контракта, которое не было подписано.

Общество вручило учреждению претензию от 17.08.2018 № 8 (т.1, л.д. 109) с требованием об оплате задолженности по государственному контракту от 31.10.2016 № 42/16 в сумме 940 000 рублей.

Поскольку названная претензия оставлена без удовлетворения, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 762 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора (контракта) обязательства сторон прекращается лишь на будущее время, выполненные до момента расторжения договора (контракта) работы подлежат оплате заказчиком.

В силу пункта 2.5.2. контракта текущие платежи производятся заказчиком поэтапно, после завершения отдельных этапов работ календарного плана, не позднее 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных результатов работы.

Пунктом 6 дополнительного соглашения № 1 к контракту стороны согласились, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта подрядчик не вправе требовать осуществления заказчиком какой-либо оплаты по контракту или уплаты любых иных сумм (в том числе компенсации убытков, причиненных прекращением контракта), за исключением суммы расходов подрядчика, предусмотренных 1 и 2 этапами календарного плана работ, а также согласованных с заказчиком суммы расходов по 3 этапу календарного плана работ, и в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта после завершения работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки результатов работы. Заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки результатов работы обязан рассмотреть и направить подрядчику в случае отсутствия замечаний - подписанный акт сдачи-приемки результатов работы, а в случае обнаружения недостатков – мотивированный отказ от приемки результатов работы.

При рассмотрении дела по существу судом установлено, а сторонами не оспаривалось, что письмом от 14.04.2017 № 04-03/1277, то есть после подписания дополнительного соглашения № 1 о приостановлении работ, учреждение направило в автономное учреждение Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики комплект документации по объекту: «Многоквартирный жилой дом для детей-сирот в г. Воткинске Удмуртской Республики», выполненный обществом в рамках спорного государственного контакта.

Судом по ходатайству истца по встречному иску истребован у автономного учреждения Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики комплект документов, переданных учреждением в автономное учреждение Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики» совместно с письмом от 14.04.2017 № 04-03/1277.

Из материалов настоящего дела следует, что фактически результат работ по 3 этапу – проектная документация, стоимость работ – 300000 рублей, передан заказчику до 14.04.2017, что следует из буквального содержания письма учреждения от 14.04.2017 № 04-03/1277 (т.1, л.д. 105).

После получения названного комплекта документов из автономного учреждения Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики» определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза»:

- ФИО4;

- ФИО5;

- ФИО6;

- ФИО7;

- ФИО8.

На разрешение экспертам судом поставлены следующие вопросы:

1.Какие документы и в каком объеме, содержащиеся в 5 этапе календарного графика производства работ к государственному контракту, переданы в автономное учреждение Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики» совместно с письмом от 14.04.2017 № 04-03/1277;

2.Какова стоимость выполненных работ по 5 этапу календарного графика в случае выявления экспертной организацией наличия документов и определения объема, содержащихся в 5 этапе календарного графика производства работ к государственному контакту.

Расчет произвести исходя из расценок, согласованных при заключении государственного контракта от 31.10.2016 № 42/16.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 20.05.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» через канцелярию суда поступило заключение эксперта № 738-19 (т.3, л.д. 25-75).

Согласно выводам экспертов документы, содержащиеся в 5 этапе календарного графика производства работ к государственному контракту, переданы в полном объеме, в автономное учреждение Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики» совместно с письмом от 14.04.2017 №04/03/1277, но замаркированы, зашифрованы и обозначены с нарушением требований пункта 4.2 ГОСТ Р 21.1101-2013 Система проектной документации для строительства.

Исходя из расценок, согласованных при заключении государственного контракта от 31.10.2016 №42/16, стоимость выполненных работ по 5 этапу календарного графика, составляет 640 000 рублей.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд установил, что результат работ был принят заказчиком и передан на экспертизу письмом от 14.04.2017 №04/03/1277, несмотря на приостановление работ по контракту дополнительным соглашением от 10.03.2017 № 1.

Поскольку факт сдачи работ до прекращения срока контракта подтвержден материалами дела, общество выполнило свои обязательства по выполнению работ по 3 и 5 этапам на сумму 940 000 рублей, у учреждения возникла обязанность оплатить выполненные работы.

При таких обстоятельствах, учитывая недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд признал исковые требования общества о взыскании 940 000 рублей долга подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, расходы за проведение судебной экспертизы относятся на учреждение.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» (ул. Ленина, д. 41 А, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройпроект» (ул. Воровского, д. 171, офис 14, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 940 000 рублей долга, 21 800 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 23000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. Березина