Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А13-8622/2023

75/2023-107154(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8622/2023
город Вологда
19 сентября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морской Бриз» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Трансстройинвест» пеней в сумме 6637,23 евро, убытков в сумме 115 881 евро в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты +2,5%,

при участии от истца директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 04.07.2023, от ответчика ФИО4 по доверенности от 26.04.2023,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Морской Бриз» (далее – ООО «Морской Бриз») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Трансстройинвест» (далее – ООО Группа Компаний «Трансстройинвест») о взыскании пеней в сумме 6637,23 евро, убытков в сумме 115 881 евро в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты +2,5%.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд 14.09.2023 в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В обоснование предъявленных требований истец и его представители в судебном заседании сослались на то, что ответчиком был нарушен порядок расчетов, предусмотренный пунктом 2.3.2 договора поставки от 19.09.2022 № 01ПТО-22, в связи с чем произошла просрочка оплаты товара с 20.04.2023 по 18.05.2023. Также указали на то, что в связи с несвоевременной оплатой

подлежащего поставке товара, истцу были причинены убытки, связанные с дополнительными расходами по оплате заводу-изготовителю неустойки и услуг по хранению товара на складе производителя, перемещению и хранению товара на внешнем складе. Кроме того, пояснили, поскольку пунктом 2.3 договора сторонами установлен порядок определения курса валюты к рублю, то покупатель должен оплатить 2,5% от взыскиваемой суммы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, сославшись на то, что ООО Группа Компаний «Трансстройинвест» было уведомлено о готовности товара к отгрузке только 19.05.2023, следовательно, нарушения срока оплаты не возникло. Пояснили, что связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками отсутствует.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 19.09.2022 № 01ПТО-22 (далее – договор; л.д. 46-49), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю в собранном виде оборудование для подъема, перемещения и хранения маломерных судов (далее – товар), описание, характеристики и количество которого, а также особые условия оговорены в спецификациях, приложениях № 1, № 2 к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора. Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость товара составляет 508 600 евро.

В силу пункта 2.3 договора оплата товара производится в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты +2,5% в следующем порядке: 50% стоимости товара, указанной в пункте 2.1 договора, покупатель в качестве аванса перечисляет поставщику в течение 10 банковских дней после подписания договора, на основании выставленного счета поставщиком (пункт 2.3.1); 45% стоимости товара, указанной в пункте 2.1 договора, покупатель перечисляет поставщику по готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя, в течение 5 банковских дней с момента письменного уведомления поставщиком покупателя (пункт 2.3.2); 5% стоимости товара, указанной в пункте 2.1 договора, покупатель перечисляет поставщику в течение 5 банковских дней после приемки товара в смонтированном виде и подписания товарной накладной (пункт 2.3.3).

Датой выполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 2.5 договора).

В силу пункта 6.2 договора в случае просрочки покупателем оплаты товара, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от такого размера платежа. Данная ответственность не распространяется на покупателя, не

выполнившего в срок обязательство по уплате денежных средств в форме предоплаты (пункт 2.3.1 договора), а также при неоплате товара вследствие не выставления счета на оплату.

В рамках договора ответчик платежным поручением от 28.09.2022 № 7863 внес на счет ответчика аванс в размере 50%.

Как утверждает истец, письмом от 12.04.2023 № 1041/120423 ООО «Морской Бриз» уведомило ООО Группа Компаний «Трансстройинвест» о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя, вместе с тем в нарушение пункта 2.3.2 договора ответчик произвел оплату в размере 45 % от стоимости товара только 19.05.2023 (что подтверждается платежным поручением от 19.05.2023 № 2570), следовательно, с учетом 5 банковских дней для оплаты, предусмотренной договором, с 20.04.2023 по 18.05.2023 покупателем осуществлена просрочка оплаты товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом неустойки в размере 6637,23 евро за период с 20.04.2023 по 18.05.2023.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Как указано выше в настоящем решении, пунктом 2.3.2 договора установлено, что платеж в размере 45 % стоимости товара покупатель перечисляет поставщику по готовности товара к отгрузке с завода- изготовителя, в течение 5 банковских дней с момента письменного уведомления поставщиком покупателя.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае из буквального толкования пункта 2.3.2 договора усматривается, что ключевым моментом для оплаты является уведомление поставщика о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя.

Иное прочтение данного пункта нивелирует его смысл.

В письме от 12.04.2023 № 1041/120423, на которое ссылается истец как на уведомление ответчика о готовности товара к отгрузке, указано «…Напоминаем, что отгрузка изделия запланирована на 10 мая 2023 г. В соответствии с п. 2.3.2 Договора, просим Вас оплатить 45% стоимости изделия в течение 5-ти рабочих дней с момента получения настоящего уведомления…».

Из буквального прочтения вышеуказанного письма, а также с учетом даты его составления (12.04.2023) следует, что в нем идет речь не о готовности изделия к отгрузке, а о предполагаемой дате отгрузки.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 25.01.2022 (л.д. 63), согласно которому завод-изготовитель товара сообщил «…мы рассчитываем отгрузить Ваш товар до 10 мая 2022 года…». Суд может предположить о наличии опечатки в годе, вместе с тем указанное письмо также носит вероятностный характер об отгрузке товара до 10.05.2023.

Из материалов дела следует, покупатель узнал о готовности товара к отгрузке лишь 19.05.2023, получив от истца письмо № 0942/190523 с приложением копии письма завода ASCOM S.P.A от 18.05.2023.

Таким образом, именно 19.05.2023 следует считать датой уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя. Оснований для определений иной даты уведомления поставщика у суда не имеется.

Поскольку ответчик платежным поручением от 19.05.2023 № 2570 произвел оплату аванса в размере 45 %, что не оспаривается истцом, то нарушения срока оплаты со стороны ООО Группа Компаний «Трансстройинвест» не имеется, доводы ООО «Морской Бриз» судом отклоняются как несостоятельные.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требований о взыскании с ООО Группа Компаний «Трансстройинвест» неустойки в сумме 6637,23 евро следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 115 881 евро.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть первая статьи 65 АПК РФ).

В обоснование требований ООО «Морской Бриз» указало на то, что во исполнение взятых на себя обязательств, им с обществом с ограниченной ответственностью «Фокус Трейдинг» (далее – ООО «Фокус Трейдинг») был заключен договор комиссии во внешнеэкономической сфере от 05.10.2022 № 22629К. Предметом договора являлось приобретение ООО «Фокус Трейдинг» для ООО «Морской Бриз» оборудования для подъема, перемещения и хранения маломерных судов. В дальнейшем во исполнение договора комиссии во внешнеэкономической сфере от 05.10.2022 № 22629К ООО «Фокус Трейдинг» и итальянской фирмой ASCOM S.P.A (завод-изготовитель) был также заключен контракт на поставку вышеуказанного оборудования. Поскольку оплата не была осуществлена ответчиком в установленный срок, произошел срыв поставки, запланированный итальянской фирмой на 10.05.2023, в связи с чем завод-изготовитель предъявил ООО «Фокус Трейдинг» требование об уплате неустойки и услуг по хранению товара на складе производителя в размере 70620 евро, а также неустойки и расходов по перемещению и хранению товара на внешнем складе в размере 45261 евро.

Полагая, что вышеуказанные расходы ООО «Фокус Трейдинг» возникли по вине ответчика и связаны с просрочкой оплаты ООО Группа Компаний «Трансстройинвест», ООО «Морской Бриз» посчитало их убытками, возмещения которых он вправе требовать с покупателя.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно, на свой риск.

Из материалов дела и пояснений сторон не следует, что ответчик являлся стороной договора, заключенного с заводом-изготовителем.

Ответчик несет ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 19.09.2022 № 01ПТО-22, но не отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств перед третьими лицам ни ООО «Морской Бриз», ни ООО «Фокус Трейдинг» добровольно принявшими на себя обязательства по уплате санкций своему контрагенту.

Кроме того, как установлено выше в настоящем решении, оплата товара в соответствии с условиями договора поставки от 19.09.2022 № 01ПТО-22 ООО Группа Компаний «Трансстройинвест» произведена в установленный срок.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в сумме 115 881 евро также не подлежат удовлетворению.

Предъявленные истцом 2,5% также не подлежат взысканию, в том числе в связи с тем, что установленная в пункте 2.3 договора ставка в размере 2,5% относится исключительно к стоимости товара и не может применяться ни к неустойке, ни к убыткам.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Морской Бриз» (ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Трансстройинвест» (ОГРН <***>) пеней в сумме 6637,23 евро, убытков в сумме 115 881 евро в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты +2,5% отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.В. Плахина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.05.2023 10:51:00

Кому выдана Плахина Мария Валерьевна