Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А41-80246/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«23» марта 2021 года Дело №А41-80246/20

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "Монолитная кровля" к ООО "АММ-ГРУП" о взыскании 2 902 722 руб. 07 коп.,

При участии в судебном заседании – представителя истца, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монолитная кровля" (далее – истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом изменений) к ООО "АММ-ГРУП" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 2 671 481 руб. 50 коп. - – задолженности за выполненные работы по договору № 1907 от 07.08.2019 г., 231 240 руб. 57 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ по договору № 1907 от 07.08.2019 г., начисленные за период с 03.09.2019 г. по 03.11.2020 г.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заявлении заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что между ООО "Монолитная кровля" и ООО "АММ-ГРУП" был заключен Договор подряда № 1907 от 07.08.2019 г. (далее по тексту - «Договор») по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по гидроизоляции кровель по адресу: <...> стр.] в 3 этапа (далее по тексту - «Работы»), а Ответчик принял на себя обязательства по приемке и оплате Работ в соответствии с законом и Договором.Согласно п. 1.1. Договора цена первого этапа Работ составляет 6 342 963 рубля (с НДС).

Порядок расчетов сторон при оплате Работ предусмотрен п. 4.2. Договора, согласно которому Ответчик после заключения Договора на основании счета, выставленного Истцом производит перечисление аванса в размере 50 % от цены первого этапа в сумме 3 171 481 (три миллиона сто семьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят один) рубль 50 коп.

На основании счета Истца № 12 от 07.08.2019 г. оплата аванса была произведена Ответчиком, и Истец приступил к выполнению работ.

Согласно п. 4.2.1. Договора Работы по этапу считаются выполненными с момента подписания сторонами документов по формам КС - 2, КС -3.

Работы по первому этапу были выполнены Истцом надлежащим образом и 03.09.2019 г. стороны подписали Акт № 1 о приемке выполненных работ от 03.09.2019 г. (КС-2) и Справку № 1 о стоимости выполненных работ от 03.09.2020 г., после чего Ответчику был выставлен счет на оплату.

Однако окончательный расчет по первому этапу Ответчик не произвел. После претензионного письма 02.02.2020 г. Ответчик произвел частичное погашение долга в сумме 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, после чего оплату прекратил.

Таким образом, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность (сумма основного долга) в сумме 2 671 481 (Два миллиона шестьсот семьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят один) рубль 50 коп.

В связи с неисполнением ООО "АММ-ГРУП" своих обязательств ООО "Монолитная кровля" в досудебном порядке потребовало оплаты выполненных работ. Требование Истца не исполнено Ответчиком.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика – обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные Договором.

Спорные отношения, возникшие между сторонами, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из собранных в материалы дела документов, явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, её размер не оспорил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 231 240 руб. 57 коп. –проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 03.09.2019 по 03.11.2020г.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан верным и подлежащим применению.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по Договору в части возврата процентов, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.

Вместе с тем истец требует возмещения за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 70.000 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 03.11.2020 № 21/11-2020, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель).

Возмездность данной сделки подтверждена платежным поручением № 72 от 18.12.2020 г., платежным поручением № 66 от 30.11.2020 г., свидетельствующим о перечислении 70.000 руб. в качестве оплаты по названному договору.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела нашёл своё документально подтверждение.

Оценивая заявленную сумму, суд соглашается с разумностью и соразмерностью заявленных требований о взыскании представительских расходов относительно разбирательства по делу № А41-80246/20.

Исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют каких-либо документальные доказательства чрезмерности и неразумности заявленных к оплате расходов.

Таким образом, изучив все имеющиеся документы, с учётом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, срока рассмотрения дела, а также в отсутствие представленных ответчиком доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении соответствующего требования в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АММ-ГРУП" в пользу ООО "Монолитная кровля" 2 671 481 руб. 50 коп. – задолженности, 231 240 руб. 57 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 000 руб. – судебных издержек по оплате юридических услуг представителя, 37 514 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Т.В. СОРОЧЕНКОВА